Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 208» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 022, 95 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (далее – ООО «Альфа-СТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – ООО «СУ 208», ответчик) о взыскании:

- 102 594,20 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 21.09.2017 № 3491-1;

- 188 428,75 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 22.09.2017 № 3491-2;

- пени на сумму гарантийного удержания по договорам подряда от 21.09.2017 № 3491-1 и от 22.09.2017 № 3491-2 в размере 291 022,95 руб. (либо ее остаток), начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты суммы гарантийного удержания, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 315 759,49 руб., в том числе:

по договору подряда № 3491-1 от 21.09.2017:

102 594,20 руб. - сумма гарантийного удержания

8 720,51 руб. - пени за период с 17.07.2018 по 09.10.2018;

по договору подряда № 3491-2 от 22.09.2017г:

188 428,75 рублей - сумма гарантийного удержания;

16 016,44 рублей - пени за период с 17.07.2018 по 09.10.2018.

Также просит взыскать пени на сумму гарантийного удержания по договорам подряда №№ 3491-1 от 21.09.2017 и 3491-2 от 22.09.2017 в размере 291 022,95 руб. (либо ее остаток) начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы гарантийного удержания, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствии названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.09.2017 между ООО «Альфа-СТД» (Подрядчик) и ООО «СУ 208» (Заказчик) заключен договор подряда № 3491-1 в редакции протокола разногласий от 21.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2017, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные договором (Приложение № 2) поставить Заказчику оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно Спецификации (Приложение №1), смонтировать и подключить его к сетям электропитания на объекте ТЦ «Лента» по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями договора Товар и его оплатить (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора, включающая в себя стоимость работ по доставке и монтажу Товара, используемого оборудования и материалов, определена сторонами в размере 2 051 884 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Также 22.09.2017 между ООО «Альфа-СТД» и ООО «СУ 208» заключен договор подряда № 3491-2 в редакции протокола разногласий от 22.09.2017 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01.12.2017, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные договором (Приложение № 2) поставить Заказчику оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1), смонтировать и подключить его к сетям электропитания на объекте ТЦ «Лента» по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями договора Товар и его оплатить (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора, включающая в себя стоимость работ по доставке и монтажу Товара, используемого оборудования и материалов, определена сторонами в размере 3 768 575 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.5. рассматриваемого договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы, за минусом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, производится Заказчиком в течении 20 дней после подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

В качестве обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ условиям договоров, требованиям закона, ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, технических условий и иных требований, установленных действующим законодательством, Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости договоров. Возврат гарантийного удержания производится по истечении 6 месяцев, с даты ввода ТЦ «Лента» в эксплуатацию (пункт 3.7 договора).

ТЦ «Лента» по адресу: <...> введен в эксплуатацию 14.12.2017.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму гарантийного удержания по указанным договорам в размере 291 022,95 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договоры от 21.09.2017 № 3491-1 и от 22.09.2017 № 3491-2 являются заключенными, правоотношения из них подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, пунктами 3.7 договоров предусмотрено гарантийное удержание, возврат которого производится по истечении 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию ТЦ «Лента» по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что торговый центр введен в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договоров не произвел возврат гарантийного удержания.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что ответчиком возврат гарантийного удержания в общей сумме 291 022,95 руб. не произведен, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать в ответчика пени, начисленные на сумму гарантийного удержания по договорам подряда №№ 3491-1 от 21.09.2017 и 3491-2 от 22.09.2017 в размере 291 022,95 руб.

При этом ООО «Альфа-СТД» руководствуется пунктом 6.2 договоров, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Однако, договорами подряда №№ 3491-1 от 21.09.2017 и 3491-2 от 22.09.2017 не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы гарантийного удержания, которая, несмотря на то, что формируется за счет средств оплаты стоимости работ, после ее удержания имеет самостоятельный правовой характер, срок и основания возврата. Буквальное значение слов и выражений пунктов 6.2 договоров не позволяет прийти к выводу, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению на сумму гарантийного удержания, возвращенную с нарушением срока.

По убеждению суда, применение к данным правоотношениям положений договоров об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, неправомерно.

Из этой же позиции исходит и сложившаяся судебная практика (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-142166/17-141-1329, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-19760/2017 по делу № А57-5917/2016 и др.).

По указанной причине требование ООО «Альфа-СТД» в названной части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 208» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» задолженность в сумме 291 022,95 руб. и государственную пошлину в сумме 8 585 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 798 от 04.10.2018 г., государственную пошлину в сумме 1 505 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин