Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отдел судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явились, извещена,

начальник отдела ФИО3 – не явилась, извещена,

от УФССП по Омской области – ФИО5, по доверенности от 21.12.2017 № Д-55907/17/280, по 31.12.2018,

от ИП ФИО4 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

1. о признании незаконным бездействие УФССП России по Омской области в части организации и осуществления принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC № 010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 руб.;

2. об обязании УФССП России по Омской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC №010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 руб.;

3. о признании действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4 незаконными;

4. о признании действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4 незаконными;

5. о признании постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4 незаконным;

6. о признании постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4 незаконным;

7. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановлений от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 и оригинала исполнительного листа;

8. о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 431/18/55014-ИП: вынесению, несвоевременному направлению постановлений от 27.02.2018;

9. об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4;

10. об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4;

11. об обязании судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФC №010952925 по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО4.

В отзывах на заявление УФССП России по Омской области и и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие бездействия с их стороны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; заявление поддерживает.

Представитель УФССП России по Омской области высказался согласно представленному отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Омской, суд установил, что 08.11.2017 взыскателем Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, в Калачинский РОСП направлен исполнительный лист серии ФС № 010952925 от 30.03.2016, выданный Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Smeshariki GmbH.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, исполнительный лист получен отделом 13.11.2017.

15.01.2018 в Калачинском РОСП возбуждено исполнительное производство №431/18/55014-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH, на основании исполнительного листа ФС № 010952925.

Информация о возбуждении исполнительного производства получена на основе электронного ресурса - Банк данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip).

Однако, 04.07.2018 по электронной почте взыскателем получен ответ начальника Калачинского РОСП ФИО3 от 04.07.2018 (исх. № 62853/18) на обращение взыскателя, содержащий информацию о том, что 27.02.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925 в связи с тем, исполнительный документ был предъявлен без надлежащим образом оформленной доверенности.

16.07.2018 в адрес взыскателя поступил оригинал данного ответа, а также постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 431/18/55014-ИП от 27.02.2018:

-об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП,

- об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного листа серии ФС № 010952925.

В постановлениях указано, что они вынесены в соответствии с п.1 ч. 1. ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ предъявлен без надлежаще оформленной доверенности (отсутствует печать).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом исполнителем ФИО2 срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, на незаконность вынесенных постановлений от 27.02.2018, на невыполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, превышение полномочий, неиспользование начальником отдела – старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП по Омской области предоставленных законом прав либо их использование вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, Smeshariki GmbH обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Smeshariki GmbH, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

На основании ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, в данной статье предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Представителем Smeshariki GmbH, на момент предъявления исполнительного листа в отношении ФИО4 на принудительное исполнение в Калачинский РОСП, являлись и ФИО6, а также иные физические лица, наделенные одинаковым объемом полномочий, и Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», на основании доверенностей, в которых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все вышеуказанные полномочия предусмотрены, в том числе, и право предъявления и отзыва исполнительного документа.

Доверенность, выданная Smeshariki GmbH ФИО6 оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и международного права, имеет полную юридическую силу на территории РФ, исходя из норм Гаагской конвенции 1961 года, ст. 62 АПК РФ, ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 158 от 09.07.2013 (п. 27). Доверенности, выданные на представителей, подписаны ФИО7 - руководителем Smeshariki GmbH. Доверенности не были отозваны доверителем, являлись действующими. Smeshariki GmbH изъявили свое намерение на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя посредствам представителя по доверенности, тем самым возлагая на представителя обязанности по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению и участию от имени Smeshariki GmbH в исполнительном производстве. Соответственно, до момента окончания срока действия доверенности представитель взыскателя вправе совершать все действия от имени взыскателя, на которые он уполномочен данной доверенностью. Следовательно, направление представителем взыскателя исполнительного документа и заявления на возбуждение исполнительного производства до момента окончания срока действия доверенности соответствует волеизъявлению Smeshariki GmbH.

В Калачинский РОСП направлена копия доверенности на представителя ФИО6, выданная руководителем Smeshariki GmbH, подтверждающая наличие у представителя соответствующих полномочий; заверенная надлежащим образом согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»). Копия доверенности заверена подписью непосредственно самого представителя, у которого находится оригинал доверенности, проставлено: копия верна, фамилия заверяющего - ФИО6, дата заверения, подпись заверяющего, что соответствует «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Как указывает заявитель, на копии доверенности отсутствует печать в связи с тем, что представитель взыскателя ФИО6 не использует в своей деятельности печать, так как не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения.

Таким образом, в отдел направлена надлежащим образом заверенная светокопия доверенности; предъявляемые ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были соблюдены.

Суд полагает, что представление представителем взыскателя при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (учитывая, что доверенность, как и её светокопия, оформлены надлежащим образом, о чем уже указано выше). Расширительному толкованию нормы ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925.

Кроме того, постановление от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП принято неуполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы приставов.

Таким образом, если, постановление о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018, по мнению должностных лиц Калачинского РОСП, принято с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, то оно должно быть отменено постановлением вышестоящего должностного лица Калачинского РОСП: начальником отдела – старшим судебным приставом или заместителем начальника отдела. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не уполномочен отменять таковое, о чем также указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Основное право взыскателя в рамках исполнительного производства, определяющее содержание правоотношений в сфере исполнительного производства, это право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку обжалуемые постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №431/18/55014-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925 были вынесены судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО2 с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в данном случае обжалуемые постановления повлияли на своевременное исполнение требований исполнительного документа, данные постановления подлежат признанию незаконными, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО2 нарушен срок направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю за пределами предусмотренного законом срока, а именно: 09.07.2018, и получены взыскателем только 16.07.2018.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства, а также сроки направления таких постановлений (в том числе, ч. 2 ст. 31).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с принципом своевременности, судебный пристав-исполнитель должен совершать установленные законом действия при соблюдении сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, своевременно направлять постановления в адрес взыскателя.

Таким образом, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Вследствие чего, бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя возможности на своевременное и полное получение информации о ходе исполнительного производства применительно к положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возможности обжаловать оспариваемые постановления в более ранние сроки.

Представленные УФССП по Омской области в подтверждение своевременности направления взыскателю постановлений от 27.02.2018 список корреспонденции, направляемый почтовой связью 9 от 14.03.2018, и список простых почтовых отправлений от 13.03.2018 по 13.03.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Так, список корреспонденции, направляемый почтовой связью 9 от 14.03.2018, не содержит штампов или печатей отделения почты России, свидетельствующих о принятии отправлений из данного списка.

В списке простых почтовых отправлений от 13.03.2018 по 13.03.2018 указано, что в него входят отправления только от 13.03.2018 по 13.03.2018. Отправления от 14.03.2018 (из выше рассмотренного списка), исходя из письменного содержания списка от 13.03.2018 и даты составления списка от 14.03.2018, не входят в список от 13.03.2018.

Более того, в данном списке указано на наличие приложений: реестров 7, 8, 9. Такие реестры в материалы дела или на обозрение суда не представлены. При этом, список корреспонденции от 14.03.2018, исходя из его наименования, не является ни реестром 7, ни реестром 8 или 9, значит, не имеет какого-либо отношения к списку простых почтовых отправлений от 13.03.2018 по 13.03.2018.

Помимо того, в соответствии с п. 4.8.2 с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается отдел судебных приставов с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле.

Более того, ответчиком не представлено доказательств получения взыскателем указанного им отправления от марта 2018, а представленные доказательства, исходя из вышеизложенного, не являются допустимыми.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, взыскатель считает незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3

Так, начальником отдела взыскателю по электронной почте направлен ответ на обращение от 04.07.2018, в котором сообщается о принятии оспариваемых постановлений, который, в тоже время, сопровождает оспариваемые постановлении почтовым отправлением.

Между тем, начальником отдела - старшим судебным приставом Калачинского РОСП ФИО3 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого отдела, в частности за деятельностью судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристав структурного подразделения судебных приставов начальник отдела – старший судебный пристав:

- возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел;

- исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов;

- обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении;

- утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

- отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения;

- обеспечивает представление суду письменных возражений (отзывов) на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- обеспечивает эффективный процессуальный контроль, предусмотренный ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 отсутствовали правовые основания выносить постановление от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП и постановление от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 010952925. Указанные постановления являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 1.4. Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов» основными задачами территориального органа являются:

1. Обеспечение установленного порядка деятельности судов, охраны зданий и помещений судов, в том числе по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в круглосуточном режиме, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории (наименование субъекта Российской Федерации);

2. Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов);

3. Управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Также, в вышеуказанном Приказе в п. 1.5. указано: территориальный осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В связи с чем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано: к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, УФССП России по Омской области привлечено в качестве ответчика.

Таким образом, в том числе, вследствие отсутствия надлежащего контроля УФССП России по Омской области за деятельность начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП указанными должностными лицами допущено оспариваемое бездействие.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74 «Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган, в данном случае Управление ФССП России по Омской области организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет соответствующее Управление ФССП.

Отсутствие надлежащей организации работы Управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УФССП России по Омской области полномочий, возложенных на него.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» следует что, судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Права взыскателя нарушаются должностными лицами Калачинского РОСП, несмотря на то, что представителем взыскателя по доверенности выполнены действия по предоставлению надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, содержащей все необходимые полномочия для участия в исполнительном производстве.

Однако, принимая оспариваемые постановления, совершая оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав лишают взыскателя права на получение присужденных ему денежных средств.

Право на судебную защиту включает в себя не только вынесение судом законного и обоснованного решения, но и своевременное его исполнение. Путем исполнения судебного акта реально осуществляется защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Затягивание процесса принудительного исполнения бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела приводит к созданию препятствий для осуществления соответствующего права.

Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела -старшим судебным приставом в совокупности не применены нормы права, указанные взыскателем в заявлении, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела - старший судебный пристав Калачинского РОСП в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH допустили совершение незаконных действий (бездействие), вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ. Взыскателем до настоящего времени не получены денежные средства, взысканные с должника ФИО4

При таких обстоятельствах требования Smeshariki GmbH являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" ФИО1 в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФC № 010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC №010952925, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12035/2014, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 35 200,00 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановлений от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 и оригинала исполнительного листа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 431/18/55014-ИП: вынесению, несвоевременному направлению постановлений от 27.02.2018.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 431/18/55014-ИП от 15.01.2018 в отношении должника ФИО4

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ФИО2 от 27.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №010952925 в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФC №010952925 по взысканию задолженности с должника ФИО4 в пользу Smeshariki GmbH.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева