Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автогенный завод» о взыскании 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. – стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. – затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. – упущенная выгода, а также 10 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «САН Интербрю» Московская область - организация производившая установку торгового оборудования и подключение к нему газового баллона (после реорганизации и переименования ОАО «САН ИнБев», постановление апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве от 11.05.2007), предприниматель ФИО2 – собственник нежилого помещения, в котором произошел взрыв баллона.

Решением арбитражного суда Омской области от 24.01.07., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.07 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО «Автогенный завод» 716 314 руб. 36 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 13 620 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.07. решение арбитражного суда от 24.01.07. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.07. были отменены, дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Дело рассмотрено вновь.

При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали, выразив свое несогласие с заключением экспертизы. Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку проведение дополнительной экспертизы не вызывается необходимостью в связи с тем, что вопросы, на которые по мнению представителей истца требуется дополнительное заключение ответы даны в заключении эксперта, а также при опросе эксперта в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск.

3-е лицо – ОАО «САН ИнБев» отзыв на иск представило, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя ОАО «САН ИнБев» в протоколе судебного заседания от 30.10.08 и уведомлением ФИО2 № 644024 07 20792 7 от 01.11.08.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев подлинники представленных в дело документов, суд установил, что 24.05.2006 истицей у ОАО «Автогенный завод» был приобретен баллон углекислотный с углекислотой по цене 2420руб. 08коп., что подтверждается копией чека от 24.05.2006, и не оспаривается ответчиком.

Как было установлено, приобретенный истицей у ОАО «Автогенный завод» баллон углекислотный представляет собой сосуд, работающий под давлением, объемом 48 л., весом 61,5 кг, инд. №152015, года выпуска 1961.

25.05.2006 в помещении кафе, расположенном в <...>, арендуемом истицей у ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2006, ОАО «САН Интербрю» были выполнены работы по установке торгового оборудования для продажи и розлива пива и приобретенного у ответчика углекислотного баллона. Указанное оборудование было подсоединено к углекислотному баллону, претензий к работе оборудования у принимающей стороны нет, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2006.

Как следует из представленных в дело кассовых чеков ИП ФИО1 (Z-отчет по кассе), эксплуатация баллона осуществлялась с 26.05.2006.

02.06.2006 в помещении кафе произошел взрыв углекислотного баллона (протокол осмотра места происшествия ОД МОБ УВД ОАО г. Омска от 02.06.2006). В результате взрыва истице причинен материальный ущерб в размере заявленных ею требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить причиненный ущерб, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств продажи ответчиком углекислотного баллона ненадлежащего качества, что явилось причиной его взрыва (разрушения), повлекшего причинение истице материального ущерба.

Представленное истицей заключение лаборатории металлов отдела Главного сварщика ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» № 6025-08-04 от 28.06.2006. определившей, что разрушение баллона произошло в результате развития недопустимых коррозионных повреждений на внутренней поверхности (глубина 2,5- 1,0мм), образовавшихся при длительной эксплуатации, что является недопустимым по ГОСТ 949, ПБ 03-576-043 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» п.10.2.15., судом не принимается в качестве доказательства установившего причину взрыва (разрушения) углекислотного баллона, поскольку исследование характера разрушения углекислотного баллона, заключение по результатам исследования, было дано в нарушении требований АПК РФ определяющих порядок проведения экспертиз при рассмотрении дела (ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле ( ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Велд» г. Магнитогорск, имеющей лицензию по проведению соответствующих экспертиз, свидетельство об аккредитации и свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и диагностики.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- указать причину взрыва 02.06.06. углекислотного баллона, находящегося у ФИО1 по адресу: <...>, кафе «Чебуречная»;

- указать какие обстоятельства повлияли на разрушение данного баллона и вызвали взрыв;

- когда данные повреждения баллона возникли.

Как следует из заключения эксперта, на экспертизу был представлен баллон углекислотный (разрушенный) с техническими характеристиками – заводской номер № 152015, год изготовления 1061, рабочее давление 150 кгс/см 2, пробное давление 225 кгс/см2, объем 42 литра, вес 61,5. кг. (масса заливаемой углекислоты составляет не более 25,2 кг.) Указанный баллон был приобретен на ОАО «Автогенный завод , что подтверждается товарным и кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 10.1.3.Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) паспорт должен быть у баллона вместимостью более 100 литров, Для баллонов меньшей вместимости Правилами предусмотрено только наличие данных, нанесенных клеймением на верхней сферической части в соответствии с п. 10.1.9 ПБ 03-576-03.

В баллонах высокого давления углекислота имеет температуру окружающего воздуха. Если температура углекислоты в баллоне выше 31 градуса С, то вся углекислота будет находится в газообразном состоянии, если температура ниже 31 градуса С – кислота находится в двухфазном состоянии (газ-жидкость), при этом количество жидкой фазы в баллоне зависит от температуры и массы углекислоты.

Жидкая кислота при снижении давления до атмосферного превращается в газ и снег (сухой лед) температурой минус 78,5 градусов С.

При обследовании ОАО «Автогенный завод» была проверена документация на деятельность по наполнению и освидетельствованию баллонов, а также фактическая организация процессов приемки (отпуска), наполнения и освидетельствования баллонов.

Анализ имеющейся документации показывает полное соответствие по объему требованиям ПБ 03-576-03 и других нормативных документов.

При проведении экспертизы истицей экспертам не был представлен углекислотный редуктор.

В связи с отсутствием документальных данных условия эксплуатации оценивались по свидетельству владельца баллона – ИП ФИО1, а также по косвенным данным.

Экспертами установлено, что выбор места расположения баллона, его установка и закрепление, монтаж навесного оборудования (редуктор, шланги) и всей установки, первичное опробование проведены специалистами ОАО «САНИнтрбрю».

Расположение баллона и установки по наливу пива не соответствует проекту 7-06-ТХ. Баллон находится в относительной близости от нагревательного оборудования раздаточной линии, а также от горячего змеевика холодильника пива.

Экспертом определено два фактора внешнего воздействия на баллон:

- так как над баллоном находится канал принудительной вытяжки вентиляции, возможен его конвекционный нагрев движущимися от раздаточной линии потоками теплого воздуха

- возможен нагрев инфракрасными лучами, образующимися при работе электронагревательного оборудования раздаточной линии.

После разрушения баллона снега или льда при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Экспертом сделан вывод, что углекислота в баллоне находилась в газообразном состоянии, т. е. ее температура была не ниже 31 градуса С.

Поскольку процесс налива пива происходил очень медленно, то экспертом делается вывод, что редуктор либо был неправильно настроен, либо неисправен. По представленным ИП ФИО1 фотографиям невозможно определить принадлежность редуктора по газу и его назначение и наличие на нем предохранительного клапана (паспортные редукторы, которыми комплектуются пивоналивальные установки, имеют предохранительный клапан).

Визуальный и измерительный контроль разрушенного баллона свидетельствует о том, что на внутренней поверхности баллона обнаружена язвенная коррозия с глубиной язв до 2,5 мм, которая возникла в процессе эксплуатации. Однако локализации коррозийных повреждений вдоль границы разрыва не выявлено.

Ультразвуковой толщинометрией не выявлено существенного утонения стенки вдоль линии разрыва баллона по сравнению с глубиной коррозийных язвин, находящихся на удалении от указанной линии.

Следовательно, коррозийный износ нельзя отнести к решающим факторам разрушения корпуса баллона.

Анализ свойств металла образцов не выявил каких-либо их отклонений от требований ГОСТ 1050.

Экспертом сделан вывод, что разрушение углекислотного баллона произошло вследствие недопустимо высокого давления, которое значительно превысило рабочее давление и давление гидравлического испытания.

Наиболее вероятной причиной возникновения недопустимо высокого давления является неправильная эксплуатация баллона вследствие монтажа не в соответствии с проектом и отсутствие необходимой для эксплуатации документации.

Анализ документации ИП ФИО1 позволил сделать вывод эксперту, что владелец не имеет информации о правилах пользования баллоном и его замене, а также какими нормативными документами он должен руководствоваться при эксплуатации оборудования, находящегося под высоким давлением.

Кроме того, эксперт делает вывод, что при проведении экспертизы ГУ Омской лабораторией судебной экспертизы (Акт экспертизы № 2160/19 от 30.06.06.) в материалы экспертизы истицей были представлены цветные фотографии редуктора. По синему цвету верхнего колпака редуктор относится к кислородным, так как у углекислотных редукторов верхний колпак черного цвета.

По ходатайству сторон арбитражный суд в порядке ст. 86 АПК РФ вызывал в судебное заседание для дачи необходимых пояснений эксперта ФИО7

На вопросы сторон и суда эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что коррозия внутреннего корпуса баллона не может являться причиной разрушения баллона.

Эксперт также подтвердил, что причиной разрушения баллона является недопустимо высокое давление, которое образовалось в результате неправильной эксплуатации и монтажа баллона не в соответствии с проектом в непосредственной близи от нагревательного оборудования.

По вопросу наполняемости баллона пояснил, что доказательств переполнения баллона при заправке в ходе проведения экспертизы не установлено и это в принципе не могло быть, поскольку существует двойной весовой контроль.

По вопросу толщины стенки баллона (5,7 мм.) пояснил, что это также не могло привести к разрушению баллона.

Поскольку редуктор в ходе экспертизы не был представлен эксперту, то невозможно определить соблюдения (поддержания) давления в баллоне, которое должно быть 150 кг/см 2.

Как следует из расчета давления в баллоне, которое может возникнуть при переходе углекислоты полностью в газообразное состояние с учетом вместимости баллона 42 литра, из 25 кг. жидкой углекислоты получается 12 600 л. газа. С учетом углекислоты израсходованной на разлив пива в количестве 8 литров количество газа составит 11 584 л. Тогда давление, которое может создать газ в баллоне, составит 276 атм.

Поверочный расчет на прочность с учетом исходных данных разрушенного баллона свидетельствует о том, что баллон мог выдержать давление в 245, 8 атм.

Таким образом, суд полагает, что как следует из заключения экспертизы (арх. № ВО-587-07-08) от 30.07.08. в результате неправильной эксплуатации и монтажа углекислотного баллона в непосредственной близости от нагревательных приборов и системы вытяжки воздуха, температура углекислоты в баллоне превысила 31 градус С , что повлекло переход углекислоты полностью в газообразное состоянии и возрастание давления в баллоне до 276 атм., что и явилось причиной взрыва (разрушения) углекислотного баллона с последующим причинением ущерба истице.

Поскольку материалами дела не подтверждается продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и разрушением (взрывом) баллона, требования истицы о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества (ст. ст. 469, 475 ГК РФ), взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а также затрат на производство экспертизы, являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья А.И. Гущин