Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14-09/8988 от 29.06.2010,

при участии в заседании:

от заявителя – Чапов М.А. (доверенность от 25.09.2010, паспорт серии 5203 №509885);

от заинтересованного лица – Анищенко В.М. (доверенность от 12.05.2010 №03/1235, удостоверение УР №339402);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» (далее – ООО «ПКФ «СК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-09/8988 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил свои требования (протокол судебного заседания от 19.11.2010) и просит признать недействительным решение № 14-09/8988 от 29.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), описанного в пункте 2.1.1. оспариваемого решения в сумме 513545 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в сумме 102709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142575,78 руб.

Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленного требования общество указало, что налоговым органом не обоснованно отказано в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение льготы.

Представитель налогового органа, возражая заявленному требованию, указал на законность и обоснованность оспариваемых решений, ссылаясь на то, что обществом не представлено письменное согласие компании «Майкрософт» на продажу программного обеспечения компанией ООО «ТД «Аллион».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 05.02.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.05.2010 №14/4 выездной налоговой проверки.

Заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска на основании указанного акта вынесено решение от 29.06.2010 №14-09/8988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 925 руб., НДС в сумме 111662 руб., а также начислены пени по состоянию на 29.06.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 620,19 руб., НДС в размере 153720,52 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11,78 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5908 руб., НДС в сумме 553683 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 29.06.2010 №14-09/8988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.09.2010 №16-17/12574 вышеуказанное решение ИФНС России по ОАО г. Омска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, считая решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 29.06.2010 №14-09/8988, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Требования заявителя, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ при реализации неисключительных прав на использование программы для ЭВМ в адрес ООО «НПО «Мостовик» в 1 квартале 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ «СК» в адрес ООО «НПО «Мостовик» в рамках договора от 09.01.2008 № 32448, дополнения к договору в 1 квартале 2008 года реализованы имущественные права в виде передачи неисключительного права на использование программ для ЭВМ по счетам-фактурам без предъявления сумм НДС на общую сумму 2 853 029 руб.

Предметом указанного договора является передача Поставщиком (ООО «ПКФ «СК») Покупателю (ООО «НПО «Мостовик») лицензионного программного обеспечения Майкрософт и оборудования в соответствии с условиями договора, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения.

Программное обеспечение и неисключительные права на использование программного обеспечения, реализуемое в адрес ООО «НПО «Мостовик» по указанному выше договору, приобретено ООО «ПКФ «СК» не у правообладателя (Корпорация «Майкрософт»), а у ООО «ТД «Аллион» - по договору от 09.01.08 № АЛ08-090108-01, цена приобретения составляет 2 741 816 руб. Предметом договора является передача ООО «ТД «Аллион» в адрес ООО «ПКФ «СК» лицензионного программного обеспечения Майкрософт (ПО) и оборудования, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения Майкрософт, при этом Корпорация «Майкрософт» является правообладателем и лицензиаром.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «СК» выставлено требование от 21.04.2010 №14-09/5612 о представлении письменного согласия правообладателей (Майкрософт, Корпорация «Майкрософт», компании группы «Майкрософт» и др.) на передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ.

Документы, подтверждающие, что правообладатель (Корпорация «Майкрософт») передал соответствующие права и полномочия на заключение сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ конкретным пользователям, на выездную налоговую проверку не представлены.

Так как неисключительное право на использование лицензионного программного обеспечения, переданное ООО «ТД «Аллион», было приобретено последним у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь», ИФНС России по ОАО г. Омска направлено поручение в МИФНС России № 13 по Новосибирской области от 26.04.2010 №14-09/5858 об истребовании документов (информации) у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь».

Из ответа от 12.05.2010 №16-08/05357 следует, что ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» ИНН 5406332430 прекратило свою деятельность 21.11.2008 в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» является ООО «Строймир Плюс» ИНН 5408267480, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Новосибирской области, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую отчетность, в отношении руководителя, Лясковской Яны Александровны, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» с ООО «ТД «Аллион» не исполнено.

Таким образом, по мнению налогового органа, установлено, что у ООО «ПКФ «СК», ООО «ТД «Аллион», ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» отсутствует письменное согласие правообладателя (Корпорации «Майкрософт») на заключение указанными организациями сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ.

Следовательно, у ООО «ПКФ «СК», на момент передачи имущественных прав ООО «НПО «Мостовик», отсутствовал лицензионный договор на объект интеллектуальной собственности, то есть отсутствует необходимое условие для освобождения от налогообложения, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд не согласен с позицией налогового органа в силу следующего.

С 1 января 2008 года согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, равно как и другие акты законодательства о налогах и сборах, не дает определения, что следует понимать под реализацией исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Частью 5 данной статьи оговорено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Как указано в части 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сублицензионного договора, а именно: при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса в отношении программ для ЭВМ или баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом. Так, в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных правообладатель может зарегистрировать такую программу или базу в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности по своему желанию.

Таким образом, к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, относятся в том числе:

- передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, составленных в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, а именно передача указанных прав на основании как исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии;

- передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров независимо от государственной регистрации исключительных прав на такие программы и базы.

Как указано УФНС по Омской области на страницах 4-6 решения по апелляционной жалобе, налогоплательщиком – ООО «ПКФ «СК»- реализованы неисключительные права на использование программ для ЭВМ в адрес ООО «НПО «Мостовик» на сумму 2 853 029 рублей. Предметом договора от 09.01.2008 №32448, в соответствии с пунктом 2.1, является передача поставщиком (ООО «ПКФ «СК») покупателю (ООО «НПО «Мостовик») лицензионного программного обеспечения Майкрософт и оборудования в соответствии с условиями договора, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения.

Согласно статье 1 дополнения №1 к договору от 09.01.2008 №32448, неисключительное право на использование лицензионного обеспечения Майкрософт включает в себя определенные неисключительные ограниченные права, предоставленные поставщиком покупателю.

При этом позиция вышестоящего налогового органа, как и позиция заинтересованного лица в данном процессе, сводится к следующему.

С одной стороны, так как при исследовании цепочки сублицензионных договоров налоговому органу не удалось получить доказательства письменного согласия Майкрософт на заключение всеми организациями в цепочке договоров по реализации интеллектуальных прав, заявителем такие доказательства не представлены, льгота применена быть не может.

С другой стороны, налоговые органы утверждают, что существенные условия договора от 09.01.2008 №322448 свидетельствуют о том, что он фактически является договором поставки.

Первый довод налогового органа отклоняется судом в силу того, что, как было указано выше, гражданское законодательство позволяет заключать сублицензионные договоры.

К такому договору применяются правила о лицензионном договоре, а потому, по мнению суда, не имеется каких-либо препятствий к утверждению о том, что налогоплательщиком осуществлялась передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Отсутствие согласия правообладателя не может повлиять на квалификацию имеющей место гражданско-правовой сделки, при наличии к тому доказательств указанный факт может повлиять лишь на правоотношения между правообладателем и участниками лицензионного (сублицензионного) договора в плане разграничения гражданско-правовой ответственности.

Так как в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не установлено напрямую такого условия применения льготы, как наличие согласия правообладателя, указанный факт не может служить основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении ООО «ПКФ «СК» к налоговой ответственности.

Названный вывод сделан судом также с учетом нормы части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод налогового органа о том, что рассматриваемый договор от 09.01.2008 №32448 с ООО «НПО «Мостовик» по своим существенным условиям является договором поставки, а не лицензионным договором, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 108 НК РФ, не был подтвержден какими-либо доказательствами со стороны налогового органа.

Ни решение ИФНС, ни решение УФНС не содержат какой-либо оценки условий вышеназванного договора.

Напротив, на странице 4 решения УФНС, как было указано выше, цитируется текст договора, свидетельствующий, что его предмет соответствует предмету лицензионного договора.

Заявителем, в налоговый орган для подтверждения правомерности применения льготы при реализации неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, приобретенных у ООО «ТД «Аллион» по договору от 09.01.2008 № АЛ08-090108-01, ООО «ПКФ «СК» предоставлены следующие документы:

- письмо №ТД 10-0305-01 ООО «ТД «Аллион» в адрес ООО «ПКФ «СК», согласно которому ООО «ТД «Аллион» поясняет, что оно приобретает программное обеспечение не напрямую у компании «Майкрософт», в связи с чем письменного согласия компании «Майкрософт» в отношении компании ООО «ТД «Аллион» не имеется.

- договор от 01.10.2007 № 59 между Дистрибутором - ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» и Реселлером - ООО «Торговый дом «Аллион», дополнение к № 1 к договору от 01.10.2007 №59, на основании которых ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» передает ООО «ТД «Аллион» лицензионное программное обеспечение Майкрософт, оборудования, неисключительные права на использование программного обеспечения.

Указанные документы подтверждают передачу прав на программное обеспечение, переданных впоследствии сублицензиарам (конечным пользователям).

При этом требованиями налогового законодательства не обусловлено возложение налоговым органом на налогоплательщика обязанности по доказыванию правомерности передачи прав по всей цепочке сублицензиатов, доказывания отсутствия таких договоров возложено на налоговый орган.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности представленными на налоговую проверку документами права налогоплательщика на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что заявителем в материалы дела представлено письмо от 04.06.2010 которым ООО «Майкрософт Рус» сообщает, что компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» (г. Омск) являлась участником партнерской программы Microsoft в 2008 году и имела статус «Торговый партнер Microsoft». Статус «Торговый партнер Microsoft» присваивается компаниям из России. По информации от MicrosoftIrelandOperationsLimited компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» имеет право поставлять программные продукты Microsoft на территории Российской Федерации. Продукция Microsoft, поставляемая этой компанией, обеспечивается всем комплексом услуг, стандартно предоставляемых Microsoft на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение № 14-09/8988 от 29.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, описанную в пункте 2.1.1. оспариваемого решения в сумме 513545 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 102709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142575,78 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ .

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644021, г. Омск, проспект Космический, д. 18В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк», зарегистрированного по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева