Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644089, <...>),

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125047, <...>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибЛаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644008, <...>)

о взыскании 3 058 345 руб. 18 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.01.12013,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост+» (далее – ООО «Форпост+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 952 130 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля от 07.12.2012 № SYS639805541, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб» (далее – ООО «СибЛаб»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в устном выступлении в заседании суда исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с действующими правилами страхования средств автотранспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком. Поскольку застрахованное транспортное средство находилось в аренде ООО «СибЛаб», страховой случай, влекущий обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение, отсутствует.

Также представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы по делу судом не установлены.

Представитель ООО «СибЛаб» поддержал позицию истца по доводам, аналогичным доводам искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № 7071 от 21.11.2012 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элке Авто», ООО «Форпост+» пробрело автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

В последующем указанный автомобиль передан в пользование ООО «СибЛаб» на основании договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 г.

В дальнейшем стороны договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 г. дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. изменили объекты аренды по данному договору. Вышеуказанное транспортное средство возвращено ООО «Форпост+».

ООО «Форпост+» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 07.12.2012 заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис № SYS639805541).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя

В период действия договора (23-24.05.2013 г.) совершено хищение застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов предварительного следствия по делу № 203933.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (пункт 4.2.8 Правил).

В связи с отказом в страховой выплате ООО «Форпост+» предъявлен данный иск.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 4.1.2 Правил под риском «Хищение» понимаются, в частности, следующие события, вследствие которых страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб:

- «Кража без документов» - утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него;

- «Угон без документов» - неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Однако из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора страхования договор аренды застрахованного транспортного средства уже был заключен, а к моменту хищения сторонами договора аренды транспортного средства № 316/О/12 от 01.12.2012 г. было подписано дополнительное соглашение к нему, которым объект аренды (застрахованное транспортное средство) был заменен на иное транспортное средство.

Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту хищения застрахованное транспортное средство находилось в фактическом владении директора ООО «Форпост+» ФИО4, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, пункт 4.2.8 Правил, соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком к рассматриваемым отношениям применению не подлежал.

Оснований полагать, что передача застрахованного транспортного средства в аренду до заключения договора страхования является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда не имеется, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии пунктами 12.8, 5.9 Правил с применением соответствующих норм ее уменьшения, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 952 130 руб. страхового возмещения как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 27.06.2013 по 04.12.2013 по ставке 8, 25 % годовых в сумме 106 215 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пункта 12.3.1 Правил судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что период начала исчисления процентов (27.06.2013 г.), определен истцом неверно, поскольку последний документ (постановление о переквалификации преступления от 10.07.2013 г.) предоставлен страховщику лишь 16.07.2013 г., судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Согласно акту приема – передачи документов и предметов по риску «Хищение» № АТ4518297 необходимые документы для выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства предоставлены ответчику 27.05.2013 г., в связи с чем расчет истцом произведен верно. Предоставление истцом в последующем дополнительных документов на возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияет.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Форпост+» представило договор поручения на совершение юридических действий от 21.08.2013 б/н, копию расходного кассового ордера № 1031 от 03.09.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-11941/2013, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 38 291 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить из федерального бюджета 1 604 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 16.09.2013.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано, ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 42 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 603373 от 29.11.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост +» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644089, <...>) 3 058 345 руб. 18 коп., в том числе 2 952 130 руб. страхового возмещения, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 291 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост+» из федерального бюджета 1 604 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 16.09.2013.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 42 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 603373 от 29.11.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья К.В. Храмцов