Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Энергоавтотранс» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 08-12/3526 от 3103.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 295 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 659 руб. за неполную уплату налога на прибыль и начисления 70 147 руб. 61 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что сам по себе факт, что к путевым листам не приложены товарно-транспортные накладные и чеки, не отменяет того факта, что путевые листы содержат обязательные признаки оправдательного документа. Единицей измерения данной хозяйственной операции являются не тонны перевезённого груза, а машино-часы, указанные в путевых листах.

Несоответствие данных о времени начала работы и вида работы в путевом листе и отрывном талоне вызвано тем, что путевой лист заполняется при выходе водителя в рейс, а заказчик заполняет тало позднее и по фактически выполненным видам работ; часто бывает, что предварительная заявка не совпадает с фактической потребностью заказчика на момент прибытия к нему транспортного средства.

Наличие двух путевых листов на один и тот же рейс не отменяет того факта, что документ является оправдательным; такой факт может быть обусловлен, в том числе, требованием заказчика.

Несовпадение дат выдачи и дат выезда в путевом листе обусловлено спецификой «закрытия» выполненных водителем работ и необходимостью начисления аванса и зарплаты по соответствующим числам.

Факт выполнения автоуслуг для поименованных в путевых листах заказчиков, помимо прочего, подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиками, счетами-фактурами, договорами с заказчиками, аналитикой по движению названных путевых листов. Указанные документы представлены на проверку в полном объёме и не вызвали нареканий со стороны проверяющих. Услуги согласно названным путевым листам предъявлены заказчикам, оплачены ими и включены налогоплательщиком в выручку в целях налогообложения.

Оспаривая решение в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость заявитель указал на то, что в решении констатируется факт неполной уплаты налога за март и переплаты налога в последующие периоды, однако помимо применения ответственности, налоговый орган взыскивает уплаченный налогоплательщиком налог повторно. Кроме того, из расчёта пени очевидно, что проверяющими пеня на указанную сумму налога рассчитана вплоть до марта 2009 года.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

При анализе представленных в ходе возражений и при апелляционном обжаловании путевых листов установлено, что в нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ни к одному из дополнительно представленных путевых листов не приложены товарно-транспортные накладные, а также в путевые листы не списаны номера указанных документов. Кроме того, во всех путевых листах не указано количество перевезённых тонн груза, что не позволяет просчитать расход топлива (нормы списания ГСМ с грузом и без груза – разные), отсутствует печать организации. Кроме того, не приложены и чеки, подтверждающие приобретение и заправку горючего (хотя в путевых листах, проверенных в ходе проверки, чеки были приколоты практически к каждому путевому листу).

В нарушение названного выше Постановления Госкомстата данные, указанные в путевых листах о времени работы и наименовании оказанных услуг у заказчика не идентичны данным, указанным в предоставленных копиях отрывных талонов к этим путевым листам.

Имеются и другие недостатки в оформлении путевых листов.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы имеют расхождения, не идентичны с копиями отрывных талонов, содержат неполные данные, не содержат сведений о тоннаже перевозимого груза, не имеют подписей ответственных лиц, Инспекция считает, что такие документы не могут являться первичными документами, и, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, затраты на списание ГСМ по указанным путевым листам в сумме 742 897 руб. документально не подтверждены и не могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы.

Что касается начисления пени по налогу на добавленную стоимость, то в нарушение пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ ОАО «Энергоавтотранс» несвоевременно отнесло на налоговые вычеты и отразило в книге покупок и налоговой декларации в марте 2006 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 380 821 руб., так как по данным бухгалтерского учёта автомобили не стояли на учёте в качестве основных средств в марте 2006 года. Следовательно, условие налогового вычета, установленное в статье 172 Налогового кодекса РФ, соблюдено не было.

Поскольку право на вычет носит заявительный характер, в обжалуемом решении вычет в указанные периоды не применён, а уменьшение в октябре 2006 года, ноябре 2007 года произведено ОАО «Энергоавтотранс» самостоятельно при представлении уточнённых налоговых деклараций за указанные периоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энергоавтотранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю), правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.08.2006 по 31.10.2008, по результатам которой составлен акт № 08-12/2554 ДСП от 06.03.2009.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что в результате нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 241 182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 944 132 руб., транспортного налога в сумме 60 597 руб., не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 322 391 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение № 08-12/3526 от 31.03.2009, в соответствии с которым ОАО «Энергоавтотранс» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 78 029 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 12 119 руб. за неполную уплату транспортного налога.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц к ОАО «Энергоавтотранс» применена ответственность в виде штрафа в размере 64 478 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ОАО «Энергоавтотранс» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 36 900 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов.

Также данным решением налогоплательщику начислено 115 693 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 16 689 руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога и 122 849 руб. 37 коп. пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; предложено уплатить 241 182 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2006 год, 390 146 руб. налога на добавленную стоимость, 60 597 руб. транспортного налога и 322 391 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2009 № 03-03-14/06883 по апелляционной жалобе ОАО «Энергоавтотранс» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 08-12/3526 от 31.03.2009 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части взыскания 178 295 руб. 36 коп., штрафа в сумме 35 659 руб. по налогу на прибыль и 70 147 руб. 61 коп. пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Энергоавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в указанной части недействительным.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определённые данной статьёй обязательные реквизиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведённые расходы).

При проверке правильности исчисления организацией налога на прибыль Инспекцией было установлено, что ОАО «Энергоавтотранс» в июне 2006 года отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты на приобретение ГСМ в сумме 742 897 руб.

В подтверждение обоснованности произведённых расходов ОАО «Энергоавтотранс» были представлены путевые листы.

В результате анализа представленных путевых листов налоговым органом установлено, что по автомобилям КАМАЗ 5320 А197АВ и КАМАЗ 5320 В744ОА отсутствуют путевые листы в подтверждение пробега 5200 км и 318 км, соответственно. Пробег, в связи с которым произведено списание 9460 км и 985 км, а имеются путевые листы на 4269 км и 665 км.

В путевых листах, оформленных на автомобили КАМАЗ 53228 В483ТК, КАМАЗ 4310 В020УУ не сходятся переходящие показания спидометра.

Имеются расхождения в количестве представленных отрывных талонов и фактически оторванных от путевых листов: путевой лист от 07.06.2006 на автомобиль КАМАЗ А197АВ – предоставлены копии двух отрывных налогов с 08.00 до 13.00 и с 13.00 до 15.00, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.30 до 15.30; аналогичная ситуация с путевым листом от 15.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В842КХ – представлены копии двух отрывных талонов с 8.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00, между тем, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.20 до 16.40., не сходятся показания спидометра.

К путевому листу от 06.06.2006 по автомобилю КАМАЗ Е682РВ предоставлены копии двух отрывных талонов с 9-30 до 12 и с 13-00 до 17.00 на вывоз извести, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.00 до 16.30 по перевозке песка и показания спидометра при выбытии от заказчика не сходятся.

Представлено два одинаковых путевых листа № 15070 от 23.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В483ТК, два одинаковых путевых листа № 10258 от 29.05.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ, три одинаковых путевых листа № 10210 от 05.06.2006 (два штуки) № 10259 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ с идентично заполненными графами по пробегу, при этом указаны разные заказчики и разные услуги. Представлено два одинаковых путевых листа № 13291 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ 5511 Е329РТ с идентично заполненными графами, при этом каждый путевой лист имеет штамп заказчика ЗАО «ГарантСтрой».

Во всех представленных документах отсутствуют расшифровки подписи заказчика, в части документов нет штампа либо печати организации заказчика.

При сопоставлении данных, указанных в товарно-транспортных накладных (в которых имеются данные о путевом листе и номере автомобиля), с данными путевых листов также установлены расхождения по количеству ездок и наименованию перевезённого товара.

При сопоставлении оригиналов и копий путевых листов по автомобилю КАМАЗ 5410 М866РС, установлено, что не сходятся фамилия и инициалы механиков (в копиях путевые листы подписаны ФИО4 и ФИО5, в оригиналах – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4), не сходятся данные заказчиков, не идентично заполнены графы по времени и маршруту движения, по расходу горючего, по пробегу.

В нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» данные, указанные в путевых листах о времени работы и наименовании оказанных услуг у заказчика не идентичны данным, указанным в предоставленных копиях отрывных талонов (которые представлены частично) к этим путевым листам.

Путевые листы по автомобилю Краз 258Б1 В332 КХ № 13521, 13917 выписаны 01.06.2006, однако выезд из гаража указан 29.05.2006, возвращение 02.06.2006, и выезд 23.05.2006, возвращение - 26.05.2006.

Кроме того, в 12 путевых листах отсутствуют подписи механика и водителя, в 11 – подпись механика, что ставит под сомнение выезд автомобиля в рейс, так как выезд должен быть разрешён механиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, являющихся первичными учётными документами.

Налогоплательщик, возражая против исключения из состава расходов 742 897 руб. указал на то, что сам по себе факт, что к путевым листам не приложены товарно-транспортные накладные и чеки, не отменяет того факта, что путевые листы содержат обязательные признаки оправдательного документа. Единицей измерения данной хозяйственной операции являются не тонны перевезённого груза, а машино-часы, указанные в путевых листах.

Однако конкретных пояснений относительно выявленных нарушений не представил; расхождения, выявленные налоговым органом в представленных документах, документально не обосновал. Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства реестры автоуслуг по автомобилям не устраняют имеющиеся в путевых листах расхождения и неточности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае представленная налоговым органом совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ОАО «Энергоавтотранс» была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтверждённых расходов на ГСМ в размере 742 897 руб.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 08-12/3526 от 31.03.2009 в части, касающейся налога на прибыль, следует отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным названного выше решения Инспекции и в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 35 659 руб. Однако обжалуемым решением к ответственности за неполную уплату налога на прибыль ОАО «Энергоавтотранс» не привлекалось.

На страницах 12, 13 обжалуемого решения налоговым органом был сделан вывод о несвоевременном предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Энергоавтотранс» получило в качестве вклада в уставный капитал автотранспортные средства. Однако указанное имущество было принято к учёту налогоплательщиком 25.10.2006 и 20.11.2007 и, соответственно, в эти периоды следовало предъявить налог к вычету.

В связи с неправомерным предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету в марте 2006 года и, как следствие, несвоевременной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня. При этом, как следует из расчёта, пеня на сумму налога 380 821 руб., необоснованно заявленного к вычету в марте 2006 года, рассчитана до марта 2009 года.

Между тем, налог на добавленную стоимость в сумме 34 190 руб. 35 коп. должен был быть принят к вычету в октябре 2006 года, в сумме 346 630 руб. 60 коп. – в ноябре 2007 года. То есть недоимка по налогу в сумме 380 821 руб. в 2008, 2009 годах у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени на сумму 380 821 руб., начиная с декабря 2007 года, при этом, как было указано выше, часть суммы – 34 190 руб. 35 коп. подлежала вычету ещё в октябре 2006 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные участвующими в деле лицами расчёты пени, следует признать недействительным решение Инспекции № 08-12/3526 от 31.03.2009 в части начисления ОАО «Энергоавтотранс» 68 126 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что право на вычет носит заявительный характер, вычет в октябре 2006 года и ноябре 2007 года не был применён, а уменьшение произведено ОАО «Энергоавтотранс» самостоятельно при представлении уточнённых налоговых деклараций за указанные периоды, не приняты судом во внимание. Вычеты по налогу на добавленную стоимость действительно носят заявительный характер. Однако в рассматриваемом случае вычет налогоплательщиком заявлялся, однако не был учтён налоговым органом, поскольку был заявлен налогоплательщиком не в том периоде. В связи с тем, что налоговому органу было известно о том, что налогоплательщик претендует на вычеты в сумме 380 821 руб., были известны периоды, когда они действительно подлежат включению в вычеты, данные суммы вычета следовало учесть при расчёте пени.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа заявителем по платежному поручению № 3008 от 27.05.2009 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на Инспекцию.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 31.03.2009 № 08-12/3526 в части начисления Открытому акционерному обществу «Энергоавтотранс» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 126 руб., в связи с его несоответствием в указанной части статье 75, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Энергоавтотранс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска 22.01.2004, основной государственный регистрационный номер 1045513000708, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Голобородько