Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – заявитель, Банк, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 20-32/8600606 от 31.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 69 929 руб. 70 коп., начисления пени по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 509 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 9723 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 648 руб. 50 коп., пени в общей сумме 10 616 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 14.07.2009 от заявителя поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заверенных копий всех документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «ТехноСтройКомплект». В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что при регистрации юридического лица, а также смене адреса регистрации юридическое лицо обязано представлять либо гарантийное письмо собственника нежилого помещения, с указанием на обязательство заключить в будущем договор аренды, либо (при смене адреса) заключённый договор аренды, в связи с чем указанные документы были представлены уполномоченными лицами ООО «ТехноСтройКомплект» при регистрации данного общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представление гарантийных писем для регистрации юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем доводы о наличии такого письма в материалах регистрационного дела ООО «ТехноСтройКомплект» носят предположительный характер.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество, земельного налога, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт № 3 от 26.02.2009.

В ходе проверки были выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2006 год в сумме 349 648 руб. 50 коп.; неполной уплаты единого социального налога за 2006 год в сумме 276 руб., а также несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение № 20-32/8600606 от 31.03.2009, согласно которому за неполную уплату налога на прибыль к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп.; за неполную уплату единого социального налога налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 56 руб.; за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ к Банку применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 48 950 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль Банку начислена пеня в сумме 10 232 руб. 66 коп.; за несвоевременную уплату единого социального налога – пеня в сумме 14 руб. 14 коп.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – пеня в сумме 384 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислено 349 648 руб. 50 коп. налога на прибыль и 276 руб. единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области № 03-03-14/06475 от 18.05.2009 решение Инспекции по апелляционной жалобе Банка было оставлено без изменения.

Полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 349 648 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 232 руб. 66 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп. неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции № 20-32/8600606 от 31.03.2009 недействительным в указанной части (с учётом заявления об уточнении требований от 14.07.2009).

Обжалуя решение Инспекции в части выводов, касающихся ООО «ТехноСтройКомплект», заявитель указал на следующие обстоятельства.

Сами по себе утверждения Инспекции об отсутствии ООО «ТехноСтройКомплект» по юридическому адресу, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2008, то есть через два года после исполнения договора с Банком, о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО4 является учредителем и руководителем более 80 предприятий, о создании ООО «Спектр» с целью участия в схемах ухода от налогообложения, не имеют отношения к деятельности налогоплательщика.

Действующее законодательство, в том числе и законодательством о налогах и сборах, не содержит норм, возлагающих на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки правоспособности юридических лиц – контрагентов по сделкам, а также в проверке полномочий их руководителей. Исходя из положений статей 32, 83, 84 Налогового кодекса РФ проверка добросовестности контрагентов возложена исключительно на налоговые органы. Исследование хозяйствующими субъектами достоверности подписи руководителя контрагента на первичных документах противоречит обычаям делового оборота при заключении сделок, а, следовательно, не может являться основанием к признанию их недостоверными.

Кроме того, Банк указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств объяснения ФИО4, поскольку, по мнению заявителя, они содержат противоречивые данные. Также заявитель указал на то, что отобранное 11.11.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области объяснение ФИО4 по форме не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ. Из объяснения нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было прошено лицо. Кроме того, Русенко не предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Справка № 10/1979 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области также не может, по мнению заявителя быть признана в качестве доказательства по делу. Поскольку налоговым органом не соблюдён порядок назначения экспертизы, установленный статьёй 95 Налогового кодекса РФ.

В нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» названная справка не содержит сведений о квалификации эксперта, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также отсутствуют сведения об отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4.

Что касается акта осмотра (обследования) по юридическому адресу ООО «ТехноСтройКомплект» от 06.11.2008, то составление процессуального документа в форме акта осмотра не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Производство осмотра помещений осуществляется только в отношении налогоплательщика. Кроме того, владение или пользование помещением подлежит доказыванию путём представления соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, считает заявитель, выводы Инспекции о представлении Банком документов, сведения в которых являются недостоверными, основаны на доказательствах, которые не отвечают признакам допустимости и носят предположительный характер; налоговый орган не привёл достоверных доказательств виновности Банка в совершении налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя в указанной части не признала, указав на следующие обстоятельства.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса РФ допросил в качестве свидетеля ФИО4, подписи которого стояли на договорах и первичных документах, который якобы являлся руководителем организации - контрагента. Его показания были занесены в надлежащим образом оформленные протоколы допросов. Допрошенное лицо заявило, что к деятельности соответствующей организации был непричастен, никакие документы не подписывал.

Неуполномоченность лица, подписавшего первичные документы, может также следовать из заключения почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в рамках налогового контроля согласно статье 95 Налогового кодекса РФ. В таком случае расходы не могут считаться документально подтверждёнными.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена встречная проверка ООО «ТехноСтройКомплект», по результатам которой установлено, что данное предприятие по юридическому адресу не находится; относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчётность либо представляют отчётность с «нулевыми» показателями; в налоговой базе по налогу на прибыль не отражена выручка от сделки с заявителем; отсутствуют данные о наличии ликвидного имущества. В результате проведённого анализа выписки по движению денежных средств на расчётном счёте установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТехноСтройКомплект» перечислялись на расчётный счёт ООО «Спектр», а затем снимались наличными физическим лицом. Таким образом, фактически оплата услуг не производилась, поскольку использовалась схема обналичивания денег.

Кроме того, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов договора (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Общество не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

Довод Общества о несоблюдении порядка назначения экспертизы является несостоятельным, поскольку у заявителя имеется постановление о назначении экспертизы, протокол в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса РФ, подписанный должностным лицом заявителя, то есть проверяемое лицо было ознакомлено с постановлением и ему были разъяснены его права.

Неправомерен довод заявителя о подписании постановления № 1 о назначении почерковедческой экспертизы лицом, не входящим в состав проверяемой группы.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В данном случае постановление № 1 подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5, что соответствует вышеозначенной норме Налогового кодекса РФ.

Несостоятельна, по мнению налогового органа, ссылка Общества на Федеральный закон № 73-ФЗ, так как названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Но указанная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Что касается акта обследования, то пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органом предоставлено право в целях осуществления налогового контроля обследовать с соблюдением соответствующего законодательства РФ при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Не согласен налоговый орган с доводом Банка, что начальник отдела недвижимости может не владеть информацией о заключённых договорах аренды, так как договоры аренды помещений являются типовыми, согласно пункта 2.2.4 договора нельзя сдавать без письменного согласия арендодателя помещение в субаренду.

Таким образом, считает Инспекция, представленные Банком для проверки документы содержат противоречивую информацию, причём не соответствующую действительности, и, следовательно, договор, акт о приёмке выполненных работ, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура, счёт, полученные от ООО «ТехноСтройКомплект», составлены и подписаны неустановленным лицом.

В отношении налога на прибыль организаций расходы, уменьшающие налоговую базу, носят заявительных характер, в связи с чем именно на заявителя возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путём представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Суд считает требования заявителя в части, касающейся доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «ТехноСтройКомплект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

На основании указанной нормы в проверяемом периоде Банком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль, было включено 155 777 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 23 762 руб. 59 коп., уплаченных ООО «ТехноСтройКомплект» за оказанные услуги по текущему ремонту помещений площадью 97,4 кв.м на девятом этаже и коридорах в здании по адресу: <...>.

Исключая из состава затрат указанную сумму расходов, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик для получения необоснованной налоговой выгоды представил в Инспекцию документы, сведения которых являются недостоверными, и отразил в учёте и отчётности взаимоотношения по сделке с организацией ООО «ТехноСтройКомплект» с целью увеличения расходов и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным в определении арбитражного суда о принятии дела к производству налоговому органу было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений; в протокольном определении от 23.06.2009 суд предложил налоговому органу представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

На странице 2 обжалуемого решения налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «ТехноСтройКомплект» по юридическому адресу никогда не находилось и ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.01.2008.

В обоснование данного обстоятельства Инспекцией представлены: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 24.10.2008 № 10-26/18818-1 ДСП, акт обследования по юридическому адресу от 20.10.2007. Также в материалах дела имеются акт осмотра (обследования) по юридическому адресу от 06.11.2008.

Согласно акту от 06.11.2008 установлено, что по юридическому адресу ООО «ТехноСтройКомплект» с 01.08.2008 находится ЗАО «Кодекс». Офис № 314 по улице Тарской, 14 принадлежит ООО «АСКО-недвижимость» на право собственности. Как указал в ходе осмотра начальник отдела недвижимости ООО «АСКО-недвижимость» С.Г.Пасечников ООО «ТехноСтройКомплект» по адресу: <...> никогда на находилось. Указанное помещение на протяжении 2006-2008 годов сдавалось в аренду другим лицам.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в 2006 году ООО «ТехноСтройКомплект» не находилось по адресу: <...>, суду не представлено. Объяснения ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО6 к организации ООО «АСКО-недвижимость» (акт заверен печатью ЗАО «Кодекс»), во-вторых, непонятно, в какой форме у ФИО6 брались указанные объяснения – факт дачи пояснений ФИО6 не оформлен процессуально.

Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу не является бесспорным доказательством неосуществления ею деятельности.

Что касается ссылки налогового органа на ликвидацию ООО «ТехноСтройКомплект» в январе 2008 года, то данное обстоятельство также не может свидетельствовать о неосуществлении ООО «ТехноСтройКомплект» деятельности в 2006 году.

При этом судом не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о том, что акт осмотра (обследования) по юридическому адресу от 06.1.2008 составлен в нарушение статей 92, 98, 99 Налогового кодекса РФ.

Обосновывая правомерность исключения из состава расходов суммы, уплаченной Банком ООО «ТехноСтройКомплект», Инспекция указала на то, что среднесписочная численность работников в ООО «ТехноСтройКомплект» оставляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии в 2006 году кадрового состава, необходимого для достижения целей развития предпринимательской деятельности.

Данный факт, учитывая возможность привлечения работников по гражданско-правовым договорам для выполнения условий договора, заключённого с Банком, также не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска налоговая отчётность в 2006 году представлялась ООО «ТехноСтройКомплект» с минимальными суммами начисления налоговых платежей. Так, в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года прибыль предприятия составила 17 581 руб. при доходах от реализации 228 667 251 руб. Всего за 2006 год начислено по налогам 21 047 руб., поступило в бюджет – 22 260 руб.

Однако при отсутствии доказательств согласованности действий ООО «ТехноСтройКомплект» и Банка данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе проверки, учредителем и руководителем ООО «ТехноСтройКомплект» является ФИО4. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем и руководителем более 80 предприятий.

Данный факт, по мнению суда, также не доказывает тот факт, что работы для Банка ООО «ТехноСтройКомплект» не оказывались.

На странице 2 обжалуемого решения налоговый орган ссылается на объяснения ФИО4, из которых следует, что зимой 2005 года в районе железнодорожного вокзала к нему обратился человек, имени и фамилии которого он не помнит, с предложением зарегистрировать на его имя организацию. За оформление на его имя организации ФИО4 получил вознаграждение в размере 1000 руб. С гражданина ФИО4 брали подписи, но в каких конкретно документах он расписывался, он не помнит. Также ФИО4 приводили к нотариусу для того, чтобы заверить документы, а затем ездили в банк в какой он не помнит, так он тоже подписывал какие-то документы. Никакого отношения к дальнейшей деятельности зарегистрированного на его имя предприятия ФИО4 не имеет, руководство не осуществлял, налоговую отчётность по месту регистрации не подавал, предпринимательской деятельностью не занимался.

Гражданину ФИО4 были предъявлены документы по взаимоотношениям с Банком, подписанные он его имени. Данных документов ФИО4 не подписывал, работ, услуг Банку не оказывал.

Согласно справке эксперта № 10/1979 подписи от имени ФИО4 в первичных документах, касающихся взаимоотношений ООО «ТехноСтройКомплект» и Банка, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документах, явившихся основанием для включения в состав расходов 155 777 руб.

Однако, как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 24.10.2008 № 10-26/18818-1 ДСП, полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки Банка, в инспекцию была представлена доверенность, подписанная ФИО4 на имя заместителя директора ООО «ТехноСтройКомплект» ФИО7. В связи с этим 19.10.2006 был проведён опрос ФИО7, в ходе которого он не отрицал факт осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Из документов, представленных в рамках камеральной проверки по налогу на прибыль следует, что заработная плата ФИО4, не начислялась и не выдавалась. Согласно ведомости по счёту 70 заработная плата с января по июнь 2006 года начислялась ФИО7.

Как указала Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, есть основания полагать, что подпись на доверенности выполнена не директором ООО «ТехноСтройКомплект». Работниками УНП УВД по Омской области в рамках проводимой проверки в целях возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза. Результат – подписи выполнены иными лицами.

Однако данному факту в ходе проведения проверки Банка Инспекцией не была дана оценка. ФИО7, который согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска пояснениям осуществлял деятельность от имени ООО «ТехноСтройКомплект», не опрашивался.

При таких обстоятельствах выполнение подписи в первичных документах от имени ФИО4 другим лицом, возможно ФИО7, не может являться доказательством того, что работы ООО «ТехноСтройКомплект» для Банка не оказывались.

Как указано на странице 3 обжалуемого решения, проведённым анализом по расчётному счёту ООО «ТехноСтройКомплект» установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт организации, в тот же день перечислялись на счета третьих лиц. В частности, денежные средства, поступившие от Банка, были перечислены на расчётный счёт ООО «СПЕКТР», которое было создано не с целью ведения реальной или иной экономической деятельности, а с целью участия в схемах обналичивания денег.

Однако при отсутствии доказательств согласованности действий ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «СПЕКТР» и Банка данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленная Инспекцией совокупность доказательств не свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств в сумме 155 777 руб., перечисленных ООО «ТехноСтройКомплект» за выполненные работы.

На странице 4 обжалуемого решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном отражении в составе расходов затрат за оказанные услуги, выполненные ЗАО «Мираф-Трэйд» в сумме 1 301 090 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с решением в указанной части, Банк указал на то, что налоговым органом изначально неверно определены цель и смысл заключённого договора с ЗАО «Мираф-Трэйд». Создавая перечень незавершённых объектов строительства и строительных компаний, по которым Банк готов рассматривать кредитные заявки, налогоплательщик снизил собственные риски при кредитовании.

Имеющаяся информация по объектам строительства в средствах массовой информации была многообразна и нуждалась в проверке, анализе и обработке. Банк не имел возможности самостоятельно заниматься обработкой указанной информации ввиду отсутствия кадрового состава соответствующей квалификации.

На основании полученных отчётов и рекомендаций кредитный комитет определил перечень объектов незавершённого строительства, по которым кредитование было возможно с минимальными рисками, и при принятии решений о предоставлении кредитов руководствовался аналитическими данными, приведёнными в отчётах. В случае одобрения кредитной заявки на кредитном комитете, на потенциальном заёмщике лежала обязанность по сбору документов на приобретение квартиры в соответствии с требованиями стандартов по ипотечному кредитованию.

Инспекция требования заявителя в указанной части не признала, указав на то, что финансирование строительства ООО «ПМК-944» жилого дома в микрорайоне «Юбилейный» в большей степени (6698,62 кв.м) осуществлялось по региональной программе «Переселение жителей Крайнего Севера и областей, приравненных к ним», в соответствии с которой денежные средства поступали из федерального бюджета, таким образом, не требовалось участия банка в кредитовании, поэтому в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ банк неправомерно уменьшил полученные доходы в целях налогообложения на сумму 167 465 руб. 50 коп. При этом, как отмечает Инспекция, ей не были приняты расходы только на площадь, финансированную по региональной программе.

Проведённым допросом свидетеля – заместителя коммерческого директора ООО «СМТ № 2» ФИО8 установлено, что ООО «СМТ № 2» осуществляло строительство жилого дома по улице 70 лет Октября. Реализацию квартир в жилом доме ООО «СМТ № 2» оформляло договорами долевого участия в строительстве, при заключении данных договоров ООО «СМТ № 2» предоставляло своим клиентам весь пакет документов, которые в свою очередь находили наиболее пригодный для них банк. ЗАО «Мираф-Трэйд» никогда не обращалось ни с какими просьбами ни к руководителю, ни к сотрудникам ООО «СМТ № 2».

В ходе проверки было установлено, что Банк заключил кредитный договор <***> от 22.12.2006 и предоставил ФИО9 кредит для приобретения квартиры № 151, расположенной по строительному адресу: <...> Октября по договору об уступке права требования от 22.12.2006 с ООО «Сергиеф фасад» в лице директора ФИО10.

Проведённым допросом свидетеля – ФИО10 установлено, что за выполненные работы ООО «СМТ № 2» передало в собственность ООО «Сергиеф фасад» квартиру № 151 по улице 70 лет Октября вместе с пакетом разрешительной документации на строящийся объект. Через риэлторов ООО «Сергиеф фасад» нашёл покупателя – ФИО9 на вышеуказанную квартиру и оформил куплю-продажу договором об уступке права требования от 22.12.2006. ООО «Сергиеф фасад» в лице директора ФИО10 вместе с ФИО9 оформляли в ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» кредитный договор на покупку квартиры № 151 и ФИО10 лично подтверждала законность строительства и сделки.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО10 не помнит, представлялись ли банку разрешительные документы на строящийся дом, несостоятелен, поскольку из протокола допроса ФИО10 однозначно следует, что законность строительства по улице 70 лет Октября она подтверждала лично.

Из протокола допроса свидетеля – генерального директора ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» ФИО11 следует, что ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» осуществляет строительство жилых домов по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая – улица Дачная (дома 132, 129), но ни к ФИО11, ни к сотрудникам ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» ЗАО «Мираф-Трэйд» с просьбами о предоставлении информации по строящимся объектам не обращалось. Информация по строящимся ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» жилым объектам общедоступна для любого потенциального клиента, кроме того, ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» помимо размещения обширной рекламы в средствах массовой информации по вышеуказанным жилым объектам имеет свой сайт в Интернете с начала 2006 года, где размещена вся информация о ходе строительства. ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» в 2006 году квартиры по дому № 129 не продавали и не заключали договоры долевого участия в строительства, договоры по продажам квартир не заключали.

Кроме того, Общество делает ссылку на сведения официального сайта «Старгород», тем самым подтверждая довод налогового органа о наличии по данному объекту общедоступной информации. Также, отмечает Инспекция, заявитель указывает на передачу указанной информации ООО «КСМ «Сибирский Железобетон» ЗАО «Мираф-Трэйд» по средствам факса, то также в совокупности с доводами, изложенными в оспариваемом решении, ставит под сомнение выполнение работ.

Возражая против требований Банка, Инспекция также указала на то, что Банком был предоставлен кредит ФИО12 на покупку квартиры № 54 по улица 2-я Кольцевая – улица Дачная, 132. Кредитный договор был заключён 27.11.2006, в то время как акт приёмки оказанных услуг между ЗАО «Мираф-Трэйд» и Банком датирован 25.12.2006.

Таким образом, считает Инспекция, ни одни из протоколов допросов свидетелей не подтверждает реальность осуществления сделки. Информация по строящимся жилым объектам, предоставленная ЗАО «Мираф-Трэйд», широко рекламируется в средствах массовой информации и общедоступна.

Все изложенные выше факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделка между Банком и ЗАО «Мираф-Трэйд» заключена не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Оказания консультационных услуг сторонней организацией может быть экономически оправдано, если это приведёт к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данном случае налогоплательщик не подтвердил связь этих услуг с производственной деятельностью, а также не доказал их использование и получение положительного эффекта.

Суд считает выводы проверяющих в указанной части необоснованными исходя из нижеследующего.

Как установлено в ходе проверки, 03.07.2006 между ЗАО «Мираф-Трэйд» и Банком был заключён договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ЗАО «Мираф-Трэйд» обязалось оказать Банку услуги по составлению обзора рынка первичной жилой недвижимости города Омска, подбору объектов (строящихся жилых домов), на приобретение квартир в которых Банк может предоставлять кредиты физическим лицам, подбору первичных документов по указанным объектам, предоставлению рекомендаций по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.

Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 0,125% об общей стоимости квартир в строящихся домах, пакет разрешительной документации по которым исполнитель передаст заказчику.

По актам приёмки оказанных услуг от 25.09.2006 и 25.12.2006 заказчику были переданы отчет «Обзор рынка первичной жилой недвижимости города Омска» с рекомендациями и выводами по оценке инвестиционных рисков, возникающих при кредитовании на первичном рынке жилья; разрешительная документация по строительству и учредительных и иных документов, индивидуализирующих застройщиков.

Стоимость услуг согласно названным актам составила 1 689 933 руб.

В данном случае доказательств, опровергающих надлежащее документальное оформление расходов в виде оплаты стоимости оказанных ЗАО «Мираф-Трэйд» услуг, налоговым органом суду не представлено.

Исключая из состава расходов 1 301 090 руб. 85 коп. налоговый орган указал на их экономическую необоснованность, поскольку, часть квартир не подлежала кредитованию Банком, кредиты для приобретения жилья в стоящихся домах предоставлялись физическим лицам при представлении непосредственно ими документов, подтверждающих законность строительства и сделки. Кредит ФИО12 был предоставлен до получения Банком отчёта ЗАО «Мираф-Трэйд».

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными, поскольку предметом договора от 03.07.2006 являлся подбор не только первичных документов по объектам, но и обзор рынка первичной жилой недвижимости города Омска.

В представленных отчётах произведён анализ деятельности строительных организаций на территории города Омска. В частности, дана оценка стоимости жилья, соблюдению застройщиками сроков ввода объектов в эксплуатацию, наличие комплекта разрешений на строительство. По результатам проведённого исследования выявлены застройщики, нарушающие сроки сдачи домов в эксплуатацию.

Кроме того, произведён анализ данных, характеризующих покупателей недвижимости. Также в отчётах даны рекомендации по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.

Таким образом, проведение анализа рынка первичной недвижимости было обусловлено необходимостью снижения рисков Банка при предоставлении ипотечных кредитов, поскольку в случае предоставления ипотечного кредита для приобретения жилья, строительство которого может быть приостановлено, для Банка увеличивается риск невозврата кредита.

Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на вышеизложенное, часть расходов по оплате услуг ЗАО «Мираф-Трэйд» всё же была принята налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что по жилому дому в микрорайоне «Юбилейный» в состав расходов подлежали включению только денежные средства в сумме 167 465 руб. 50 коп., не приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, предметом договора являлся общий анализ рынка первичной недвижимости на рынке города Омска, а не кредитование определённого количества квартир.

Тот факт, что в ходе опроса свидетелей не был подтверждён факт обращения ЗАО «Мираф-Трэйд» к застройщикам с целью предоставления информации, не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения и недостоверности информации об оказанных заявителю услугах, поскольку, как указывает сама Инспекция, информация, использованная для анализа, является общедоступной.

Ссылка Инспекции на то, что кредит ФИО12 был выдан до получения Банком отчёта, несостоятельна, поскольку отсутствие отчётов не могло являться основанием для приостановления Банком кредитования физических лиц.

Доводы налогового органа о том, что, в частности, директор ООО «Сергиев фасад» подтверждала законность строительства и сделки при предоставлении кредита ФИО9, также не приняты судом во внимание, поскольку наличие отчёта не освобождает физических лиц от сбора необходимых для представления кредита документов.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Инспекции о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в расходы 1 301 090 руб. 85 коп.

По результатам проверки Банку было начислено 384 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указал на то, что по мнению заявителя, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска и премии должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ, то есть последний день месяца, за который ему был начислен доход за волнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором. Таким образом, считает заявитель, отсутствуют основания для начисления пени.

Инспекция, не соглашаясь с данной позицией Банка, указала на то, что оплата отпуска не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со статьями 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, дата фактического получения суммы оплаты отпускных должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 233 Налогового кодекса РФ как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее для получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

На основании статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. То есть названной нормой суммы отпускных прямо отнесены к заработной плате.

Таким образом, из приведённых норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления Банку пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и с заявлением о принятии обеспечительных мер Банком по платёжным поручениям №№ 10, 11 от 25.05.2009 и было уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований заявителя с Инспекции в пользу Банка следует взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» города Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 20-32/8600606 от 31.03.2009 в части привлечения Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 69 929 руб. 70 коп., начисления пени по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 509 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 9723 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 349 648 руб. 50 коп., пени в общей сумме 10 616 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Банком России 23.04.2002, основной государственный регистрационный номер 1025500000635, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Голобородько