Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованного лица – УФРС по Омской области – ФИО1 (доверенность от 26.06.2009 № 177);

от третьих лиц:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 14.05.2008 № 04/18817);

от ТУФАУГИ по Омской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2009 № 59-Д)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования город Омск на нежилое помещение 13П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9 (2-й этаж), 1-13 (3-й этаж) общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на нежилое помещение 13П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9 (2-й этаж), 1-13 (3-й этаж) общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доведенный до сведения заявителя сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 31.12.2008 №01/216/2008-874 на №05/51221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №А46-7396/2009 указанный иск принят арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу №А46-7396/2009 требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на нежилое помещение 13П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9 (2-й этаж), 1-13 (3-й этаж) общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доведенный до сведения заявителя сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 31.12.2008 №01/216/2008-874 на №05/51221, выделено в отдельное производство за №А46-12049/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 дело №А46-12049/2009 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Заявленные требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения мотивированы тем, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш» на указанное выше недвижимое имущество, возникшее у заявителя до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были представлены все предусмотренные данным законом документы, а потому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш».

УФРС по Омской области в письменном отзыве на заявление и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, указав, что поскольку на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержалась запись о зарегистрированном праве муниципальной собственности города Омска, то регистрирующим органом в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш», основания для осуществления регистрационных действий отсутствовали.

Представители ТУФАУГИ по Омской области и департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали позицию УФРС по Омской области по аналогичным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26.12.2001 Омским городским Советом принято решение № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска», согласно которому в муниципальную собственность города Омска переданы, в том числе и нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 1 298,9 кв.м.

12.09.2003 между Администрацией г. Омска и ФГУП «Омский завод транспортного машиностроения» (предприятие) заключен договор № 340, по условиям которого предприятие обязуется возместить затраты финансовых ресурсов при передаче жилого фонда в размере 73 740 500 рублей, в том числе, путем передачи в муниципальную собственность нежилых встроенных и встроено-пристроенных помещений общей площадью 3088, 3 кв.м., стоимостью 3 153 200 рублей согласно приложению № 4, в котором в качестве передаваемого объекта указаны, в том числе нежилые помещения в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 1 298,9 кв.м.

08.10.2008 УФРС по Омской области внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 13П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9 (2-й этаж), 1-13 (2-й, 3-й этаж) общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 745808), при этом в качестве основания приобретения права муниципальной собственности указано решение Омского городского Совета от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска».

При обращении заявителя в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение, регистрирующим органом в регистрации права было отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (сообщение УФРС по Омской области №01/216/2008-874 от 31.12.2008).

Считая указанный отказ несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ГУП «Омсктрансмаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано УФРС по Омской области 08.10.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 745808.

По смыслу статей 48, 114, 214, 216, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право юридического лица производно от права собственности соответствующего публично-правового образования (в данном случае - Российской Федерации).

Поскольку к моменту принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости(31.12.2008), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект уже содержалась запись о регистрации права собственности муниципального образования город Омск, у регистрирующего органа имелись установленные законом (частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение 13П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9 (2-й этаж), 1-13 (2-й, 3-й этаж) общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что УФРС по Омской области представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ГУП «Омсктрансмаш», в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Предъявляя настоящее требование, заявитель уплатил 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (платежное поручение №143 от 03.03.2009).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко