Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального комплекса Исилькульского муниципального образования Омской области, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №1-1212 от 04.06.2009, ФИО2 по доверенности №12-05/21800 от 24.11.2008;

от ответчиков: от МУП ЖКК Исилькульского муниципального образования Омской области – конкурсный управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт; от МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального комплекса Исилькульского муниципального образования Омской области ФИО3, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МУП ЖКХ ФИО4 Омской области, ответчик) о признании недействительным агентского договора б/н от 08.07.2008, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика – МУП ЖКХ ФИО4 Омской области возвратить в конкурсную массу 183 432 рубля 30 копеек.

Определением суда от 30.07.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области ФИО3 на надлежащего – МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области.

Ответчик – МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области иск не признал, представил отзыв.

Ответчик – МУП ЖКХ ФИО4 Омской области отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика – МУП ЖКХ ФИО4 Омской области по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу №А46-397/2008 в отношении МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФНС России включена в реестр требований кредиторов с требованиями в размере 17 010 438 рублей 00 копеек и имеет 100% голосов на собраниях кредиторов.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Так, 08.07.2008 между МУП ЖКХ ФИО5 Омской области и МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области был заключен агентский договор б/н, по условиям которого размер вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате МУП ЖКХ ФИО5 Омской области за совершенные действия в соответствии с пунктами 1.1.1 -1.1.4 договора составляет 50% от полной суммы денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области. Общий размер вознаграждения агента (МУП ЖКХ ФИО4 Омской области) по договору по состоянию на 10.03.2009 составил 183 432 рубля 30 копеек.

По мнению истца, при заключении агентского договора б/н от 08.07.2008 конкурсным управляющим был нарушен пункт 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, агентский договор от 08.07.2008 между МУП ЖКК Исилькульского МО и МУП ЖКХ ФИО5 был заключен конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов МУП ЖКХ Исилькульского МО Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению истца, в результате заключения агентского договора б/н от 08.07.2008 конкурсная масса должника была уменьшена на 183 432 рубля 30 копеек (на размер вознаграждения агента). Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Фактически требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены вообще, в связи с чем истец полагает, что в результате заключения ответчиками агентского договора б/н от 08.07.2008 ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в банкротстве, причинены убытки в сумме 183 432 рубля 30 копеек.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец полагает, что имеются основания для признания сделки – агентского договора б/н от 08.07.2008 – недействительной, как не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

08.07.2008 между МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области в лице конкурсного управляющего (принципал) и МУП ЖКХ ФИО4 Омской области (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени с 08.07.2008 предусмотренные настоящим договором юридические и фактические действия, как то: осуществление договорной работы, абонентской работы, ведение расчетов и кассового обслуживания.

По мнению ФНС России, указанный договор был заключен конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в соответствие со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой вознаграждения за счет средств должника, если иное не установлено законом, собрание кредиторов или соглашением кредиторов.

В деле о банкротстве должника отсутствуют сведения, об ограничении полномочий конкурсного управляющего в своих правах.

Ссылка истца на нарушение статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении агентского договора б/н от 08.07.2008 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, указанная статья регулирует отношения, складывающиеся в рамках стадии банкротства - внешнего управления и не может расширительно толковаться и быть применена к сделкам, заключаемых в рамках конкурсного производства, так как это совершенные разные процедуры с совершенно разными последствиями и полномочиями арбитражных управляющий.

На стадии конкурсного производства управляющий осуществляет ликвидационные процедуры и распоряжается имуществом в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть путем продажи на открытом аукционе.

Оспариваемая истцом сделка, напротив, заключена в пределах прав, предоставленных управляющему статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со специализированной организацией для осуществления сбора задолженности по коммунальным платежам с граждан, образовавшейся до введения конкурсного производства.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент все действия осуществляет за счет принципала, то есть на принципале лежит обязанность не только по уплате агентского вознаграждения, но и по возмещению затрат агента на исполнение договора.

Как пояснил конкурсный управляющий МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области ФИО3, при введении конкурсного производства ликвидные активы у должника отсутствовали. Заключение оспариваемого договора позволило оплатить расходы на публикацию объявления, оплатить оценку имущества, оплатить публикацию о торгах в газете «Коммерсант», своевременно выплачивать заработную плату, вознаграждение, погасить задолженность по заработной плате и выходным пособиям работникам, уволенным до введения конкурсного производства, оплачивать текущие платежи.

В этой связи суд полагает, что указанная сделка отражает интересы должника и кредитора по поступлению денег в конкурсную массу.

Во-вторых, согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится согласование сделок, заключаемых конкурсным управляющим при осуществлении процедуры ликвидации должника, их цены и иных существенных условий.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по согласованию с собранием кредиторов сделок, заключаемых в рамках конкурсного производства, стоимости услуг и иных существенных условий. Собранием кредиторов так же не установлено иное.

В-третьих, согласно статье 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к крупным сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Агентский договор от 08.07.2008 - это договор на оказание услуг, не связанный с приобретением или отчуждением имущества. Дебиторская задолженность - это не имущество, а право требования. Заключенный договор не имеет цены, которая является существенным условием любой сделки с имуществом. Предметом договора не является приобретение или отчуждение имущества.

Кроме этого, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной ничем не подтвержден.

Следовательно, данная норма не может быть применена к указанному договору даже на стадии внешнего управления, не говоря уже о стадии конкурсного производства.

В четвертых, в части заинтересованности в совершении сделки, следует отметить, что наличие одного учредителя в муниципальных предприятиях предусмотрено нормами гражданского законодательства, и в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители не признаются заинтересованными лицами ни к должнику, ни к кредитору, ни к арбитражному управляющему.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что вопрос о нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении агентского договора б/н от 08.07.2008 был предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве МУП ЖКО Исилькульского МО Омской области (дела №А46-397/2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу №А46-397/2008 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКО Исилькульского МО Омской области ФИО3 отказано

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы ФНС России по делу №А46-397/2008 судом исследовались обстоятельства, тождественные тем, на которые ссылается истец в обоснование настоящего искового заявления, оценивались аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 следует, что при рассмотрении жалобы ФНС России по делу №А46-397/2008 судом не усмотрено в действиях (бездействии) конкурсного управляющего МУП ЖКК Исилькульского МО Омской области ФИО3 нарушений, связанных с осуществлением обязанностей в ходе проведения конкурсного производства, предусмотренных нормами статей 24, 101, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко