Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческие ряды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца согласно протокола судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - «УК «Управдом-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческие ряды» (далее – ООО «Купеческие ряды», ответчик) об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, подписанным директором ООО «Купеческие ряды» ФИО1 12.07.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

«УК «Управдом-7» с 01.07.2016 г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома № 19 по ул. Заозерная в г. Омске (далее - МКД), действующей на основании заключенного с собственниками помещений договора управления и лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000214 от 23.06.2016.

При проведении проверки по обращению граждан прокуратурой Советского административного округа г. Омска установлено, что без решения общего собрания собственников помещений в МКД и без согласования с истцом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070207:34 установлен нестационарный торговый объект (павильон), имеющий обозначение (наименование) «Шашлык» (далее - павильон «Шашлык», НТО).

По результатам проверки прокуратурой в адрес «УК «Управдом-7» выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 21.05.2021 г. № 07-05-2021/7970.

01.06.2021 при проведении осмотра придомовой территории МКД «УК «Управдом-7» установлено, что на расстоянии 7 м. от стены дома расположен павильон «Шашлык» размерами 5м. х 5м., который является временным строением без неразрывной связи с земельным участком, в связи с чем, данный павильон может квалифицироваться как нестационарный торговый объект. Решение общего собрания о даче согласия на размещение павильона «Шашлык» собственниками помещений не принималось, согласование с «УК «Управдом-7» места установки павильона не осуществлялось. По результатам осмотра составлен акт от 01.06.2021 и произведено фотографирование объекта.

В соответствии с полученным от собственников помещений в МКД актом приема-передачи к договору от 10.10.2020 «Арендатором» земельного участка для размещения павильона «Шашлык» является ООО «Купеческие ряды» в лице директора ФИО1, проставившей свою подпись и оттиск печати ответчика в акте приема-передачи от 10.10.2020.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении (№ почтового идентификатора 64409053012837) направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении решения общего собрания собственников на разрешение установки павильона «Шашлык», а в случае отсутствия такового - проведения демонтажа самовольно установленного павильона и восстановления нарушенного благоустройства земельного участка.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления, но оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего времени павильон «Шашлык» располагается на придомовой территории МКД.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от вышеуказанного НТО ответчика, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельные участок или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик разместил павильон на расстоянии 7 м. от стены дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 4 той же статьи ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04,2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п.п. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. г).

Как ранее указано, при проведении проверки по обращению граждан прокуратурой Советского административного округа г. Омска установлено, что без решения общего собрания собственников помещений в МКД и без согласования с истцом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070207:34 установлен нестационарный торговый объект (павильон), имеющий обозначение (наименование) «Шашлык» (далее - павильон «Шашлык», НТО).

Между тем истцом договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о предоставлении решения общего собрания собственников на разрешение установки павильона «Шашлык», а в случае отсутствия такового - проведения демонтажа самовольно установленного павильона и восстановления нарушенного благоустройства земельного участка.

Однако до настоящего времени ответчиком рассматриваемый земельный участок не освобожден, не приведен в надлежащее состояние для дальнейшего использования, что подтверждается актом осмотра от 01.06.2021.

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не заявлено, письменный отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком рассматриваемого земельного участка при отсутствии на то законных оснований, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании освободить земельный участок.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021 в целях представления его интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны представителем, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.07.2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оказанные юридические услуги оплачены полностью.

По мнению суда понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию и согласуются с выработанной судебной практикой критериями разумности и соразмерности.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Купеческие ряды».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Купеческие ряды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070207:34 от нестационарного торгового объекта (павильона) с наименованием «Шашлык», расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 19 по ул. Заозерная в г. Омске, после чего восстановить нарушенное благоустройство земельного участка на месте расположения демонтированного павильона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купеческие ряды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой