Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 326 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (далее – ООО «Менеджмент Консалтинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 46 326 руб. 58 коп., из которых: 43 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 2 826 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.07.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что арбитражным судом уже рассмотрены настоящие требования ООО «Менеджмент Консалтинг» к ПАО «Ростелеком» в рамках иного арбитражного дела.

27.09.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Менеджмент Консалтинг» взыскано 13 965 руб. 44 коп., из которых: 13 500 руб. неосновательного обогащения и 465 руб. 44 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.09.2021 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, - 15.05.2019 принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД ООО «Менеджмент Консалтинг» и наделении Общества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в МКД.

В соответствии с пунктом 2 вопроса 4 повестки общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2019, ООО «Менеджмент Консалтинг» самостоятельно определяет и изменяет размер платы, взимаемый с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в МКД.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД, 24.08.2020 принято решение об установлении величины платы, взимаемой с операторов связи с 29.06.2016 по 31.12.2021, о наделении полномочиями ООО «Менеджмент Консалтинг» по вопросам использования общего имущества собственников в МКД операторами связи, об установлении величины суммы взыскания неосновательного обогащения с операторов связи за период с 29.08.2016 по 31.12.2021 (пункты 3-5 протокола № 9 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.08.2020 (далее – Протокол № 9)).

Пунктом 3 Протокола № 9 установлена величина платы взимаемой с операторов связи (провайдеров) за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД в размере 1 500 руб. за один календарный месяц.

Пунктом 5 Протокола № 9 установлено, что взыскание неосновательного обогащения за период с 29.08.2016 по 31.12.2021 производится из расчета 1 500 руб. за один календарный месяц неосновательного обогащения оператора связи (провайдера), самовольно разместившего телекоммуникационное и иное оборудование на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД.

ООО «Менеджмент Консалтинг» установлено, что по состоянию на июль 2021 в подъездах, чердачном помещении и крыше МКД, расположенном по адресу: <...>, - установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком», при этом плата за пользование помещениями МКД в целях размещения оборудования не вносилась, ввиду чего истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения в размере 43 500 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 руб. 58 коп. за период с 01.02.2019 по 06.07.2021 на сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Менеджмент Консалтинг» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 которого организация связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

То есть пользование предполагается платным, если платность установлена решением собрания или решение собрания по определению порядка пользования вообще не принималось.

В таком случае с организации, не вносившей плату за пользование имуществом, может быть взыскано неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковое требование ООО «Менеджмент Консалтинг» мотивировано тем, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» размещено в указанном выше МКД без внесения платы за пользование общим имуществом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Протоколом № 9 от 24.08.2020 оформлено решение об установлении величины платы взимаемой с операторов связи (провайдеров) за размещение телекоммуникационного и иного оборудования (интернет, телефония, домофонные системы, иное) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в МКД в размере 1 500 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с частями 5-6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленном порядке решение собрания, оформленное протоколом от 24.08.2020, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая решение, оформленное протоколом № 9 от 24.08.2020, собственники по пятому вопросу повестки дня установили, что взыскание неосновательного обогащения за период с 29.08.2016 по 31.12.2021 производится из расчета 1 500 руб. за один календарный месяц неосновательного обогащения оператора связи (провайдера), самовольно разместившего телекоммуникационное и иное оборудование на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ранее, на основании решения собрания от 28.03.2012 между собственниками общего имущества МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом МКД.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения.

Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения – собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе.

При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.08.2020 не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ПАО «Ростелеком» вносить плату за пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Поскольку решение собрания об установлении платы за пользование имуществом принято 24.08.2020, постольку оно не может распространять свое действие на правоотношения сторон до указанной даты.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ООО «Менеджмент Консалтинг» в период после принятия решения, оформленного протоколом № 9, то есть с сентября 2020.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, пользовавшийся в спорный период чужим имуществом без встречного предоставления, не мог не знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом начала действия решения, оформленного Протоколом № 9, за период с сентября 2020 по май 2021 в размере 13 500 руб. (из расчета 1 500 руб. за 9 календарных месяцев).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.07.2021 в размере 2 826 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения судом требований в части неосновательного обогащения, иск в части взыскания процентов подлежат перерасчету.

Проценты подлежат взысканию в размере 465 руб. 44 коп. за период с 01.10.2020 по 06.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 15 от 05.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 965 руб. 44 коп., из которых: 13 500 руб. неосновательного обогащения и 465 руб. 44 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова