Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 7220958 , ОГРН 5543034673 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405@,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.12.2014 (паспорт);

от заинтересованного лица – Карма В.В. по доверенности от 15.12.2014 (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 25.02.2015 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее – ООО «РУСКОМ –Агро», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области (далее – МИФНС № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405@.

Заявление мотивировано неправомерностью предложения об уплате ранее возмещенного налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты данного налога, неправомерностью привлечения к налоговой ответственности в связи с необоснованным возмещением и с нарушением срока перечисления налога на доходы физических лиц. По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающие право на вычеты и соответственно право на возмещение налога на добавленную стоимость. Привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с возвратом ранее возмещенного налога на добавленную стоимость не предусмотрено. В части налога на доходы физических лиц сумма, подлежащая перечислению в бюджет, исчислена неверно.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, право на вычеты, возмещение налога на добавленную стоимость представленными документами не подтверждено, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена реальность хозяйственных операций, по результатам которой заявлены вычеты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 11.11.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 11.11.2010 по 30.09.2013. По результатам проверки составлен акт проверки № 08-08/8 дсп от 04.08.2014 и принято решение от 18.09.2014 № 08-08/20ДСП о привлечении ООО «РУСКОМ-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога
на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 378 153 рубля;

- статьёй 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное
перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 949 рублей.

Указанным решением Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 890 763 рубля, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 213 059,86 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение от 18.09.2014 № 08-08/20 ДСП является незаконным, просил отменить его в полном объеме.

Решением Управления № 16-22/16405@ от 18.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены хозяйственные взаимоотношения с ООО «Зенит», ООО «СтройКа», ООО «ПродТоргСервис».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

ООО «Стройка»

В ходе налоговой проверки не подтвердился факт выполнения работ, оказания услуг именно ООО «СтройКа», так как установлено, что данный контрагент не имел реальной возможности выполнять работы (оказывать услуги) для налогоплательщика, фактически не осуществлял хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, принятых Обществом к учету. Инспекцией установлено, что у ООО «СтройКа» отсутствуют финансовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, численность работников; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководитель ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтройКа», иные работники или юридические лица для выполнения работ не привлекались.

Так налоговым органом установлено, что документы (договор подряда б/н от 22.08.2011 и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные налогоплательщиком, от имени ООО «СтройКа» подписаны неустановленным лицом.

Вышеуказанные документы подписаны по доверенности от 30.03.2010 ФИО5 с расшифровкой подписи «ФИО4». В данной доверенности отсутствует указание паспортных данных ФИО5, указано только место регистрации данного лица. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, ФИО5, зарегистрированной по месту, указанному в доверенности в качестве места жительства данного лица, не числится. Исходя из данного факта налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы, выставленные ООО «СтройКа», и представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Согласно данным из федерального информационного ресурса «Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков», на территории Омской области зарегистрировано только два человека с указанными в доверенности фамилией, именем и отчеством (ФИО5). Оба лица опрошены в ходе проверки. Из проведенного опроса данных лиц установлено, что они не являются (являлись) заместителями руководителя ООО «СтройКа», руководителя ООО «СтройКа» ФИО4 не знают, финансовых документов ООО «СтройКа» не подписывали.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом, подтвердила факт выдачи доверенности на право подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройка», однако кому была выдана доверенность назвать не могла и пояснила, что она являлась «номинальным руководителем» ООО «СтройКа» и формально подписывала документы. Информацией о деятельности данного юридического лица она не владеет, должностные лица организации ей не известны, равно как и само местонахождение (расположение) ООО «СтройКа», лиц, которым она выдавала доверенность, она не помнит и не знает.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он является руководителем и инициатором создания ООО «СтройКа» (установлено, чтоФИО6 является руководителем и учредителем еще в 20 организациях), основная цель создания ООО «СтройКа» - транзит денежных средств, другой деятельности ООО «СтройКа» не осуществляло. ФИО6 пояснил, что выполнение каких-либо работ для ООО «РУСКОМ-Агро» не осуществлялось, документы по сделке составлены формально, по просьбе представителей ООО «РУСКОМ-Агро», поступившие денежные средства от ООО «РУСКОМ-Агро» перечислялись на расчетные счета других организаций, а также выдавались в наличной форме представителям Общества.

ООО «СтройКа» неоднократно признавалось «номинальным» юридическим лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11832/2014; решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 № А46-8677/2014).

Налогоплательщик ограничился оценкой выводов и доводов налогового органа, не опровергнув их должными доказательствами, не представив суду неопровержимых доказательств реальности оказания услуг ООО «СтройКа».

ООО «ПродТоргСервис».

Руководитель ООО «ПродТоргСервис» отказался от причастности к хозяйственной деятельности данной организации и от факта подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО «РУСКОМ-Агро». Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведённого в рамках статьи 95 Кодекса

Вывод налогоплательщика о намерении ФИО7 дистанцироваться от последствий предпринимательской деятельности ООО «ПродТоргСервис» не подтвержден соответствующими доказательствами, позволившими налоговому органу усомниться в достоверности показаний свидетеля.

Кроме того, инспекцией ФИО7 допрошен дважды в ходе проверки - 06.12.2013 и 21.05.2014, при этом его показания полностью идентичны. Также необходимо отметить, что свидетель предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а свидетельские показания ФИО7 подтверждает свидетель ФИО8

Относительно оценки протоколов допроса свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии сделок с ООО «ПродТоргСервис» и об отсутствии взаимоотношений с ООО «РУСКОМ-Агро», необходимо отметить, что данные свидетели указывают на то, что руководитель ФИО7 им не известен, ООО «ПродТоргСервис» известно только по документам. Также им не известны представители ООО «ПродТоргСервис», при этом ООО «РУСКОМ-Агро» являлось пунктом отгрузки ячменя.

Из показаний ФИО7 следует, что ООО «ПродТоргСервис» не
является собственником реализованной сельскохозяйственной продукции, зерно
фермеров, являющихся производителями продукции и применяющих специальныережимы налогообложения, напрямую их транспортом завозилось в ООО «РУСКОМ-Агро». Полученные денежные средства от ООО «РУСКОМ-Агро» перечислялись со счета ООО «ПродТоргСервис» сельхозтоваропроизводителям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «РУСКОМ-Агро» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям с ООО «ПродТоргСервис» и ООО «СтройКа», поскольку реальность операций с ними должным образом не подтверждена.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и в отношении указанных выше сделок с ООО «СтройКа» и ООО»ПродТоргСервис» в силу следующего.

Сумма налога на добавленную стоимость, предлагаемая к оплате в оспариваемом решении была исчислена Инспекцией в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета.

При завышении суммы возмещенного НДС у налогоплательщика возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученных им сумм с момента принятия налоговым органом соответствующего решения.

Получение обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Принимая решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО СтройКа» и ООО «ПродТоргСервис», инспекция действовала в рамках требований статьи 69 Кодекса (Правовая позиция о том, что незаконно возмещенная сумма налога на добавленную стоимость является недоимкой изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

ООО «Зенит».

В отношении ООО «Зенит» установлено полное отсутствие у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также отсутствия хозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренды и иных расходов), связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Зенит» не представляет
налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на учёт, движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер, юридический адрес ООО «Зенит» с момента регистрации и до 02.12.2013: <...>. В порядке статьи 92 Кодекса налоговым органом произведён осмотр данного места регистрации налогоплательщика, в ходе которого установлено, что по месту регистрации ООО «Зенит» не находится, деятельность не осуществляет. Установлено, что по данному адресу расположены объекты, принадлежащие на правах собственности ООО «Агрокомплекс Ударный» ИНН <***>.

В ходе опроса руководителей и учредителя ООО «Зенит» установлено, что
все они являлись «номинальными руководителями»:ФИО19 указывает, что инициатором создания ООО «Зенит» был ФИО20 (руководитель ООО «АК Ударный»), фактическое руководство осуществлял также ФИО20, фактически ФИО19 не являлся учредителем ООО «Зенит». О сделках между ООО «АК Ударный», ООО «Зенит» и ООО «РУСКОМ-Агро» ФИО19 ничего не известно.

ФИО21 указывает, что формально являлся руководителем ООО «Зенит», в создании ООО «Зенит» не участвовал, предложение на должность руководителя ООО «Зенит» поступило от ФИО20, вся коммерческая деятельность осуществлялась под руководством ООО «АК Ударный» в лице ФИО20, для подписания документов ФИО21 вызывали в
бухгалтерию ООО «АК Ударный», о взаимоотношениях с ООО «РУСКОМ-Агро»
ФИО21 ничего не известно. ФИО22 указывает, что формально являлся руководителем ООО «Зенит», все документы по деятельности ООО «Зенит» составлялись в бухгалтерии ООО «АК Ударный», вся коммерческая деятельность осуществлялась под руководством ООО «АК Ударный» в лице ФИО20

Денежные средства, полученные ООО «Зенит» за ячмень от ООО «РУСКОМ-Агро» в сумме 16 500 000 рублей с назначением платежа - за ячмень фуражный, в этот же день ООО «Зенит» перечисляет на счет ООО «Агрокомплекс Ударный» за зерно по договору б/н от 14.11.2012, при том, что между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» договор поставки заключён 15.11.2012.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «АК Ударный»
реализовал ООО «Зенит» ячмень по цене 7,80 рублей за кг без НДС, тогда как ООО
«Зенит» реализовал указанное зерно ООО «РУСКОМ-Агро» по цене 7,09 рублей
(без НДС).

Вместе с тем следует отметить следующее.

Из приведённых выше законоположений главы 24 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет и возмещение НДС, необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, достоверны, а в случае их недостоверности, в частности, в части продавца товара (а именно в этом усмотрена инспекцией недостоверность представленных заявителем документов), как следует из правоприменительной практики, в том числе пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, – неосведомлённость лица, претендующего на налоговый вычет и возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСКОМ-Агро» в подтверждение права на налоговый вычет представлены: договор поставки от 14.11.2012, заключённый налогоплательщиком с ООО «Зенит» (в лице директора ФИО21), по условиям которого ООО «Зенит» помимо обязательства поставить товар (ячмень) приняло и обязательства организовать его доставку от места его нахождения – <...>, до покупателя – заявителя (<...>; счёт-фактуры № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012, товарные накладные № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012, копия доверенности б\н от 10.01.2012 на ФИО23, копия листа согласования к договору с ООО «Агрокомплекс «Ударный», копия листа согласования к договору с ООО «Зенит», счет на оплату № 6 от 14.11.2012 от ООО «Зенит», договор хранения б\н от 14.11.2012 с ООО «Агрокомплекс «Ударный», товарно-транспортные накладные ООО «Агрокомплекс «Ударный», журнал весовщика зернотока, журнал весовщика ККЗ (стр. 94 акта проверка), свидетельствующие о принятии на учёт заявителем ячменя по цене 7,09 руб. за кг;, которыми в совокупности полностью подтверждена реальность операции ООО «РУСКОМ-Агро» по приобретению ячменя.

Удостоверение этих документов от ООО «Зенит» ФИО21 и ФИО24, в том числе и показаниями, отобранными от поименованных лиц, не опровергнуто, подтверждена и оплата полученного ячменя налогоплательщиком, в связи с чем, во всяком случае, нет основания для утверждения о том, что документы, какими общество обосновало налоговую выгоду, в части содержания хозяйственной операции, её количественного и суммового выражения и покупателя ячменя, неполны и ООО «РУСКОМ-Агро» не соблюдено условие о принятии приобретённого ячменя к учёту.

То обстоятельство, что в ходе проверки установлено, что фактическим поставщиком ячменя в адрес ООО «РУСКОМ-Агро» не вступало, а могло выступать не ООО «Зенит», но ООО «Агрокомплекс Ударный», не являющееся в связи с применением иного режима налогообложения плательщиком НДС, не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку при достоверном подтверждении этого обстоятельства, налоговый орган по месту налогового учёта ООО «Агрокомплекс Ударный» вправе на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ требовать уплаты полученного НДС в бюджет, что в любом случае приведёт к восстановлению потерь бюджета и не за счёт заявителя – лица, злонамеренное участие которого в приобретении зерна не установлено, а лица, что установлено проверкой, непосредственно заинтересованного в оформлении реализации зерна не от своего имени, а от имени третьего лица, связанного с ним и (в отсутствии доказательств иного) только с ним – ООО «Зенит».

От такого способа восполнения издержек бюджета суд не считает правомерным воздержаться, учитывая то, что материалы налоговой проверки не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что налогоплательщику было известно об отсутствии, по утверждению заинтересованного лица, между ООО «Зенит» – поставщиком ячменя заявителю и ООО «Агрокомплекс Ударный» – продавца ООО «Зенит» ячменя, полученного ООО «РУСКОМ-Агро», фактических отношений по передаче зерна от ООО «Агрокомплекс Ударный» к ООО «Зенит».

Напротив, из выписки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 видно, что предложение о приобретении ячменя поступило не от заявителя, а от учредителя ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО20 – лица, чьи указания, по их показаниям, выполняли директора ООО «Зенит» в разное время ФИО21 и ФИО24, учредитель ООО «Зенит» ФИО19, налогоплательщик обратил внимание на то, что на реализацию зерна представлены документы, где стороной выступило ООО «Зенит», но это обстоятельство было пояснено ФИО20 тем, что ООО «Агрокомплекс Ударный» производит зерно, а ООО «Зенит» – реализует, то есть виды деятельности их разделены.

Это обстоятельство опровергает утверждение налогового органа о том, что заявитель не выяснял деловую репутацию ООО «Зенит», наличие у него ячменя и т.д., поскольку им были получены от ООО «Агрокомплекс Ударный» (в лице ФИО20), являющегося производителем зерна, сведения о том, что ООО «Зенит» имеет возможность зерно поставить.

При заключении договора с ООО «Зенит» заявителем были истребованы в отношении него учредительные документы, решение о создании, приказ о назначении его директора, карточка с образцами подписей и т.д., что не отрицается заинтересованным лицом, а также копия паспорта на директора ООО «Зенит», о чём утверждает заявитель, но отрицает налоговый орган, не представляя, однако, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательства, не только истребования у ООО «РУСКОМ-Агро» доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности, но и доказательств, представленных им фактически, реестра таких документов, переданных им в инспекцию.

Между тем в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган, тогда как ни один из работников ООО «РУСКОМ-Агро» по обстоятельствам, связанным с проводившейся им поверкой ООО «Зенит», не допрошен, то, какие меры принимал заявитель для проверки право- и дееспособности ООО «Зенит», инспекцией не исследовано.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области о том, что должной осмотрительности заявителем не проявлено, по сути, сформирован инспекцией исключительно на показаниях лиц, причастных к ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит», в деятельности которых обнаружены обстоятельства, какие могут в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 свидетельствовать об извлечении ими необоснованной налоговой выгоды.

Применительно же к ООО «РУСКОМ-Агро» эти обстоятельства (изменение адреса места нахождения ООО «Зенит» и не нахождение по заявленным публично адресам; спокойное отношение ФИО21 и ФИО24 к осуществлению полномочий директора ООО «Зенит», ФИО19 – к его учреждению и скрытность ФИО20; небольшая наценка ООО «Зенит» на зерно; перечисление ООО «Зенит» в тот же день денежных средств, вырученных от продажи ячменя заявителю, ООО «Агрокомплекс Ударный»; хранение зерна на Советском хлебоприёмном пункте ООО «Агрокомплекс Ударный» и доставка его налогоплательщику транспортными средствами и водителями ООО «Агрокомплекс Ударный») основанием для заключения об извлечении необоснованной налоговой выгоды признаны быть в виду изложенного выше, а также по смыслу как каждого пункта постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 в отдельности, так и всех его пунктов во взаимной связи, не могут, что препятствует выводу о нарушении обществом при исчислении НДС за проверяемый период статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, допущении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исключает установленное статьёй 75 НК РФ основание для начисления пеней.

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Зенит» были предметом оценки ранее, в частности при вынесении решения по делу № А46-17102/2014. Судом установлено, что должная осмотрительность налогоплательщиком была проявлена при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций подтверждена документами, представленными налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Решение вступило в законную силу после вынесения 23.04.2015 постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда, согласившегося с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено, что в настоящем деле имеются другие обстоятельства. Так, счета – фактуры № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012 подписаны ФИО24 в то время, как он не являлся руководителем. Из пояснения представителя заявителя следует, что счета – фактуры поступили к налогоплательщику в декабре 2012 года в то время, как ФИО24 являлся руководителем, подписаны им, поскольку возможности подписания счетов – фактур у прежнего руководителя не имелось. Данный факт не оспорен, доказательств времени поступления счетов – фактур к налогоплательщику не представлено ни одной из сторон. Принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций подтверждена налогоплательщиком и не оспорена налоговым органом, суд полагает возможным признать право налогоплательщика на вычеты налога на добавленную стоимость и, следовательно, право на возмещение.

Должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена при выборе контрагента при заключении договора, обязанность же контролировать смену руководителей контрагента действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1324,2 руб. в связи с неверным исчислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет после выдачи заработной платы, что стало возможным при зачислении уплаты в счет возникающей задолженности в течение месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины составили 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405@ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 740,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1324,2 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 938 702 руб. и соответствующих этой суммы пени, в связи с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, зарегистрированной по адресу: 646900 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро», зарегистрированного по адресу: 646987 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит исполнению немедленно, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская