Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 145 от 18.07.2011;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражало, в судебном заседании 10.11.2011 представило отзыв, в котором, в частности, указало на то обстоятельство, что 17.10.2011 ФИО1 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В связи с указанным на основании пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан» определением суда от 10.11.2011 было запрошено согласие Генерального прокурора Российской Федерации на привлечение кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.11.2011 в связи с непоступлением ответа Генерального прокурора Российской Федерации на запрос согласия на привлечение кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела был продлен.

В ответ на указанный выше запрос письмом от 14.12.2011 исх.№72/1-1987-11 Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила о том, что поскольку в соответствии с Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с 09.12.2011, то есть со дня официального опубликования общих результатов выборов, кандидаты утратили свой статус, согласия Генерального прокурора Российской Федерации на привлечение их к административной ответственности не требуется.

При этом тот факт, что на дату судебного заседания ФИО1 получила статус депутата Законодательного Собрания Омской области пятого созыва не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, на основании статьи 24 Закона Омской области «О Законодательном Собрании Омской области» депутаты Законодательного Собрания Омской области обладают депутатской неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий на основании и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Статьей 25 Закона Омской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Омской области» определено, что депутат обладает неприкосновенностью в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность закоторые предусмотрена федеральным законом.

В части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

При этом ни один из нормативных правовых актов федерального уровны не содержит норм, предусматривающих особый порядок привлечения депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации к административной ответственности.

Учитывая, что особые условия привлечения к административной ответственности депутатов законодательных органов субъекта Российской Федерации в системе законодательства не предусмотрены, в данном случае подлежит применению общий порядок административного расследования и привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, открытом в 10 часов 00 минут 21.12.2011, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 26.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований указал на нарушение временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, должник) ФИО1 положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу №А46-2630/2011 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5, прибывшей 24.08.2011 в 15 часов 00 минут на собрание кредиторов ИП ФИО4 и непосредственно обнаружившей достаточные данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением №44 от 25.08.2011 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.

По результатам административного расследования специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 21.09.2011 был составлен протокол №00465511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу №00465511 от 21.09.2011 об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4 с 11.04.2011 по 06.09.2011 допущены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011 опубликовала информационное сообщение №55030009219 о введении в отношении И.П. ФИО4 процедуры наблюдения, в котором указала неверное наименование должника, а именно: вместо индивидуального предпринимателя ФИО4 указала ИП ФИО6, а также не указала ЕГРИП должника и свое имя, отчество;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не провела собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО4 – ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в трехнедельный срок, установленный Законом о банкротстве;

3) в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в назначенное в уведомлении б/н от 10.08.2011 время (с 14:30 ч. до 15:00 ч.) не провела регистрацию участников первого собрания кредиторов ИП ФИО4 и не провела 24.08.2011 в 15:00 ч. собрание кредиторов должника.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

· наличие события административного правонарушения;

· лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

· виновность лица в совершении административного правонарушения;

· обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

· характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

· обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

· иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона о банкротстве, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя и отчество арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника – юридического лица или фамилию, имя и отчество должника – гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела, что в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011 временным управляющим ИП ФИО4 ФИО1 было опубликовано сообщение №55030009219 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в котором неверно было указано наименование должника, а именно: вместо «индивидуальный предприниматель» указано «ИП», неверно указана фамилия должника - вместо «ФИО4» указано «ФИО6», не указаны имя и отчество должника - Владислав Сергеевич, вместо чего указаны инициалы – В.С., не указаны имя и отчество временного управляющего – Ирина Анатольевна, вместо чего также указаны инициалы– И.А.

При этом утверждение административного органа об отсутствии в сообщении указания на ЕГРИП должника опровергается материалами дела и противоречит тексту названного сообщения, содержащего указание на ОГРН должника – 30955434600140.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО4 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, то полностью подтверждается представленными в дело материалами.

С учетом изложенного выше суд находит наличие события административного правонарушения в этой части, равно как и виновность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установленными.

Далее, пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу №А46-2630/2011 требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 35 288 792 рубля 34 копейки как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 34 942 рубля 46 копеек как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, что составляет 51,22% голосов от общего количества голосов кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в порядке статьи 14 Закона о банкротстве направило конкурсному управляющему ИП ФИО4 ФИО1 заказное письмо №64402440375690 от 29.07.2011 с требованием о проведении собрания кредиторов по адресу для корреспонденции, указанному арбитражным управляющим ФИО1 в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, со следующими вопросами повестки дня:

1. утверждение отчета временного управляющего;

2. принять решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии конкурсного производства;

3. выбор комитета кредиторов, определение его полномочий, количественного и качественного состава;

4. определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. определение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

6. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

7. выбор реестродержателя для ведения реестра кредиторов;

8. определение места проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов);

9. определение периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов);

10. выборы представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях;

31.07.2011 данное заказное письмо прибыло в почтовое отделение, однако доставлено (вручено) арбитражному управляющему ФИО1 не было.

31.08.2011 истек срок хранения заказного письма ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», письмо было возвращено отправителю.

В этой связи, арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ИП ФИО4 по требованию конкурсного кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» проведено не было, чем, по утверждению административного органа, арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, заинтересованного лица, суд находит, что заявителем не доказано наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения в данной части. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из приведенных выше норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 14) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем нарушение требований названного Закона в указанной части возможно в случае непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки именно с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания.

Как следует из материалов дела и также установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО1 требование ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о проведении собрания кредиторов ИП ФИО4 не получала, письмо от 29.07.2011 возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылка административного органа на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 20.11.2008 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», которым разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовой извещение, не может быть принята во внимание при установлении арбитражным судом наличия события административного правонарушения в данном случае, поскольку указанные разъяснения даны и должны быть учтены арбитражными судами применительно к решению вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и только в отношении извещений, направляемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что следует из прямого указания абзаца 1 пункта 24.1 названного постановления.

Распространение данных разъяснений вообще на все случаи уведомления тех или иных лиц о тех или иных событиях не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в указанной части следует признать недоказанным административным органом.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.

В соответствии с уведомлением б/н от 10.08.2011 временного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 24.08.2011 в 15:00 ч. по адресу: 644007, <...> должно было состояться первое собрание кредиторов должника.

Согласно данному уведомлению с 14:30 ч. до 15:00 ч. должна была проводиться регистрация участников собрания кредиторов.

Как указано административных органом в протоколе об административном правонарушении №00465511 от 21.09.2011, в назначенную дату, то есть 24.08.2011 в 14:40 ч. представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО5, прибывшая по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, установила, что на собрание кредиторов ИП ФИО4 явились представители ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО7 и ФИО8, что в квартире не проводится регистрация участников собрания кредиторов должника, а по словам соседей, хозяин квартиры – ФИО4 в квартире не проживает, дверь в квартиру закрыта, несмотря на неоднократные звонки и стуки дверь в квартиру никто не открыл.

На телефонные звонки арбитражный управляющий ФИО1 не отвечала.

24.08.2011 в 15:00 ч. арбитражный управляющий ФИО1 не прибыла на собрание кредиторов ИП ФИО4 по указанному в уведомлении адресу: <...>.

24.08.2011 в 15:15 ч. по адресу: <...> представителем Управления Росреестра по Омской области ФИО5 совместно с представителем конкурсного кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО7, в присутствии граждан: ФИО9, ФИО10, представителя конкурсного кредитора ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО8 составлен акт о не проведении арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ИП ФИО4

30.08.2011 временный управляющий ИП ФИО4 ФИО1 представила в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов ИП ФИО4 от 24.08.2011 с приложением журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ИП ФИО4, согласно которому регистрация участников первого собрания кредиторов должника начата в 14:15 ч. и окончена в 14:30 ч.

В этой связи административный орган полагает, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов ИП ФИО4, в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в назначенное в уведомлении б/н от 10.08.2011 время (с 14:30 ч. до 15:00 ч.) не провела регистрацию участников первого собрания кредиторов ИП ФИО4 и не провела 24.08.2011 в 15:00 ч. собрание кредиторов должника.

Данное обстоятельство было исследовано арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 по делу №А46-2630/2011.

В определении от 04.10.2011 и постановлении от 13.12.2011 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка протоколу №1 первого собрания кредиторов ИП ФИО4 от 24.08.2011 и акту о непроведении собрания от 24.08.2011 в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО4, назначенного на указанную дату.

Так, согласно протоколу №1 от 24.08.2011 временный управляющий ИП ФИО4 ФИО1 разъяснила порядок проведения собрания и в виду отсутствия достаточного количества голосов для проведения собрания предложила перенести дату собрания.

Таким образом, собрание кредиторов ИП ФИО4 24.08.2011 действительно не состоялось, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и акт о непроведении собрания от 24.08.2011, пришли к выводу о недоказанности факта того, что собрание не состоялось вследствие незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2011 по делу №А46-2630/2011 (абзацы 2, 3, лист 7) оснований для признания сведений, изложенных в протоколе от 24.08.2011, недостоверными, у суда не имеется; акт о непроведении собрания данных сведений не опровергает; акт составлен в 15:15 ч., а время регистрации участников собрания было указано в извещении с 14:30 ч. по 15:00 ч.

Соответственно, в результате исследования тех же самых обстоятельств, подтверждаемых теми же самыми доказательствами, которые исследовались в рамках данного дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора – ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 и апелляционной жалобы не установили в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве применительно к проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 24.08.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на заявителя.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в части первого эпизода, указанного в протоколе об административном правонарушении №00465511 от 21.09.2011.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО1 в той части, в которой установлено их несоответствие требованиям Закона о банкротстве (первый эпизод) не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Так, при оценке данных действий судом принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение в части неверного указания фамилии должника – ФИО6 вместо ФИО4 было устранено арбитражным управляющим размещением публикации №55030009936 в газете «Коммерсантъ» №90 от 21.05.2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в указании инициалов должника и временного управляющего вместо их имеет и отчеств и аббревиатуры «ИП» вместо «индивидуальный предприниматель» не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Так как допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.А. Воронов