Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646904, <...>) о взыскании 18 005 489 рублей 45 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2012 №5/д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2012;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2013 №1-1213/ЮР

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее – ООО «Беркана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик) 18 005 489 рублей 45 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 и договору купли-продажи основных средств от 20.03.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок, площадью 7420,6 кв.м.; здание (автозаправочная станция) площадью 23,9 кв.м.; здание АЗС (операторная на нефтебазе) площадью 35,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 принят отказ ООО «Беркана» от заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок, площадью 7420,6 кв.м.; здание (автозаправочная станция) площадью 23,9 кв.м.; здание АЗС (операторная на нефтебазе) площадью 35,5 кв.м., производство по делу №А46-12143/2013 в части данного требования прекращено.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований: просит взыскать с ООО «Содействие» в пользу ООО «Беркана» 18 047 969 рублей 45 копеек в соответствии с условиями соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012.

Суд полагает такое уточнение исковых требований не соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первоначально ООО «Беркана» было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате по договорам купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 и договору купли-продажи основных средств от 20.03.2012.

Уточненные требования ООО «Беркана» содержат требование о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с условиями соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012.

Таким образом, с учетом положений 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально заявленное истцом требование и требование, уточненное истцом, имеют разные предмет и основание, однако возможность одновременного изменения предмета и основания иска статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи уточнение иска не принимается судом, рассмотрению подлежит первоначально заявленное требование.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2012 между ООО «Беркана» (продавец) и ООО «Содействие» (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 7420,06 кв.м. с кадастровым номером 55:34:020101:12, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>;

- здание (автозаправочная станция), назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., инвентарный номер: 3134, литер: К, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание АЗС (операторная на нефтебазе), назначение: производственное, общей площадью 35,5 кв.м., инвентарный номер: 13619, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемых покупателем указанных в пункте 1 договора объектов недвижимости составляет 15 000 000 рублей 00 копеек (по 5 000 000 рублей 00 копеек за каждый из трех объектов).

При этом сторонами в пункте 3 договора согласован порядок расчета, который должен быть произведен следующим образом:

- 1 935 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу до подписания договора;

- 13 065 000 рублей 00 копеек покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 31.12.2012 по соглашению сторон наличными средствами или в безналичном порядке.

Также стороны договорились, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора, возникает у покупателя до окончательного расчета по договору, с момента государственной регистрации права собственности в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 17.03.2012, согласно которому указанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю.

Кроме того, 20.03.2012 между ООО «Беркана» (продавец) и ООО «Содействие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает основные средства в количестве и в ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 договора от 20.03.2012 оплата основных средств производится по цене за единицу. Общая сумма договора составляет 8 621 359 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 9 договора от 20.03.2012 расчеты производятся путем акцепта платежных требований-поручений продавца в трехдневный срок со дня получения их покупателем. Окончательный срок расчетов по договору определен сторонами 31.12.2012.

На основании пункта 1 договора от 20.03.2012 сторонами была согласована и подписана спецификация, содержащая конкретизированный перечень подлежащих продаже основных средств.

Таким образом, по двум поименованным выше договорам купли-продажи ООО «Содействие» должно было уплатить ООО «Беркана» 23 621 359 рублей 50 копеек.

Согласно представленным в дело платежным поручениям №1 от 15.05.2012, №2 от 18.05.2012, №3 от 23.05.2012, №6 от 23.05.2012, №9 от 29.05.2012, №11 от 20.06.2012 ООО «Содействие» в счет оплаты по договорам купли-продажи перечислило ООО «Беркана» денежные средства на общую сумму 2 947 000 рублей 00 копеек.

Также истцом признается оплата на сумму 1 935 000 рублей 00 копеек, произведенная за ООО «Содействие» обществом с ограниченной ответственностью «МеталлАгроСервис» по платежному поручению №450 от 13.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам купли-продажи обязательств в части оплаты проданного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование возражений против заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлено соглашение о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012, заключенное между ООО «Беркана» (кредитор) и лице директора ФИО4 и ООО «Содействие» (должник) в лице директора ФИО5

Из пункта 1.1 названного соглашения следует, что стороны при его заключении исходили из того, что кредитор на основании договоров купли-продажи б/н от 17.03.2012 и купли-продажи основных средств б/н от 20.03.2012 приобрел объекты основных средств, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2012, товарными накладными и счетами-фактурами. Должник до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате. Задолженность должника составляет 18 047 969 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательство должника перед кредитором по оплате основных средств новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в пункте 1.1 соглашения, в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 1.3 соглашения обязательства должника перед кредитором, возникшие из договоров купли-продажи б/н от 17.03.2012 и купли-продажи основных средств б/н от 20.03.2012 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения и стороны по договорам купли-продажи б/н от 17.03.2012 и купли-продажи основных средств б/н от 20.03.2012 претензий не имеют.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012.

В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на то, что подпись в соглашении о новации от 31.08.2012 от имени директора ООО «Беркана» ФИО4 выполнена не ФИО4

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В этой связи судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства.

В целях данной проверки судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 26.02.2014), который подтвердил сведения, изложенные в поступившем в дело нотариально заверенном отзыве от 08.11.2013, при этом пояснив, что сам текст был составлен не им, ФИО4, однако с его слов и пояснений.

Также ФИО4 сообщил суду, что соглашение о новации от 31.08.2012 он не подписывал, что предложение подписать данный документ поступило ему в октябре или ноябре 2013 года, но он, ФИО4, подписывать соглашение отказался.

Также, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом по ходатайству истца определением от 27.03.2014 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашении о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012 между ООО «Беркана» и ООО «Содействие»?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Согласно заключения эксперта №133/П/С-14 от 24.04.2014 решить вопрос: «кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашении о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012 между ООО «Беркана» и ООО «Содействие»?» не представилось возможным.

Экспертом указано, что в ходе раздельного исследования установлено, что все образцы личной подписи ФИО4, представленные в качестве сравнительного материала, имеют различную транскрипцию. Данное обстоятельство не позволяет провести объективное, всестороннее и полное сравнительное исследование, поскольку в данных подписях отсутствуют частные признаки, образующие единую совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя.

Таким образом, заключение эксперта факт подписи оспариваемого соглашения не ФИО4, а иным лицом не подтверждает.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что ООО «Беркана», заявившим ходатайство о назначении экспертизы, в материалы дела не представлялись документы, содержащие свободные или условно-свободные образцы подписи ФИО4, ходатайств об истребовании тех или иных документов, содержащих такие образцы подписи ФИО4, также не заявлялось.

Сбор таких документов произведен судом благодаря активной позиции третьего лица, заявившего ходатайства об истребовании документов, содержащих образцы подписи ФИО4 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) в г. Омске, отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, нотариуса нотариального округа города Омска ФИО7, Управления федеральной миграционной службы России по Омской области, Отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска.

При оценке обоснованности заявления ООО «Беркана» о фальсификации в отношении представленного ответчиком в дело доказательства – соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012 судом приняты во внимание:

- обоснованное экспертом отсутствие возможности достоверно установить, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашении о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012 между ООО «Беркана» и ООО «Содействие»;

- характер и содержание показаний самого ФИО4, который не смог пояснить суду когда и в каком количестве он подписывал документы в качестве директора ООО «Беркана», а также какие это были документы.

В частности, подтверждая достоверность сведений, изложенных в представленном от его имени нотариально заверенном отзыве от 08.11.2013, ФИО4 сообщил суду о том, что сам текст отзыва готовил не он. При этом воспроизвести хотя бы своими словами содержание отзыва от 08.11.2013 свидетель не смог.

- представленная истцом в дело копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 между ООО «Содействие» и ООО «Беркана», согласно которой 31.08.2012 произошло погашение задолженности ООО «Содействие» в полном объеме, что, с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, косвенно подтверждает факт заключения сторонами соглашения о новации от 31.08.2012, а не опровергает его;

- нашедший отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу №А46-28327/2012 факт новации сторонами обязательств по оплате по договорам от 17.03.2012 и 20.03.2012 в заемные обязательства на основании соглашения от 31.08.2012, что, в свою очередь, подтверждает существование такого соглашения ранее декабря 2012 года и лишает смысла якобы имевшее место, по утверждению ФИО4, обращение к нему со стороны директора ООО «Содействие» за подписанием соглашения о новации от 31.08.2012 в ноябре 2013 года.

Все указанное в совокупности не дает оснований для признания оспариваемого истцом доказательства – соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012 – фальсифицированным.

Показания свидетеля ФИО4 относительно того, что он не подписывал соглашение от 31.08.2012, с учетом того, что свидетель не может пояснить по поводу того, когда и какие документы он вообще подписывал, оцениваются судом критически, равно как и показания свидетеля относительно якобы имевшего место факта обращения к нему в ноябре 2013 года за подписанием соглашения о новации от 31.08.2012 со стороны директора ответчика, поскольку, как уже было отмечено выше, наличие в распоряжении ответчика такого соглашения как минимум с ноября 2012 года, представление этого соглашения в том числе при рассмотрении дела №А46-28327/2012 делает нелогичным и лишенным смысла совершение действий, направленных на подписание задним числом такого соглашения ФИО4, что повлекло бы возникновение второго экземпляра соглашения, отличного от соглашения, представлявшегося ответчиком ранее (при условии, что подпись в первом соглашении ФИО4 не принадлежит).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого доказательства сфальсифицированным и для исключения соглашения о новации от 31.08.2012 из числа доказательств по делу.

Представленные истцом в дело приказ об изготовлении печати №1/пр от 28.08.2012, уведомление исх.№8 от 29.08.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указанных выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, принимая во внимание заключение сторонами соглашения о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 31.08.2012, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Содействие» в пользу ООО «Беркана» 18 005 489 рублей 45 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 и договору купли-продажи основных средств от 20.03.2012 отсутствуют.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 115 027 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов