Гражданский кодекс часть 1

ООО «Норматив» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган) № 1768/09 от 29.04.2009.

Одновременно ООО «Норматив» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, сославшись то, что в связи с нахождением руководителя организации в командировке отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование постановления Управления № 1768/09 от 29.04.2009.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что, исходя из субъекта административной ответственности, следует, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приобретён ООО «Норматив» на аукционе, по результатам которого был заключён договор купли-продажи. Земельный участок предоставлен под жилищное строительство. Согласно протоколу о результатах проведённого аукциона на аукцион были представлены предварительные технические условия, в том числе: электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, землеустроительное дело и градостроительный план земельного участка.

Сбором всех документов и согласований, необходимых для проведения аукциона, а именно, подготовкой документов по отводу земельного участка, согласованием проекта границ, получением заключения СЭС, занимался Департамент недвижимости Администрации города Омска. Необходимые данные были собраны специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Были выполнены мероприятия по обследованию почвы на радиацию, санитарно-паразитологическое обследование.

После приобретения земельного участка ООО «Норматив» были выполнены работы по окончательному сбору технических условий, были выполнены мероприятия по обследованию почвы на радиацию, санитарно-паразитологическое обследование.

Разрешение на строительство выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство.

Кроме того, в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.02.2007 № 0100/1541-07-32 «О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было указано, что поскольку к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов Градостроительным кодексом РФ не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приёмкой их в эксплуатацию, предлагалось обратить особое внимание на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на стадии отвода земельного участка с целью исключения или минимизации неблагоприятных последствий в будущем.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона предоставление земельных участков для строительства объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приобретён ООО «Норматив» ещё в 2006 году уже после его формирования и предоставления под строительство вышеуказанного дома, а разрешение на строительство получено в 2007 году, становится непонятным, в связи с чем органы Роспотребнадзора по истечении трёх лет после проведения работ по отводу земельного участка решили наложить административное взыскание, при чём явно не на то лиц.

Управление требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность привлечения ООО «Норматив» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная норма предусматривает ответственность за выполнение работ населению с нарушением санитарных правил. При этом, при назначении административного наказания было учтено, что ООО «Норматив» впервые привлекалось к административной ответственности, в связи с чем был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 16.02.2009 № 23 и распоряжения о проведении внепланового мероприятия по надзору специалистом Управления были проведены мероприятия по надзору, о чём составлен акт № 00961 от 27.03.2009.

В ходе проверки было установлено, что строительство 283-квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, ведётся в нарушение Сан.ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома.

Поскольку в действиях ООО «Норматив» содержался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после проведения административного расследования 21.04.2009 в отношении ООО «Норматив» был составлен протокол об административном правонарушении № 1768/09.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.04.2009 Управлением было вынесено постановление № 1768/09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Норматив» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Норматив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Норматив» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, ООО «Норматив» заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами.

Таким образом, ООО «Норматив» осуществляет выполнение работ населению по строительству жилья.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», разработанным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при размещении жилых зданий должны быть обеспечены санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Как установлено в ходе проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома у ООО «Норматив» отсутствует.

При таких обстоятельствах административным органом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Норматив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что исходя из субъекта административной ответственности, данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, не приняты судом во внимание, поскольку из содержания положений части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вывод не следует.

Что касается наличия у ООО «Норматив» заключений по результатам обследования почвы на радиацию и санитарно-паразитологического обследования, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Норматив» состава административного правонарушения, поскольку названные документы санитарно-эпидемиологическим заключением, выдаваемым в установленном нормативными правовыми актами порядке, не являются.

Доводы заявителя о том, что все необходимые заключения должны были быть получены на стадии отвода земельного участка под строительство, также не приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как указывалось выше, такое заключение отсутствует. В градостроительном же плане земельного участка, отведённого под строительство жилого дома по улице Комкова, 6, прямо указано на необходимость получения в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области заключения по соответствию объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 1768/09 от 29.04.2009 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Норматив» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» города Омска о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1768/09 от 29.04.2009 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько