Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных перевозок «Авиатур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы»,

о признании незаконными пункта 3.3. Решения № 03-10.1/249-2014 и Решения № 05-6669 от 25.07.2014 года «об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», о признании создания действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий участнику №1 для участия в открытом аукционе, о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «АТП «Авиатур» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 состоявшимся, о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, и признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 несостоявшимся,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство АЭРОФЛАЙТ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (личность удостоверена паспортом) (в судебных заседаниях 18.12.2014 и 24.12.2014), Граф Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (личность удостоверена паспортом) (в судебном заседании 18.12.2014),

от УФАС по Омской области - ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-01/ТШ от 09.01.2014 (предъявлено удостоверение), ФИО3, действующей на основании доверенности № 20-05/ГЛ от 20.01.2014 (предъявлено удостоверение),
от БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» - ФИО4, по доверенности от 18.04.2014 (личность удостоверена паспортом), ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2014 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица - ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.10.2014 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных перевозок «Авиатур» (далее – ООО АТП «Авиатур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо), а также бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее – БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», заинтересованное лицо):

- о признании пункта 3.3. Решения № 03-10.1/249-2014 «О признании жалобы необоснованной» от 06.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области незаконным,

- о признании Решения № 05-6669 от 25.07.2014 года «об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области незаконным,

- о признании создания действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий участнику №1 (ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ») для участия в открытом аукциона в электронной форме №0352200017514000007 путем доступа к информации (о факте проведения аукциона, о количестве, направлениях авиаперевозок, персональных данных пассажиров), которая обеспечила участнику №1 победу в аукционе за счет наименьшей себестоимости предмета закупки,

- о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «АТП «Авиатур», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 состоявшимся,

- о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, и признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 несостоявшимся по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц требования заявителя не признали.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство АЭРОФЛАЙТ» в представленном в материалы дела отзыве, поддерживая позицию заинтересованных лиц, отметило необоснованность означенных в заявлении доводов ООО АТП «Авиатур».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0352200017514000007 и документация об электронном аукционе об электронном аукционе на оказание услуг по оформлению и поставке авиабилетов участникам Международного театрального фестиваля «Академия».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.05.2014 поступило три заявки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

16.05.2014 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Наименьшую цену контракта предложило ООО «Агентство АЭРОФЛАЙТ». На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие Общество было признано победителем аукциона.

Заявка ООО АТП «Авиатур» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку Обществом не была исполнена обязанность по декларированию в заявке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

ООО АТП «Авиатур», ссылаясь на нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, а также заявления от 27.05.2014 № 490-03 и от 30.05.2014 № 522-03 о нарушении БУК Омской области«Омский государственный академический театр драмы» и ООО «Агентство АЭРОФЛАЙТ» антимонопольного законодательства.

Решением № 03-10.1/249-2014 «О признании жалобы необоснованной» от 06.06.2014 УФАС по Омской области признала жалобу ООО АТП «Авиатур» необоснованной.

Решением № 05-6669 от 25.07.2014 года «об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Омское УФАС России отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении БУК «Омский государственный академический театр драмы» и ООО «Агентство АЭРОФЛАЙТ».

Полагая, что решение № 03-10.1/249-2014 в части выводов, содержащихся в пункте 3.3, а также решение № 05-6669 от 25.07.2014 года являются необоснованными и незаконными, а также указав, что действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» созданы преимущественные условия участнику №1 (ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ») для участия в открытом аукционе в электронной форме №0352200017514000007, ООО АТП «Авиатур» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ установлено, что преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: 1) учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; 2) организациям инвалидов; 3) субъектам малого предпринимательства; 4) социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности к лица к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, обязанность участников закупки декларировать в заявке на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям прямо зафиксирована в пункте 4.1 аукционной документации. В частности, в подпункте 7 указанного выше пункта отмечено, что вторая часть заявки на участие должна содержать следующие документы и информацию: документы или копии документов, подтверждающих право участника электронного аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-10 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указание в документации «Предоставление не требуется» об отсутствии у участника обязанности декларировать свое соответствие не свидетельствует, поскольку термин «декларация» не может рассматриваться как исключительно документ.

Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования. Декларирование своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не означает обязанность по предоставлению информации в виде отдельного документа, а подразумевает, в том числе, указание соответствующей информации в тексте самой заявки.

Оснований считать, что сам факт подачи заявки для участия в торгах свидетельствует о декларировании участником своего соответствия вышеперечисленным требованиям не имеется, поскольку декларирование должно указывать на соответствие участника конкретным требованиям.

Вместе с тем, в тексте заявки ООО АТП «Авиатур» указание на принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства отсутствует. Не представлены указанные сведения и в прикрепленных к заявке файлах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание второй части заявки ООО АТП «Авиатур» на момент рассмотрения вторых частей заявок обязательным требованиям Закона о контрактной системе не соответствовало.

ООО АТП «Авиатур» также заявлены требования о признании Решения № 05-6669 от 25.07.2014 года «об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области незаконным, а также признании создания действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий участнику №1 (ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ») для участия в открытом аукционе в электронной форме №0352200017514000007 путем доступа к информации (о факте проведения аукциона, о количестве, направлениях авиаперевозок, персональных данных пассажиров), которая обеспечила участнику №1 победу в аукционе за счет наименьшей себестоимости предмета закупки.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «Агентство «Аэрофлайт» осуществило бронирование необходимых для осуществления закупки авиабилетов в период с конца февраля до начала апреля 2014 г., что свидетельствует о наличии у Общества неофициальной информации о закупке билетов.

Между тем, из материалов дела следует, что информация о проведении Международного фестиваля «Академия» появилась в сети Интернет задолго до объявления электронного аукциона на приобретение билетов для его участников.

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 установлено, что в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом.

Руководствуясь указанными выше рекомендациями, БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» были направлены запросы о предоставлении ценовой информации в ООО «ТА «АкваСИБтрэвел», ООО «Агентство «Аэрофлайт» и ООО «ТА «Глобус». Как следует из пояснений Учреждения, с ООО «Агентство «Аэрофлайт» в 2012 г. был заключен и исполнен контракт по результатам запроса котировок на услуги туристических агентств: бронирование, продажа и доставка авиабилетов туристам Заказчика (номер извещения 0352200017512000012)).

Все запросы Государственного заказчика БУК «Омский Академический театр Драмы» были конкретизированы.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать: подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги; перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, работы, услуги, предлагаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем); основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества и т.д.

Используя полученную информацию, в частности: наименование театров-участников международного фестиваля, наименования городов и аэропортов вылетов/прилетов, даты вылетов/прилетов и сведения о количестве необходимых Заказчику авиабилетов, ООО «Агентство «АЭРОФЛАЙТ» осуществило бронирование авиабилетов.

Раннее бронирование действительно создало ООО «Агентство «АЭРОФЛАЙТ» значительное преимущество перед иными участниками аукциона, однако какие-либо доказательства того обстоятельства, что бронирование было осуществлено Обществом в результате сговора с Государственным заказчиком, ООО АТП «Авиатур» в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что брони были сделаны по действительным паспортным данным конкретных людей, сделать однозначный вывод о создании действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ» не позволяет, поскольку о передаче указанной информации участнику №1 именно Учреждением не свидетельствует. Доказательства передачи персональных данных Театром драмы Обществу в материалах дела отсутствуют.

Осуществить раннее бронирование могло любое агентство, обладающее информацией, указанной в запросе БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы». Какие-либо персональные данные пассажиров для совершения указанного действия не требовались.

Отсутствие доказательств состоявшегося информационного обмена между Академическим театром драмы и ООО «Агентство «АЭРОФЛАЙТ» делает квалификацию действий в качестве согласованных невозможной.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятых им ненормативных правовых актов, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемых актов недействительными.

Достоверные доказательства создания действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий участнику №1 для участия в открытом аукционе в электронной форме №0352200017514000007 путем доступа к информации в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «АТП «Авиатур», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а также о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель (граждане, организации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия) вправе обратиться с заявлением в порядке главы 24 названного Кодекса только при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.

В рассматриваемом случае ответчик - БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», - является коммерческой организацией, государственно-властными полномочиями по отношению к истцу он не наделен. Следовательно, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены к данным отношениям быть не могут, поскольку последние публично-правовыми не являются.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные особенности обусловлены неравенством сторон в спорном материальном правоотношении и необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов субъектов.

В данном случае между сторонами в спорном материальном правоотношении отсутствует субординационное подчинение, стороны являются равноправными участниками гражданского оборота.

Учитывая отсутствие публичного элемента в спорном правоотношении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное правоотношение, участниками которого являются ООО АТП «Авиатур» и БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» возникло не из административных или иных публичных правоотношений, а носит гражданско-правовой характер. Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» как равным участником гражданских правоотношений.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание действий комиссии незаконными, суд приходит к выводу, что оспаривание таких действий может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спорные отношения могут быть разрешены путем подачи искового требования иного содержания.

Таким образом, оснований для рассмотрения соответствующих требований у суда не имеется, производство по делу в указанной части надлежит прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование о признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 состоявшимся, с учетом сделанных в судебном заседании пояснений заявителя, рассматривается судом как производное от основного (признание незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы»), а потому рассмотрению в качестве самостоятельного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных перевозок «Авиатур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» о признании пункта 3.3. Решения № 03-10.1/249-2014 «О признании жалобы необоснованной» от 06.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области незаконным, о признании Решения № 05-6669 от 25.07.2014 года «об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области незаконным, а также о признании создания действиями БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» преимущественных условий участнику №1 (ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ») для участия в открытом аукциона в электронной форме №0352200017514000007 путем доступа к информации (о факте проведения аукциона, о количестве, направлениях авиаперевозок, персональных данных пассажиров), которая обеспечила участнику №1 победу в аукционе за счет наименьшей себестоимости предмета закупки, отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «АТП «Авиатур», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 состоявшимся, о признании незаконными действий БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы» по признанию заявки ООО «Агентство «АЭРОФЛАИТ», поданной для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0352200017514000007, проводимом Государственным заказчиком БУК Омской области «Омский государственный академический театр драмы», соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, и признании аукциона в электронной форме № 0352200017514000007 несостоявшимся по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство транспортных перевозок «Авиатур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: 644010, <...>, из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области по платежному поручению № 1362 от 02.09.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков