Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственная компания «СтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 319 374 рублей 55 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2016

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (далее - ООО «ПромКомИнвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания «СтальКонструкция» (далее - АО «ПК «СтальКонструкция») о взыскании 16 319 374,55 руб. по договору поставки от 24.10.2014 № 04/14, в том числе: 8 846 988 рублей неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции и 7 472 386 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А46-12195/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет сумм, до которых, по его мнению, должна быть уменьшена неустойка. Также заявил требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, открытом 02.11.2016, объявлялся перерыв до 03.11.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Производственная компания «СтальКонструкция» (после переименования - АО «ПК «СтальКонструкция», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКО Инвест» (после переименования - ООО «ПромКомИнвест», покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2014 № 04/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара в пункте назначения, указанном в реквизитах в приложении к договору. Дата передачи определяется по календарному штемпелю на товарно-транспортном документе.

Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

На основании пункта 5.5 договора поставщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара выслать в адрес покупателя следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств; первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную формы ТОРГ-12).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара, устранения дефектов товара, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю документации, соответствующей требованиям договора (пункт 7.2 договора).

24.10.2014 стороны подписали приложение №1 к договору о поставке свайной продукции на общую сумму 59 420 880 рублей, в соответствие с которым товар должен быть доставлен на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги железнодорожным сообщением либо автотранспортом поставщика в срок до 31.12.2014.

29.10.2014 стороны подписали приложение №2 к договору о поставке свайной продукции на общую сумму 29 040 000 руб., в соответствие с которым товар должен быть доставлен в <...>, железнодорожным сообщением в срок до 31.12.2014.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков:

- 25.01.2015 отгружены сваи 325x8 L8,8 в количестве 35 штук из приложения № 1 по транспортной накладной от 17.12.2014 № 47, сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения № 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 № 52; сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения № 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 № 53;

- 27.01.2015 отгружены сваи 325x8 L7,5 в количестве 36 штук из приложения № 1 по транспортной накладной от 15.12.2014 № 43, сваи 325x8 L8,8 в количестве 13 штук из приложения № 1 по транспортной накладной от 19.12.2014 № 51;

- 22.04.2015 отгружены сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения № 2 по транспортной накладной от 10.01.2014 № 86.

Просрочка поставки свайной продукции по приложению №1 составила не менее 27 календарных дней, по приложению №2 - не менее 112 календарных дней.

Покупатель начислил поставщику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции по приложению №1 к договору в размере 5 942 988 рублей (10% от общей цены товара (59 429 880 рублей)) и по приложению №2 к договору - 2 904 000 рублей - (10% от общей цены поставленного товара (29 040 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора, и соблюдая требования пункта 9.1 договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.05.2015 №05-1/05, от 21.05.2015 №21-1/05 и от 10.08.2015 №10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции.

Ответчик в письме от 21.08.2015 №08/2113 в удовлетворении требования истца отказал.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора по приложению №1, исполнено ответчиком 27.03.2015, что подтверждается документами, доставленными экспресс почтой DHL по квитанции 47 8449 2355, отправитель ООО «ЮПАС», который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора по приложению №2, исполнено ответчиком 31.03.2015. Документы доставлены экспресс почтой Pony Express по квитанции 16-2530-0468, отправитель ООО «СК ЮПАС».

По расчету истца на момент подачи искового заявления размер неустойки за нарушение сроков предоставления документации по приложению №1 составил 5 443 678 рублей 67 копеек, по приложению №2 - 2 028 707 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 27.03.2015 №27-1/03, от 31.03.2015 №31-1/03 и от 21.05.2015 №21-1/05 просил ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления документации.

Так как ответчик требования об уплате неустойки и штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из искового заявления и письменных дополнений к нему истец производит расчет штрафа за просрочку поставки товара исходя из общей стоимости, указанной в приложении №1 от 24.10.2014, приложении №2 от 29.10.2014 (спецификациях) к договору поставки от 24.10.2014 № 04/14, товара, поставленного в срок и с просрочкой.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указывает на то, что штраф подлежит начислению на стоимость товара, поставленного с просрочкой.

Как уже было указано выше, в абзаце 2 пункта 7.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7.1 договора следует, что размер штрафа определен сторонами в виде 10% от общей цены товара.

Общая цена товара по приложению №1 от 24.10.2014 к договору поставки составляет 59 429 880 рублей 00 копеек, в том числе 32 572 800 рублей 00 копеек – за сваи 325х8 L=7,5 м., 26 857 080 рублей 00 копеек – за сваи 325х8 L=8,8 м.; по приложению №2 от 29.10.2014 к договору поставки – 29 040 000 рублей 00 копеек за сваи из трубы 325х8 L=10,05 м.

Сопоставляя условия договора о штрафе, изложенные в абзаце 2 пункта 7.1, и условия договора о пени за просрочку оплаты товара, изложенные в пункте 7.3, суд приходит к выводу о том, что стороны, формулируя данные условия, различали понятия «общая цена товара» (применено в пункте 7.1 договора) и «цена поставленного и неоплаченного товара» (применено в пункте 7.3 договора).

Очевидно, что при достижении соглашения об установлении размера штрафа, предусмотренного в абзаце 2 пункта 7.1 договора, исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, стороны именно таким образом и сформулировали бы данное условие, что с наглядностью следует из содержания пункта 7.3 договора. Однако, сторонами в абзаце 2 пункта 7.1 договора согласована иная формулировка – «в размере 10% общей цены товара», ни буквально, ни по смыслу не предполагающая прочтение как «в размере 10% общей цены товара, поставка которого просрочена».

Данный вывод суда основан еще и на том, что в соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 5.3 договора под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Для приложения №1 от 24.10.2014 партией товара будут являться сваи 325х8 L=7,5 м. в количестве 936 штук стоимостью 32 572 800 рублей 00 копеек и сваи 325х8 L=8,8 м. в количестве 732 штуки стоимостью 26 857 080 рублей 00 копеек, общей стоимостью 59 429 880 рублей 00 копеек, поставляемые в срок до 31.12.2014; для приложения №2 от 29.10.2014 партией товара будут являться сваи из трубы 325х8 L=10,05 м. в количестве 880 штук стоимостью 29 040 000 рублей 00 копеек, поставляемые в срок до 31.12.2014.

В силу пунктов 4 приложений №1 от 24.10.2014, №2 от 29.10.2014 поставщик вправе произвести досрочную поставку товара.

Из приведенных положений договора следует, что поставщик должен был поставить товар двумя партиями (согласно приложению №1 от 24.10.2014 и согласно приложению №2 от 29.10.2014) в срок до 31.12.2014 с возможностью досрочной поставки, но условием, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю будет считаться исполненным с момента передачи всей партии товара .

Иными словами, при частичной отгрузке отдельных единиц товара, но не передаче всей партии товара в срок до 31.12.2014 обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю будет считаться не исполненным.

Соответственно, поскольку обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю будет являться не исполненным до момента передачи всей партии товара, то частичная отгрузка отдельных единиц товара в этом смысле не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения поставщиком части обязательства.

В данном контексте установление размера неустойки в виде процента от общей цены товара, подлежащего поставке (общей цены партии товара), а не от стоимости единиц товара, поставка которого просрочена, является объяснимым, логичным и не противоречащим приведенным условиям договора.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, сформулирована следующим образом:

«Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями».

Отличие спора, рассмотренного в рамках дела №А53-10062/2013, от спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, состоит в том, что стороны при заключении договора поставки возможность исполнения обязательства по частям не предусмотрели. Наличие в государственном контракте промежуточных сроков выполнения работ (дело №А53-10062/2013) применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, позволяет расценивать результат выполненного этапа работ по договору подряда в качестве надлежащего исполнения части обязательств. Однако, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае согласованные сторонами условия договора поставки применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке не дают оснований для определения частичной отгрузки отдельных единиц товара в качестве надлежащего исполнения поставщиком части обязательства (обоснование данного вывода суда приведено выше).

В этой связи основания для вывода о том, что начисление штрафа на общую цену товара (общую цену партии товара), без учета стоимости отдельных единиц товара, отгруженных покупателю в период до 20.01.2015 (отгрузка отдельных единиц товара в период после 21.01.2015 и их стоимость применительно к положениям абзаца 2 пункта 7.1 договора в любом случае не будут иметь значение для определения размера штрафа), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору был согласован сторонами. При этом размер штрафа за нарушение сроков поставки свайной продукции напрямую зависит от общей цены товара.

Предлагаемый ответчиком вариант толкования соответствующих условий договора суд оценивает критически, исходя из того, что данное толкование не соответствует буквальному содержанию пункта 7.1 договора поставки и противоречит иным условиям договора, анализ которых дан судом выше по тексту решения.

Несправедливое, по мнению ответчика, определение размера ответственности за неисполнение обязательств по договору для каждой из сторон может быть принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, но не является основанием для произвольного толкования условий договора.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы штрафа (8 846 988 рублей) за просрочку поставки товара в полной мере соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, то есть является верным.

Следует отметить, что данный расчет содержится как в исковом заявлении (абзацы 3, 4 страницы 2 искового заявления), так и дополнительно представлен истцом в развернутом виде в качестве приложения к письменным дополнениям к исковому заявлению, поступившим в арбитражный суд 03.11.2016.

Ссылка ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа является несостоятельной, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, сумма НДС является частью стоимости товара и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком срока предоставления документации на товар в размере 7 472 386 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями пункта 7.2 договора, исходя из даты отгрузки товара по накладным, срока отправки документации, предусмотренного пунктом 5.5 договора, количества дней просрочки и стоимости единицы товара, указанной в приложениях №№1, 2 к договору.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении обоснованности данного заявления суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.1 договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерно высоким (10% общей цены товара), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.1 договора поставки, является фиксированным и определяется как процент от общей цены товара, в связи с чем не зависит от длительности периода просрочки (при превышении такой просрочки 20 календарных дней, что является основанием для начисления штрафа вместо предусмотренной абзацем 1 пункта 7.1 неустойки), суд полагает, что определение размера штрафа исходя из учетной ставки (ставок) Банка России (то есть из величины, определяемой длительностью периода просрочки) будет неверным, поскольку фактически вместо штрафа к ответчику необоснованно будет применена другая мера ответственности – неустойка, установленная абзацем 1 пункта 7.1 договора, несмотря на то, что период просрочки поставки товара превышает оговоренные сторонами 20 календарных дней.

По мнению суда, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уменьшение неустойки, а не произвольная замена одной меры ответственности на другую.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 10% от общей цены товара, до 5% от общей цены товара, исходя в том числе из принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений и размера ответственности, установленного пунктом 7.3 договора для покупателя в случае просрочки оплаты товара.

При этом определение размера ответственности исходя из общей цены товара в первом случае и из цены поставленного, но неоплаченного товара во втором случае обусловлено уже содержанием обязанностей поставщика и покупателя, определенных договором, и в этом смысле принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений не нарушает.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа за нарушение сроков поставки свайной продукции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 423 494 рубля 00 копеек.

В свою очередь, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку длительность периода просрочки исполнения обязательства в данном случае определяет и размер подлежащей взысканию неустойки.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание, что согласованные сторонами в пункте 7.2 договора 0,1% за каждый день просрочки составляют 36% годовых, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (то есть до 16,5% годовых), в связи с чем за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 396 539 рублей 33 копейки.

Довод отзыва о том, что с учетом суммы штрафа налоговым органом - 200 рублей за документ сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки должна составлять 59 200 рублей отклоняется судом, так как указанное сравнение является некорректным, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные отношения являются публично-правовыми и не могут применяться к гражданско-правовым отношениям, которые предполагают свободу волеизъявления и равенство сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 7 820 033 рубля 33 копейки, из которых 4 423 494 рубля 00 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 рублей 33 копейки - неустойка за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований в сумме 7 820 033 рубля 33 копейки (при предъявленных ко взысканию 16 319 374 рублях 55 копейках) обусловлено уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «СтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 820 033 рубля 33 копейки, из которых 4 423 494 рубля 00 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 рублей 33 копейки - неустойка за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, а также 104 597 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственная компания «СтальКонструкция» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов