Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 № 051694.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 заявление принято к производству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Управление указало на наличие признаков события и состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв, согласно которому ранее решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-14348/2015 было отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности за установку рекламной конструкции по ул. Маяковского д. 82 в г.Омске. Кроме того, указало на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 05.10.2017 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

10.10.2017 (вход. № 112701) от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2017 № Исх-ДИО/3430 по факту эксплуатации ФИО1 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, расположенной по адресу: <...> (магазин «Феникс»).

Как следует из обращения, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» выдан паспорт рекламного места № 770 - 05 рм от 02.11.2005 для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3 х 6 м в Октябрьском административном округе г. Омска по адресу: <...> (магазин «Феникс»).

Позже сторонами заключен договор аренды земельного участка № Д-О-23-8416 от 20.01.2010 сроком действия на 5 лет с 15.03.2010 по 14.03.2015.

На момент заключения указанного договора действовавшая редакция Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривала, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19).

При этом Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не были предусмотрены какие-либо исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций (разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), выданных до вступления в силу данного закона. Рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок, в связи с чем, действие паспортов рекламных мест имеет срочный характер (определено сроком действия договора).

Указанное подтверждено сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-12366/2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-14279 по тому же делу.

Учитывая срок заключения договора аренды земельного участка № Д-О-23-8416 от 20.01.2010, пятилетний срок его действия истек, как истек и срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспорта рекламного места 770 - 05 рм от 02.11.2005).

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 23.06.2015 № 23-06 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» передало Предпринимателю право собственности на рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, рекламная конструкция, размещенная по адресу: <...> (магазин «Феникс»), эксплуатируется ФИО1 без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 14.37 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором Управления капитаном полиции ФИО2 с участием представителя Предпринимателя ФИО3 был составлен протокол № 051694 от 13.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Под рекламой в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Ч. 9 приводимой нормы определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что Управлением в вину Предпринимателю вменяется факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Возражений относительно этого ФИО1 не представил.

По положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Предпринимателя о том, что ранее решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-14348/2015 было отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за установку рекламной конструкции по ул. Маяковского д. 82 в г.Омске и о пропуске срока давности привлечения к ответственности суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 №9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ: установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в свое время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.

Сам по себе тот факт, что ранее административный орган проверял исполнение ФИО1 требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не свидетельствует о том, что Предприниматель не совершал правонарушения, выявленное 13.04.2017. Причем это вновь выявленное противоправное деяние необходимо расценивать как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с 2015 года.

В противном случае факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания повлек бы невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при не прекращающемся противоправном поведении; по сути, позволило бы лицу продолжать нарушать существующие требования закона безнаказанно и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Необходимо напомнить, что ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ четко устанавливает, что «назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено». Неисполнение обязанности и после вступления в силу постановления о наложении наказания за такое деяние может расцениваться в соответствии со статьей 4.3 означенного законодательного акта как отягчающее ответственность обстоятельство (продолжение противоправного поведения), поскольку виновным лицом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения; обязанности, возложенные законом, не исполнены.

При этом в большинстве случаев продолжение данного деяния является умышленным, выражает явное неуважение к обществу, влечет угрозу повышенной опасности для общественных отношений.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливается принцип non bis in idem, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, ФИО1 привлекается к административной ответственности за новое правонарушение, совершенное в апреле 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

Доказательств того, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, не представлены.

При таких обстоятельствах требования Управления о привлечении заинтересованного лица к ответственности подлежат удовлетворению.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644123, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 03.02.1973, место рождения: город Шевченко Казахстан, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2001 Администрацией Центрального административного округа города Омска за номером ЦН 74316) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску);

ИНН <***>;

КПП 550701001;

Банк: отделение Омск;

БИК 045209001;

расчетный счет <***>;

ОКТМО 52701000;

КБК 1881 1608 0100 1600 0140;

идентификатор 1888 0455 1778 0102 3844.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков