Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение 640674) по доверенности от 11.08.2011 № 03-15/010110, ФИО3 (удостоверение № 640722) по доверенности от 31.05.2011 № 03-16, ФИО4 (удостоверение № 640750) по доверенности от 30.11.2011 № 03-29/031308, ФИО5 (удостоверение 642311) по доверенности от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 13.05.2011 № 14-18/0011209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 14.08.2011 № 16-11/12640.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию оспариваемого акта, не соответствующего налоговому законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв (дополнения к нему), в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность своих выводов, законность и обоснованность принятого оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрейдИнвест» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт № 14-18/003772 от 22.02.2011 и принято решение № 14-18/011209 от 13.05.2011 о привлечении ООО «ТрейдИнвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС, предложено к уплате недоимка по НДС, пени за просрочку уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2011 № 16-11/12640 принятое инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г.Омска решение № 14-18/011209 от 13.05.2011 было изменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта в редакции решения Управления ФНС по Омской области недействительным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив заявленные требования, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В проверяемый период заявитель отнес на вычет по НДС налог, уплаченный им по договору № 169 от 13.04.2009 между ООО «ТрейдИнвест» (заказчик) и ООО «СибТрейд» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика продавца для покупки офисного помещения, площадь которого должна быть не менее 1195 кв.м., стоимость объекта не выше 12 000 000 руб.

Во исполнение договора выставлены счета –фактуры № 141 от 15.05.2009 на сумму 45 000 000 руб., НДС -6 864 407 руб., подписан акт приемки выполненных работ от15.05.2009, отчет по договору от 21.06.2009.

Оплата услуг произведена зачетом взаимных требований актом № 383/1218 от 30.06.2009 на сумму 35 997 309 руб. по соглашению между заявителем, ООО «СибТрейд», ООО «Сибзернопродукт»; соглашением о зачете взаимных требований акт от 30.06.2009 № 386 на сумму 2 993 355, 26 руб. между ООО «Сибзернопродукт», заявителем; платежным поручением № 255 на сумму 6 009 335,74 руб.

Во исполнение указанного выше договора согласно отчету о его выполнении были заключены договоры купли-продажи № 2340 от 24.12.009, № 558/496 от 21.06.2010 на приобретение нежилых помещений.

ООО «СибТрейд» со спорной сделки НДС был исчислен и уплачен в бюджет.

В заседании суда представитель заявителя пояснил, что ООО «СибТрейд» неоднократно занималась реализацией и подбором недвижимого имущества для собственной деятельности, являлось должником ООО «ТрейдИнвест», указанные обстоятельства обусловили выбор ООО «ТрейдИнвест» в качестве контрагента и исполнителя услуг именно ООО «Сибтрейд».

Таким образом, первичные документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены, документами подтверждается реальных характер сделки. Суд в силу изложенного считает право на вычет по спорной сделке Обществом подтвержденным.

Довод инспекции о заявлении вычета не в том налоговом периоде отклоняется. В силу пункта 1 статьи 67 НК РФ моментом определения налоговой базы является день фактического оказания услуг, что может подтверждаться актом. В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы при исчислении НДС может быть день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае расчеты произведены за услуги по акту от 30.06.2009, налоговый вычет Обществом по 2 квартале 2009 года заявлен был правомерно.

Кроме того, отражение вычета не в том налоговом периоде само по себе не может повлечь дополнительное исчисление налогоплательщику НДС.

Доводы, изложенные инспекцией на странице 11 решения, о том, что по договору купли-продажи от 24.12.2009 № 2340 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по переулку Больничный, 6 было получено 07.08.2009, право собственности за ООО «Сибзернопродукт» зарегистрировано 21.09.2009, потому на 15.09.2009 ООО «Сибзернопродукт» не могло выступать в качестве продавца указанного объекта, ООО «Сибзернопродкт» являлось участником долевого строительства, могло лишь уступить долю или отказаться от дальнейшего участия в строительства, не принимаются судом во внимание как обстоятельства, которые не могут повлечь вывод о неправомерном вычете по спорной сделке, заявленном ООО «ТрейдИнвест». Право собственности на спорный объект как это не оспаривает инспекция за «Сибзернопродукт» было зарегистрировано, договор купли-продажи от 24.12.2009 № 2340 исполнен. Доказательств отказа ООО «Сибзернопродукт» от участия в долевом строительстве не представлено в материалы дела.

Ссылка инспекции на пояснения ФИО6 директора ООО «СибТрейд» на странице 12 решения, допрошенного в ходе проверки, не принимаются как не имеющие правового значения. Из его пояснений не следует вывода, который был сделан налоговым органом, на странице 13 решения на основании пояснений указанного лица.

Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно посредством интернет ресурса могло приобрести недвижимое имущество, равно как и довод о несоизмеримости суммы затрат контрагента с ценой по договору № 169 не принимается как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, вывод налогового органа о несоизмеримости затрат с ценой по договору № 169, отраженный на странице 13 решения, по мнению суда, не основан на надлежащих доказательствах.

Довод о завышении стоимости услуг, оказанных по договору № 169, не принимается судом как не основанный на надлежащих доказательствах. Проверить цены по сделке инспекция праве только в порядке статьи 40 НК РФ. Более того, налоговым органом не указано каким образом само по себе данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вычета, при том что НДС заявителем контрагенту был уплачен, контрагент НДС со спорной сделки уплатил в бюджет.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов также судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на то, что взаимозависимость повлияла на результата сделки не представлено. Данное обстоятельство не может повлечь вывод необоснованности заявленного вычета. Суд учел правовую позицию ВСА РФ, изложенную в постановлении № 17036/09 от 06.04.2010.

Заявителем в спорный период был заявлен вычет по договору между ним (заказчик) и ООО «СибТрейд» (исполнитель) от 06.05.2009 № 232, по которому заказчик поручает, исполнитель обязуется найти покупателя киноаппаратуры 3Д, покупателей компьютеров, покупателей полуприцепа.

Во исполнение договора составлен счет- фактура № 143 от 31.05.2009 на сумму 2 500 000 руб. НДС – 381 356 руб.

Оплата произведена зачетом взаимных требований по акту от 30.06.2009 № 383/1218 соглашением между ООО «Сибзернопродукт», ООО «Трейдинвест», ООО «СибТрейд».

По договору представлен отчет на магнитных носителях от 31.05.2009, о которому информация, полученная заказчиком на магнитных носителях, является строго конфиденциальной, по акту приема передачи возвращена исполнителю.

По результатам использования информации были заключены ООО «ТрейдИнвест» договоры № 1964/566 от 29.08.2009, № 508/1491 от 10.08.2009 № 570 от 31.08.2009.

В заседании суда представитель заявителя пояснил, что высокое вознаграждение по договору обусловлено тем, что основную часть товара, необходимую для реализации, составило кинооборудование 3Д. Товар является специфичным, поиск покупателей занимал определенное время. Требовал специальных познаний для рекламы такого вида товара.

Первичные документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены, документами подтверждается реальных характер сделки. Суд в силу изложенного считает право на вычет по спорной сделке Обществом подтвержденным.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТрейдИнвест» имело возможность самостоятельно заключить договор № 570 от 31.08.2009 без привлечения посредника отклоняется судом во внимание как не основанный на надлежащих доказательствах. Данный вывод инспекции по мнению суда не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как по спорному договору № 162, так и по договору № 232 суд, изучив материалы проверки, не усматривает нарушений норм права, согласованности действий заявителя и его контрагентов, носящих противоправный характер, направленный на возмещение НДС из бюджета незаконно.

Заявитель отнес на вычет НДС по сделке между ООО «ТрейдИнвест» (покупатель) и ООО «ЛЕКС компьютер» (продавец), по которому продавец обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификаций, а именно: весы автомобильные, насос, раздатчик, транспортеры, приемное оборудование, дробилка.

Во исполнение договора выставлены счета – фактуры № 4 от 24.09.2009 на сумму 9 200 000 руб. НДС – 1403389,83 руб.

Расчет произведен в сроки, оговоренные договором, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; путем передачи векселя номиналом 1 500 000 руб., со сроком платежа – по предъявлении, не ранее 30.07.2009, эмитентом которого являлось ООО «Агросбыт»; зачетом взаимной задолженности.

Таким образом, документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены. Суд в силу изложенного считает право на вычет по спорной сделке Обществом подтвержденным.

Право на вычет по указанной сделке налогоплательщика налоговым органом также была подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года.

Документы, подтверждающие хозяйственную операцию, как указано в решении, были также представлены контрагентом ООО «ЛЕКС компьютер» налоговому органу.

Изложив обстоятельства в отношении эмитента – ООО «Агросбыт» налоговым органом не указано, каким образом эти обстоятельства повлияли на реальность спорной операции. Опрос ФИО7 заместителя руководителя ООО «Агросбыт», изложенный на странице 25 решения, не опровергает факт выдачи спорного векселя.

Более того, оплата по договору с ООО «ЛЕКС компьютер» осуществлена не только векселем, а путем перечисления денежных средств, зачетом взаимных требвоаний.

Не указано инспекцией также и того, каким образом на реальность спорной сделки оказали влияние установленные им обстоятельства между ООО «СибТрейд» и ООО «Агростройспецсервис», изложенные на страницах 25,26 решения. Равно не указано инспекцией того, каким образом то обстоятельство, что в счет-фактуре № 243 указан недостоверный адрес местонахождения организации повлияло на реальность спорной сделки.

Показания ФИО8 руководителя ООО «ТрейдИнвест», ФИО9, представленные в составе документов от ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска, изложенные на странице 26 решения, также по мнению суда не опровергают реальность операции спорной.

Доводы налогового органа о мнимости сделки, об отсутствии фактов осуществления хозяйственной деятельности, изложенные на странице 27 решения, по мнению суда, не основаны на надлежащих доказательствах. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, указанного вывода, сделанного им, повлечь не могут (страницы 26,27 решения).

Обстоятельства, на основании которых налоговый орган делает вывод о согласованности участников сделки, изложенный на страницах 27,28 решения, по мнению суда, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны согласованными действиями участников процесса, носящих противоправный характер, направленный на незаконно возмещение НДС из бюджета.

Суд находит обоснованным возмещение за счет средств налогового органа судебных расходов налогоплательщика в сумме 56 000 руб., их них 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 2-ао, приложением к нему в виде перечня стоимости услуг, дополнительным соглашением к договору № 1, по которому исполнитель (ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса») оказал заявителю услуги в виде подготовки заявления в суд об оспаривании обжалуемого решения, ходатайства о принятии обеспечительных мер, обеспечение представительства в судебном процессе на сумму 40 000 руб., платежными поручениями на сумму 52 0000 руб., дополнительным соглашением № 6 к договору об обеспечении представительства в суде в заседаниях от 26.01.2012, 02.02.2012 с указанием стоимости услуги по 12 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В данном случае судебные расходы подтверждены материалами дела, инспекцией доказательств их чрезмерности не представлено.

Довод инспекции о том, что услуги в сумме 12 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, не принимается, поскольку оплата в указанной сумме произведена на представительство в суде от 26.01.2012, 02.02.2012. судебные заседания состоялись, представительство осуществлено. Ссылка на то, что дополнительное соглашение № 6 оставлено до 02.02.2012, не принимается, поскольку как пояснил представитель заявителя дополнительно соглашение составлено было после судебного заседания, на котором было объявлено об отложении до 02.02.2012. В любом случае информация в документах достоверная, соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ТрейдИнвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска от 13.05.2011 № 14-18/01129 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2011 № 16-11/12640.

Взыскать с Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» судебные расходы в сумме 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья М.А. Третинник