Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 625 руб. 41 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 00/415/55/8, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2014, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 484 руб. 54 коп., из которых: 8 571 руб. 61 коп. задолженности, 1 912 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2016.

23.11.2016 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.12.2016.

Определением от 16.12.2016 в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 судебное заседание назначено на 12.01.2017.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 8 571 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 1 053 руб. 80 коп., представив для приобщения к материалам дела соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.02.2013 к договору энергоснабжения № 91-0695; дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695; сопроводительное письмо ИП ФИО1 о направлении договора энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695; заявление ИП ФИО1 о внесении изменения в договор энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 в части банковских реквизитов с указанием регистрационных данных; заявку ИП ФИО1 на открытие денежной карточки от 13.10.2011 № 14490; протокол разногласий к договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ИП ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указано, что в тексте искового заявления ссылки на дату договора энергоснабжения № 91-0695 отсутствуют, представленные истцом акт приема-передачи Э14-000203483 от 28.02.2014 ИП ФИО1 не подписан, счет-фактура Э14-000203483 от 28.02.2014 отметок о получении ее ИП ФИО1 не содержит, договор энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 и подписанные с двух сторон документы отсутствуют.

Таким образом, по убеждению ответчика, требования истца не обоснованы, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Протокольным определением от 12.01.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2017.

25.01.2017 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых ранее изложенные доводы поддержаны.

Протокольным определением от 31.01.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017.

07.02.2017 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» представлены возражения на отзыв ответчика, а также для приобщения к материалам дела соглашение о взаимодействии и информационном обмене открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») и открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (правопредшественник истца, далее - ОАО «МРСК Сибири») при осуществлении взаимодействия в отношении потребителей, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Омскэлектро», и заверенные надлежащим образом копии отчетов ИП ФИО1 об электропотреблении с 31.01.2013 по 27.02.2014 по договору № 91-0695.

В судебном заседании 27.02.2017 от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых указано на наличие переплаты со стороны ответчика и на допущенные истцом арифметические ошибки при расчете. В подтверждение расчетов ИП ФИО1 представляет заверенные копии актов приема-передачи № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013; счетов-фактур № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013, счетов № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013 и платежных поручений. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.02.2017 судебное заседание отложено на 21.03.2017.

09.03.2017 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» поступили дополнительные пояснения и документы: приказы Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.06.2013 № 101/32, № 102/32; форма публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию; сопроводительные, корректировочные акты; справка о расчетах.

Протокольными определениями от 21.03.2017, 18.04.2017 судебное заседание отложено на 10.05.2017.

24.04.2017 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы от истца.

10.05.2017 в суд посредством подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о предоставлении истцом подлинных документов и исключении имеющихся копий из числа доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указало ПАО «МРСК Сибири», исполняя функции гарантирующего поставщика электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695, подписанным ОАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО1, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и обеспечивать оказание услуг по ее передаче, а ответчик - оплачивать электроэнергию и услуги в порядке, установленном данным договором и соблюдать предусмотренный этим же договором режим потребления электроэнергии.

Названный договор энергоснабжения ПАО «МРСК Сибири» предоставить в материалы дела не имеет возможности, поскольку вследствие присвоения статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» данный договор был передан истцом в АО «Петербургская сбытовая компания».

В подтверждение поставленной в феврале 2014 ответчику электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» представило акты приема-передачи от 28.02.2014 № Э14-000203483, счет-фактуру от 28.02.2014 № Э14-000203483 и отчеты об электропотреблении за период с 31.01.2014 по 27.02.2014.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии, потребленной в указанный период, ИП ФИО1 не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако позиция ИП ФИО1, заключающаяся в критической оценке заявленных истцом требований в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что взыскание задолженности невозможно, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих потребление электрической энергии и доказательств существования договорных отношений между сторонами.

Суд находит данный довод ответчика подлежащим отклонению в соответствии с нижеследующим.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений 01.02.2013 в связи с лишением открытого акционерного общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») статуса субъекта оптового рынка на основании решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

В период с 01.02.2013 до 01.03.2014 ОАО «МРСК Сибири» осуществляло продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории города Омска и Омской области, а также производило начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляло потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.02.2013 к договору энергоснабжения № 91-0695; дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695; сопроводительного письма ИП ФИО1 о направлении договора энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695; заявления ИП ФИО1 о внесении изменения в договор энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 в части банковских реквизитов с указанием регистрационных данных; заявки ИП ФИО1 на открытие денежной карточки от 13.10.2011 № 14490; протокола разногласий к договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ИП ФИО1

ПАО «МРСК Сибири» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Омска, в месте нахождения объектов ИП ФИО1, соответственно, именно ПАО «МРСК Сибири» и осуществляло поставку электрической энергии ответчику в зоне деятельности гарантирующего поставщика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика о недостоверности сведений, изложенных в акте приема-передачи от 28.02.2014 № Э14-000203483 и счете-фактуре от 28.02.2014 № Э14-000203483, подписанных в одностороннем порядке и не направлявшихся ИП ФИО1, суд отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро») заключено соглашение об информационном обмене при осуществлении взаимодействия в отношениях потребителей, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Омскэлектро», в рамках которого стороны определили порядок взаимодействия и информационного обмена в отношении потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Омскэлектро». ОАО «МРСК Сибири» ежемесячно получает от ОАО «Омскэлектро» показания приборов учета потребителей. Реестр показаний приборов учета, установленных у потребителей юридических лиц, передается на бумажных носителях и в электронном виде и должен содержать следующие сведения: конечные показания, дату снятия показаний, номер договора, наименование, номер прибора учета.

Все вышеуказанные данные содержатся в имеющемся в материалах настоящего дела отчете об энергопотреблении за февраль 2014, подлинники отчетов находятся в АО «Омскэлектро».

Представленный ПАО «МРСК Сибири» акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке, ИП ФИО1 не подписан, однако неполучение потребителем платежных документов и неподписание актов приема-передачи электроэнергии не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленных ресурсов.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте приема-передачи и счете-фактуре данные об ином количестве потребленных ресурсов, не представил.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств имеющихся в материалах дела копий суд отклоняет на основании следующего.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены заверенные истцом копии акта приема-передачи от 28.02.2014 № Э14-000203483, счета-фактуры от 28.02.2014 № Э14-000203483, отчетов ИП ФИО1 об электропотреблении за период с 31.01.2013 по 27.02.2014 по договору № 91-0695.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, постольку суд признает представленные истцом документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд также исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом документы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении представленных копий из числа доказательств по делу.

Более того, ответчик, утверждая об отсутствии договорных отношений между сторонами, в подтверждении неверного расчета представляет в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013; счетов-фактур № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013, счетов № Э13-000708510 от 31.07.2013, № Э13-000903905 от 30.09.2013, № Э13-001106418 от 30.11.2013 и платежных поручений, в которых отражено, что поставка ИП ФИО1 электрической энергии произведена, согласно условиям договора энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что договор энергоснабжения от 21.10.2011 № 91-0695 между сторонами заключен не был.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец предъявляет исковые требования за февраль 2014, в обоснование чего представляет акт приема-передачи от 28.02.2014 № Э14-000203483 и счет-фактуру от 28.02.2014 № Э14-000203483.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области 29.08.2016, согласно оттиску регистрационного штампа входящей корреспонденции, проставленному на первой странице искового заявления. Следовательно, на момент обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной энергии за указанный выше период, а также заявленная ПАО «МРСК Сибири» ко взысканию задолженность в сумме 8 571 руб. 61 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ИП ФИО1 не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга.

Одновременно ПАО «МРСК Сибири» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 05.07.2016 в размере 1 053 руб. 80 коп. в связи с просрочкой ИП ФИО1 оплаты денежных средств за оказанные услуги

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в действующей до 01.06.2015 редакции предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 05.07.2016 в сумме 1 053 руб. 80 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность в сумме 8 571 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 05.07.2016 в сумме 1 053 руб. 80 коп.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ПАО «МРСК Сибири» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2016 № 9462.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Таджикистана, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 625 руб. 41 коп., из которых: 8 571 руб. 61 коп. – долг, 1 053 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова