Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 307 758 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по решению от 03.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по устному ходатайству, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 25.06.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее - ООО «Дальтранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А46-12268/2020 решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12268/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности: установить лицо, которое неосновательно обогатилось за счет истца, обосновать вывод о наличии поручения продавца на перечисление денежных средств неустановленному лицу, определить соразмерность стоимости переданного истцом имущества и предоставленного ответчиком встречного предоставления, проанализировать поведение истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 назначено предварительное судебное заседание (новое рассмотрение) на 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2021; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОРПСИИТ, CMC, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску (г. Омск, Красный Путь 141) истребованы материалы уголовного дела № 11901520052000691, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела; заявления о совершенном преступлении потерпевшего; постановления о признании потерпевшим; постановления о признании гражданским истцом; гражданского иска; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра автомобильных шин с описью (количество и идентификационные номера); ответ оператора сотовой связи о принадлежности абонентского номера 8-***-***-7137; при установлении лица, предоставить копию протокола допроса; ответ Банка о принадлежности карты № ***3735; сведения: установлено ли лицо, на имя которого был осуществлен перевод денежных средств 08.11.2019 на сумму 153000 руб. с банковской карты гр. ФИО5 При установлении лица, предоставить копию протокола допроса; копия процессуального документа, вынесенного по итогам расследования уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного следствия; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и.т.д).

10.09.2021 в материалы дела от ОРПСИИТ, CMC, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску (г. Омск, Красный Путь 141) поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 ООО «Дальтранс» приобрело автомобильные шины марки «Goodride», 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая, что подтверждается счетом-фактурой от 16.10.2019 № БЛГРНБ10929.

По устной договоренности, 08.11.2019 сотрудник ООО «Дальтранс» ФИО6 доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук в адрес ответчика, с целью последующего заключения договора купли-продажи на данное имущество. Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был, ИП ФИО1 реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО «Дальтранс» оплату за них не получило.

По данному факту ООО «Дальтранс» обратилось в правоохранительные органы.

В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что автомобильные шины он приобрел у ФИО6 (работник ООО «Дальтранс»), перечислив за них денежные средства в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа – К*, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

После приобретения автомобильных шин, полагая, что расчет за них добросовестно осуществлен в адрес продавца, ФИО1 реализовал имущество по своему усмотрению, продав их неизвестному лицу.

Не установив в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано, что отражено в постановлении руководителя ОП № 3 УМВД России по городу Омску от 27.12.2019.

09.11.2019 ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, имущества принадлежащее ООО «Дальтранс» на сумму 324 000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО «Дальтранс» в лице представителя ФИО2 (ФИО2).

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен ФИО5, на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу ФИО2 было отменено.

26.03.2020 по уголовному делу №1190152005200 был допрошен несовершеннолетний К*, который пояснил, что ранее использовал дебетовую банковскую карту, оформленную на его имя ПАО «Сбербанк» № **** 3735 открытую в июле 2018 года. Использовал карту для своих собственных нужд, программой «Онлайн-Сбербанк» не пользовался, карта была привязана к текущему счету № ***654. В первых числах ноября 2019 года указанная банковская карта была утеряна. В свою очередь обнаружил отсутствие карты, когда отец хотел перевести денежные средства на обед, примерно 06.11.2019. Операций по ней в период времени с 06.11.2019 по 08.11.2019 К* не совершал.

В связи с тем, что к банковской карте был привязан абонентский номер, на него с 06.11.2019 по 08.11.2019 стали поступать сообщения от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, обналичивании и переводе на другие счета. 08.11.2019 на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 153 000 руб. от неизвестного ему П. Евгения Вячеславовича, а также сообщение о снятии денежных средств в ATM ПАО «Сбербанк» № 015182 расположенном по адресу: <...> на две суммы в размерах 75 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил К*, данных операций он не совершал. Пароль от банковской карты никому не сообщал, на различных носителях не хранил и не терял, паспорт на своё имя не терял, третьим лицам не передавал. Как произведены вышеуказанные операции ему не известно. Кто и каким способом мог завладеть паролем от банковской карты пояснить затруднялся.

Также пояснил, что гражданин ФИО5 ему не неизвестен, как и иные лица, переводившие на карту денежные средства.

В связи с сомнительными операциями 08.11.2019 К* позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и оставил заявку на блокировку банковской карты, после чего банковская карта была заблокирована.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ) от 01.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 11901520052000691 приостановлено, сотрудникам отдела УУР УМВД России по г. Омску поручено продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление.

ООО «Дальтранс», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 307 758 руб. 06 коп., в связи с незаконным удержанием ИП ФИО1 денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе производства по настоящему делу наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами установлено не было, ИП ФИО1 переговоры с обществом не вел, счет на оплату ему не выставлялся.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор купли-продажи, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик настаивает, что за приобретенные автомобильные шины он произвел оплату в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа – К*, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

Вместе с тем осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и с необходимой степенью заботливости, ответчик, полагая, что действует в интересах и за счет истца, мог и должен был истребовать доказательства того, что исполнение принимается истцом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения таких действий.

Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по проверке того, что ФИО6 является управомоченным от имени истца должностным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства поручения продавца на перечисление денежных средств по тем реквизитам, которые были использованы ответчиком для оплаты товара, материалы дела также не содержат.

Таким образом, не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в целом поведение ответчика, суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям добросовестности и порядочности, поскольку ответчик:

- после получения информации о непоступлении оплаты в адрес продавца, отказался возвращать полученный товар и реализовал его по своему усмотрению;

- получив оплату за реализацию имущества истца от своих контрагентов, настаивал на признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, ссылаясь на наличие у него ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц.

Получив при этом встречное предоставление от реализации имущества ООО «Дальтранс».

Более того, у суда нет оснований полагать, что являясь дееспособным лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, ФИО1 не осознавал и не понимал действительную рыночную стоимость спорного имущества (автомобильных шин).

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой (153 000 руб.) не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств наличия у ответчика статуса добросовестного участника в совершении действий по реализации спорного имущества неизвестным лицам, учитывая факт приобретения автомобильных шин по цене, которая не соответствует рыночной цене, действовавшей в период поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 758 руб. 06 коп.

Одновременно доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Дальтранс» (кассатора), постольку итоговый судебный акт принят в пользу последнего.

Соответственно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общей сложности 6 000 руб. (платёжные поручения от 29.12.2020 № 2890, от 01.04.2021 № 115), необходимо отнести на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 12 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина