Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Омский бекон», Омская область

о признании незаконным акта от 17.03.2009 № 103

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.01.2008 № 150,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области о признании незаконным акта проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 17.03.2009 № 103.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылками на Указ Губернатора Омской области от 21.05.2004 № 111 «О Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области», статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 указал, что Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, а также его специалисты не наделены полномочиями по составлению актов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и выдаче предписаний.

Заявитель также указал, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» информация о проведении проверки, а также о составлении акта в Администрацию Омского муниципального района Омской области не поступала; акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 17.03.2009 № 103 составлен в отсутствие представителя заявителя.

По мнению заявителя, Управление государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области по результатам проверки составило акт по неутвержденной форме.

Администрация Омского муниципального района Омской области указала также на то, что при составлении обжалуемого акта Управление государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области не выясняло вопрос о принадлежности земельного участка.

Управление государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, сослалось на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Открытое акционерное общество «Омский бекон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и Открытого акционерного общества «Омский бекон».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области № 100 от 02.03.2009 главным специалистом управления государственного контроля ФИО2 проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами потребления Администрацией Омского муниципального района на территории с. Лузино.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на землях Лузинского сельского поселения несанкционированно размещены отходы производства и потребления, подъездные пути к месту размещения свалки захламлены, имеют место случаи возгорания размещенных отходов.

По результатам проверки главным специалистом управления государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО2 17.03.2009 был составлен акт № 103, которым Администрации Омского муниципального района Омской области было предписано ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на землях Лузинского сельского поселения, исключить случаи несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях Лузинского сельского поселения, решить вопрос утилизации отходов в Лузинском сельском поселении (организация санкционированной свалки либо вывоз отходов производства и потребления на близлежащую свалку, действующую на законных основаниях).

Полагая, что акт проверки от 17.03.2009 № 103 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период проведения внеплановой проверки действовал Указ Губернатора Омской области от 21.05.2004 № 111 «О Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области», согласно которому Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим разработку и реализацию государственной политики Омской области в сферах промышленности, генерирующих мощностей электроэнергетики, транспорта, связи, промышленного, дорожного и транспортного строительства, дорожного хозяйства, экологии и природных ресурсов и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в указанных сферах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 9 названного Указа к функциям Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области относится участие в порядке, установленном федеральным законодательством, в осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Омской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Губернатора Омской области от 07.02.2005 № 13 «О мерах по совершенствованию областного законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с изменением Федерального законодательства» установлено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих данному контролю и находящихся на территории Омской области, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, осуществляют: Министр промышленной политики, транспорта и связи Омской области - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области; заместитель Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области, руководитель структурного подразделения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, которое осуществляет функции по государственному экологическому контролю, - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области; заместитель руководителя структурного подразделения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, которое осуществляет функции по государственному экологическому контролю, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области; начальники отделов, их заместители, начальники секторов, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты структурного подразделения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, которое осуществляет функции по государственному экологическому контролю, - государственные инспектора в области охраны окружающей среды Омской области.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области № 100 от 02.03.2009 главным специалистом управления государственного контроля ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, а также его специалистов полномочий на составление актов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и выдачу предписаний.

Проверяя обжалуемый ненормативный правовой акт на соответствие его законам или иным нормативным правовым актам, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 17.03.2009 № 103 не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные ему данным Законом. Выводы суда основаны на следующем.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период проведения внеплановой проверки регулировались Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Анализ указанной статьи позволяет суду сделать ввод о том, что юридическое лицо имеет право направить своего представителя для участия в проверке. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ, согласно которому должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что о начале проверки Администрация Омского муниципального района Омской области не была уведомлена, представитель заявителя при проведении проверки и составлении акта проверки не участвовал. В отзыве на заявление Управление государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области подтвердило позицию заявителя в указанной части, указав, что проверка проводилась в присутствии Главы администрации Лузинского сельского поселения ФИО3, начальника юридического управления Омского филиала «ПродоМенеджмент» ФИО4.

В судебном заседании 07.07.2009 заинтересованное лицо пояснило, что о начале проверки Администрация Омского муниципального района Омской области была уведомлена по телефону. Однако в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представило.

Отсутствие извещения заявителя о времени и месте проведения проверки, по мнению суда, является существенным нарушением норм действующего законодательства, и не позволило заявителю реализовать гарантированные права на участие в проверке.

Поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области не была извещена о времени и месте проведения проверки, в проверке не участвовала, пояснения по факту выявленных нарушений не давала, суд полагает, что Управление государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области не в полной мере исследовала обстоятельства дела, в том числе вопрос о принадлежности земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 17.03.2009 № 103, составленный главным специалистом управления государственного контроля департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько