Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 06/142815-1 от 03.08.2009; ФИО2 по доверенности от 11.08.2008; ФИО3 по доверенности № 05/1424493 от 08.07.2009

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее – ОАО НПП «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», ответчик), третьи лица – Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области – с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009, оформленных протоколом № 2 от 27.03.2009: по вопросу № 1: «1. О внесении изменений в пункт 5.3. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк»; по вопросу № 2: «2. О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк»; по вопросу № 3: «3. О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка»; о признании недействительными Изменений № 12, вносимых в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк», которые внесены на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009, протокол № 2 от 27.03.2009.

До рассмотрения спора по существу истец представил дополнения основания иска от 05.08.2009, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск. Как пояснил ответчик, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009 рассмотрело и приняло решения исключительно по тем вопросам, которые были включены в его повестку на заседании Совета директоров 30.01.2009. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО НПП «Янтарь» была предоставлена вся информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца принятыми собранием акционеров решениями по 1, 2, 3 вопросам повестки дня собрания, а также участием ФИО4 на собрании акционеров в качестве секретаря. Также не указано, какие нормы законодательства нарушены ответчиком, не представлены доказательства таких нарушений и причинения существенного ущерба обжалуемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров.

В качестве возражений на доводы ответчика о том, что в отсутствие счетной комиссии проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов и подведение итогов голосования на собрании акционеров 27.03.2009 осуществлялись неуполномоченными лицами – ФИО4 и ФИО5 - ответчик со ссылкой на пункт 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс, пояснил, что в том случае, если счетная комиссия не создана, предусмотренные законом ее функции осуществляет уполномоченное обществом лицо, в том числе регистратор общества. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО КБ «Мираф-Банк» осуществляет сам эмитент, соответственно, функции счетной комиссии при проведении собрания выполняет уполномоченное лицо эмитента, которое было назначено приказом.

По мнению ответчика, имеются условия для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Третье лицо – Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области – в отзыве на иск пояснило, что в Главное управление от ЗАО КБ «Мираф-Банк» поступило ходатайство от 02.04.2009 за № 05/141915 о принятии Банком России решения о государственной регистрации Изменений № 12 в Устав банка с приложением документов в соответствии с пунктом 16.1 Инструкции банка России от 14.01.2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

По итогам рассмотрения представленных документов Главным управлением было отказано в государственной регистрации Изменений № 12, о чем направлено банку письмо от 28.04.2009 за № 34-5/4085.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области – представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что на Управление ФНС по Омской области действующим законодательством не возложена обязанность по принятию решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы банков, а также контролю за соответствием закону решений о регистрации данных изменений, принятых органами Центрального банка России в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В данном случае УФНС России по Омской области выполняет только функцию по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения, принятого органами Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решение Центрального банка о регистрации изменений № 12, внесенных в устав ЗАО КБ «Мираф-Банк» на основании решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.03.2009, а также иные предусмотренные законом сведения и документы, необходимые для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в УФНС России по Омской области не направлялись, Управлением не производились какие-либо действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении Изменений № 12 от 27.03.2009, внесенных в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Истец на заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомиться с позицией ответчика по делу и подготовки мотивированных возражений, а также в связи с заявлением истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов, необходимых для разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не находит причины неявки истца в судебное заседание уважительными (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в суд представлены документы, затребованные истцом и необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 12.08.2009 объявлен перерыв до 11 час.20 мин. 19.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Кредитная организация – Коммерческий банк «Мираф-Банк» - создана по решению общего собрания учредителей (протокол № 1 от 19.10.1992) и зарегистрирована в Банке России 19.01.1993. Банк с наименованием закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мираф-Банк», зарегистрирован в Центральном банке Российской Федерации 23.04.2002 (регистрационный номер 2244, свидетельство серии 55 № 001837056 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2008).

Согласно протоколу № 1 заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009 по вопросу № 5 повестки дня заседания Совета директоров было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009, а именно:

1. О внесении изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2. О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

3. Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Решением Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» по вопросу № 6 заседания Совета директоров от 30.01.2009 согласно протоколу № 1 общему собранию акционеров предложено внести изменения в пункт 5.2. Устава банка, изложив его в следующей редакции: «5.2. Номинальная стоимость одной обыкновенной акции 1 (один) рубль, количество 200 000 000 (двести миллионов) штук Форма выпуска – бездокументарная».

27.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» с повесткой дня:

1. О внесении изменений в пункт 5.3. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2. О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

3. О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

4. Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Собранием акционеров 27.03.2009 приняты следующие решения:

1.По первому вопросу повестки дня: Изложить пункт 5.3. Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионно штук). Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

2.По второму вопросу повестки дня: Изложить подпункт 3 пункта 14.8 Устава в следующей редакции: «Решение об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций Банка, принимающих участие в общем собрании».

3.По третьему вопросу повестки дня: «Уполномочить ФИО6 подписывать ходатайство о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, текст изменений и дополнений в Устав Банка и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка».

4.По четвертому вопросу повестки дня: «Не утверждать Положение «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Истец, являясь акционером ЗАО КБ «Мираф-Банк», владея 12 802 514 обыкновенными именными акциями банка на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 27.03.2009, что составляет 23,69% уставного капитала последнего, принимал участие в работе общего собрания акционеров, по вопросам №№ 1, 2, 3 повестки дня собрания голосовал «против».

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 48, пункты 6, 7 статьи 49, статьи 52, 56, 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 5.1., 5.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, указал на следующие обстоятельства.

Из протокола заседания совета директоров № 1 от 30.01.2009, протокола общего собрания акционеров № 2 от 27.03.2009, листа подсчета голосов на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 следует, что повестка дня общего собрания акционеров, определенная решением совета директоров, и повестка дня, фактически имевшая место на внеочередном общем собрании акционеров, не совпадают.

В сообщении банка за № 06/141188 от 16.02.2009 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк», направленном в адрес истца, указана следующая повестка дня собрания:

1. О внесении изменений в пункт 5.2. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2. О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

4. Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Таким образом, как указал истец, вопросы №№ 1 и 2, решения по которым фактически принимались на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009, следует оценивать как не включенные в установленном законом порядке в повестку дня общего собрания акционеров. Следовательно, общее собрание акционеров не вправе было рассматривать данные вопросы и принимать решения по ним.

Рассмотрение не включенных в повестку дня вопросов №№ 1 и 2 и принятие решений по ним, по мнению истца, повлекли нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указанное нарушение закона является существенным, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания акционеров не могут быть оставлены в силе.

Поскольку, как указал истец, ему была сообщена недостоверная информация при подготовке к общему собранию акционеров, были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Не утвержденная надлежащим образом формулировка вопроса № 1 повестки дня, сообщенная истцу, была в последующем вновь изменена банком.

Истец расценил данное нарушение как существенное, поскольку, как указано в исковом заявлении, при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров он был лишен возможности сформировать свою позицию по вопросам повестки дня, фактически рассматривавшимся на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В силу пункта 3 указанной статьи к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекты решений общего собрания акционеров. Указанная информация в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления.

Как указал истец, в проектах решений, предоставленных истцу при подготовке к проведению общего собрания акционеров, изложена следующая формулировка решения по вопросу № 1: «Изложить пункт 5.3 Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 200 000 000 (двести миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

Однако собранием акционеров решение по вопросу № 1 принято в редакции, предложенной акционером ФИО7, а именно: «Изложить пункт 5.3 Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

В данном случае, по мнению истца, нарушены требования пункта 3 статьи 48, пункта 6 статьи 49, пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные выше нарушения могут являться основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

По мнению истца, факт разделения на внеочередном общем собрании акционеров вопроса о внесении изменений в устав на два самостоятельных вопроса, голосование по которым производилось раздельно, свидетельствует о нарушении банком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым внесение изменений и дополнений в Устав общества является единым вопросом, который именно в таком виде и должен быть рассмотрен на общем собрании акционеров.

Данное обстоятельство, как указал истец, ограничило его возможность выразить свою волю по единому вопросу повестки дня в порядке, установленном законом.

Решение по вопросу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» взаимосвязано с решениями по вопросам №№ 1 и 2, носит процедурный характер и является недействительным в силу недействительности указанных решений.

Кроме того, по мнению истца, основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров является следующее.

Как указал истец, протокол № 2 от 27.03.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа ЗАО КБ «Мираф-Банк» о назначении указанного лица на должность секретаря внеочередного общего собрания. Между тем, в соответствии с нормой статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 5.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс, в протоколе общего собрания акционеров указывается, в том числе, секретарь собрания.

К числу существенных нарушений требований закона при проведении внеочередного общего собрания акционеров истец относит нарушение порядка назначения лиц, осуществляющих функции счетной комиссии.

Как указал истец, счетная комиссия в банке в соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» не создана. Однако в силу пункта 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества. С учетом отсутствия в банке счетной комиссии сведения о лицах, осуществлявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009, в соответствии с пунктом 5.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров должны быть указаны в протоколе общего собрания акционеров, однако такие сведения отсутствуют.

Фактически проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, подсчет голосов и подведение итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009 осуществлялись неуполномоченными лицами – ФИО4 и ФИО5

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд предполагает восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, в нарушение указанных норм истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями и не представил доказательств причинения ему в связи с этим убытков.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в работе собрания, голосование акционера – ОАО НПП «Янтарь», с долей участия в уставном капитале ответчика 23,69% - не могло повлиять на результаты голосования на собрании. Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 были зарегистрированы акционеры и их представители в количестве 9, в совокупности владеющие 54 046 983 голосующими акциями (100% голосов).

Также суд не находит существенных нарушений требований закона и иных правовых актов, которые могли бы повлечь признание недействительными принятых на собрании 27.03.2009 решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54, подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об утверждении повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» была утверждена Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.01.2009 (вопрос № 5 протокола № 1 заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009) и включала следующие пункты:

1.О внесении изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2.О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

3.Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Основания полагать, что вопросы №№ 1 и 2, решения по которым были приняты внеочередным общим собранием акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009, не включались в установленном законом порядке в повестку дня общего собрания акционеров, что свидетельствовало бы о нарушении статей 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют.

На данном заседании Совета директоров было принято решение предложить общему собранию акционеров внести изменения в пункты 5.3 и подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк». Таким образом, в повестку дня собрания был включен вопрос о внесении изменений в конкретные пункты Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк» (вопрос № 6 протокола № 1 заседания Совета директоров от 30.01.2009), и на собрании акционеров 27.03.2009 были рассмотрены вопросы:

1.О внесении изменений в пункт 5.3 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2.О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

В сообщении банка № 06/141188 от 16.02.2009 в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» первый вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: 1. О внесении изменений в пункт 5.2 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Как пояснил ответчик, при составлении протокола заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009 в изложении текста вопроса № 6 «О предложении внесения изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк» была допущена опечатка в формулировке изменения в Устав в части увеличения количества объявленных акций. При обсуждении на заседании Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009 было предложено внести изменения в пункт 5.3 Устава банка, изложив его в редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 200 000 000 (двести миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

В тексте сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 16.02.2009 за № 06/141188 была допущена опечатка в нумерации пункта Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк», в который предполагалось внести изменения, на основании предложения Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк». Однако при изучении всего комплекса документов, представленных акционеру, можно было сделать однозначный вывод о том, какие именно изменения предполагается внести в Устав общества.

Содержащиеся в уведомлении акционера и в решении собрания акционеров расхождения в формулировках первого вопроса повестки дня нельзя считать изменением повестки.

Законодателем не запрещено выносить на голосование общего собрания акционеров вопросы о внесении изменений в устав по отдельным пунктам устава, а также в рамках одного вопроса повестки дня проводить голосования по нескольким решениям.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, истцу в рамках подготовки к проведению собрания была представлена вся необходимая документация, из которой следует, какие вопросы должны были быть поставлены на голосование и какие изменения предлагалось внести в Устав общества.

Вопрос о внесении изменений в пункт 5.3. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк» об увеличении количества объявленных акций общества был вынесен на голосование на основании решения заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009.

Статья 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» не исключает возможности обсуждения на собрании акционеров нескольких альтернативных вариантов решений по вопросу, включенному в повестку дня. Варианты решения могут быть предложены как акционерами, так и советом директоров.

На общем собрании акционеров 27.03.2009 акционером ФИО7 было предложено внести изменения в Устав об увеличении количества объявленных обыкновенных акций, изложив пункт 5.3 Устава в следующей редакции:

«5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль, Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

На общем собрании акционеров 27.03.2009 было принято решение об увеличении количества объявленных обыкновенных акций и внесении изменений в пункт 5.3 Устава в редакции, предложенной акционером ФИО7

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку общее собрание не вышло за пределы полномочий, делегированных ему указанной статьей; вопрос о внесении изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009 рассмотрело и приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня на заседании Совета директоров 30.01.2009, в связи с чем нарушения пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 5.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, относительно того, что осуществление ФИО4 функций секретаря внеочередного общего собрания акционеров повлекло нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствует решение банка о назначении указанного лица на должность, судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств причинения вреда акционеру. Кроме того, допущенные в этой части нарушения нельзя признать существенными применительно к пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также нельзя признать обоснованной ссылку истца на нарушения пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс, выразившиеся в отсутствии возложения обязанностей счетной комиссии на уполномоченное лицо в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» счетная комиссия создается в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более ста. В силу пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Как следует из материалов дела, количество акционеров в ЗАО КБ «Мираф-Банк» менее ста. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО КБ «Мираф-Банк» осуществляет сам эмитент, в связи с чем функции счетной комиссии при проведении собрания выполняет уполномоченное лицо эмитента.

В соответствии с приказом № 125-А от 30.07.2004 за подписью Председателя Правления ЗАО КБ «Мираф-Банк» лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, назначена ФИО5

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 по вопросам №№ 1, 2 и 3 повестки дня не подлежит удовлетворению требование истца в части признания недействительными Изменений № 12, вносимых в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк» на основании указанных решений.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Омской области – Изменения № 12 не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Беседина