Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.10.2010,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Омской области – ФИО3 (удостоверение № 181334) по доверенности от 12.01.2010,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 18.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – заявитель, ОАО «Омский бекон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы, подлежащей взысканию в размере 26 037 630,33 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав) от 07.09.2009, до 19 528 222,75 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат Омский») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП по Омской области) в качестве второго заинтересованного лица.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вследствие чего спор разрешен в его отсутствие на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам на основании статьи 156 АПК РФ.

От представителя УФССП по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представлявший ранее интересы УФССП по Омской области представитель ФИО4 находится в отпуске, а также пояснения ОАО «Омский бекон» к заявлению об уменьшении исполнительского сбора поступили в отдел правового обеспечения 13.12.2010, вследствие чего отсутствовало время для анализа представленных копий документов и дополнительных доводов заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Таким образом, нахождение представителя УФССП по Омской области ФИО4 в отпуске, не лишает УФССП по Омской области возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя: ФИО3, который в судебное заседание явился, и полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Довод, изложенный в ходатайстве о том, что пояснения ОАО «Омский бекон» к заявлению об уменьшении исполнительского сбора поступили в отдел правового обеспечения 13.12.2010, вследствие чего у УФССП по Омской области отсутствовало время для анализа представленных копий документов и дополнительных доводов заявителя, судом также отклоняется, так как представителем заявителя представлено в материалы дела доказательство о том, что копия пояснений УФССП по Омской области получено 10.12.2010, в связи с чем суд считает, что возможность для ознакомления с данными пояснениями заявителя и их анализа у УФССП по Омской области имелась.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальный срок рассмотрения дел по данной категории спора, суд находит ходатайство представителя УФССП по Омской области об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам с участием присутствующих представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заявление мотивировано сложным материальным положением, не позволявшим в установленный для добровольного исполнения срок исполнить исполнительный документ, а также не позволяющим уплатить исполнительский сбор в установленном размере.

В отношении солидарного должника по исполнительному производству, в том числе и по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, заявитель сослался на то, что ОАО «Мясокомбинат Омский» никакой финансово-хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, в связи с чем ОАО «Омский бекон» вынуждено будет выплачивать всю сумму исполнительского сбора единолично. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, равно как и приведенные в заявлении и дополнениях к нему, еще более осложнит финансовое положение и может привести к неплатежеспособности заявителя.

Заинтересованные лица в своих отзывах с требованиями ОАО «Омский бекон» не согласились, сослались на законность и обоснованность взыскиваемого исполнительского сбора, в связи с тем, что заявитель имел возможность исполнить обязательства, возложенные на него, своевременно и в полном объеме, путем принятия всех мер надлежащего исполнения обязательства. По мнению заинтересованных лиц, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 52/7/17252/6/2009-СВ в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 07.09.2009 с должников - ОАО «Омский бекон», ОАО «Мясокомбинат Омский» солидарно был взыскан исполнительский сбор в размере 26 037 630,33 руб.

22.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/22623/6/2009 о солидарном взыскании с должников ОАО «Омский бекон», ОАО «Мясокомбинат Омский» исполнительского сбора в сумме 26 037 630,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омский бекон» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы до 19 528 222,75 руб.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии указанных обстоятельств. В качестве такового обстоятельства заявитель указал на сложившееся на момент исполнения тяжелое финансовое положение и на незначительность пропуска срока, в связи с обращением взыскателя по исполнительному производству в службу судебных приставов с заявлением о возращении исполнительных документов без дальнейшего исполнения и уже 20.10.2009 возбужденное 06.08.2009 исполнительное производство было окончено, при этом заявитель в своем заявлении и дополнениях к нему сослался на ряд обстоятельств свидетельствующих, по его мнению, о не уклонении заявителя от исполнения исполнительного документа, а о принятии им активных мер к обеспечению выполнения требований в добровольном порядке, однако, данное обстоятельство не может быть судом расценено, как уважительной причиной пропуска срока, влекущей освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, нарушившего срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что на тот момент заявитель воспользовался предоставленным ему законом (статья 37 Закона об исполнительном производстве) правом о предоставлении ему отсрочки исполнения.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства 52/7/17252/6/2009-СВ, ОАО «Омский бекон» не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 07.09.2010 о взыскании с ОАО «Омский бекон» 26 037 630,33 руб. исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Причем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, позволяют сделать вывод о наличии у ОАО «Омский бекон» объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, в силу сложившегося на тот момент положения у заявителя: возбуждение в отношении Общества производств в арбитражном суде по взысканию задолженностей перед иными кредиторами; заключение кредитных договоров ОАО «Омский бекон» с АБ «Газпромбанк» (ОАО) № КЛ-129/Ю-07, Калачинским отделением № 2234 Сбербанка России (ОАО) № 67-08, Омским отделением № 8634 Сбербанка России (ОАО) № 145-3, № 145-4, в связи с необходимостью расчета с кредиторами и обеспечения бесперебойного производственного процесса, где по состоянию на 18.09.2009 общая ссудная задолженность по кредитным договорам составила 1 095 590 000 руб., а также учитывая размер подлежащих уплате процентов на заемную сумму в настоящий момент, которая составляет более 12 000 000 руб. в месяц; уплата обязательных платежей в бюджет; оплата труда работников и отсутствие умысла в уклонении от обязанности по уплате задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющимся взыскателем по сводному исполнительному производству 52/7/17252/6/2009-СВ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание значимость ОАО «Омский бекон» для региона в целом (социальную и как крупнейшего налогоплательщика), суд с учетом принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 19 528 222,75 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омский бекон» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 07.09.2009, до 19 528 222,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья М.А. Третинник