Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании договора купли-продажи недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Тимощенко С.Н. – лично, предъявлен паспорт – до перерыва судебного заседания; Галиаскаров М.Р. по доверенности от 02.10.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика – Лукьянова Н.М. по доверенности от 12.08.2014 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) (далее по тексту ИП Тимощенко С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) (далее по тексту Департамент, ответчик) о признании договора купли-продажи № 1583 от 27.11.2012 недействительным.

В судебном заседании, открытом 03.12.2014 и продолженном после перерыва 10.12.2014, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил правовое основание для признания сделки недействительной – статья 179 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.11.2012 между Тимощенко С.Н. (Покупатель) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Продавец) заключен договор купли-продажи №1583 нежилого помещения, согласно которого Продавец передает в собственность, а Покупатель покупает недвижимое имущество - нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-41, общей площадью 292,1 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного строения (литера А), расположенного по адресу: город Омск, переулок Комбинатский, дом 2 (САО).

Согласно раздела 3 договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 3 554 448 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну, физические лица не признаются налоговыми агентами (статья 161 НК РФ), в связи с чем вся сумма по вышеуказанному договору купли-продажи (без уменьшения на сумму НДС) была внесена Тимощенко С.Н. на счет Продавца и перечислена в бюджет города Омска.

Между тем, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № о5-29/26739 ИП Тимощенко С.Н. был доначислен налог на добавленную стоимость по указанному выше договору купли-продажи как налоговому агенту в сумме 639 801 рублей 00 копеек, а также начислен штраф в размере 127 960 рублей 20 копеек и пени в сумме 29 676 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.20013 по делу №А46-12196/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении ИП Тимощенко С.Н. к ответственности признано недействительным.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 в обжалуемой части изменено, требования ИП Тимощенко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении ИП Тимощенко С.Н. к ответственности в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рубля 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пени, признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по данному делу кассационная жалоба ИП Тимошенко С.Н. оставлена без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов 18.06.2014 с расчетного счета ИП Тимощенко С.Н. списаны денежные средства в размере 542 203 рублей 93 копеек - НДС, 108 440 рублей 79 копеек - штраф и 25 149 рублей 23 копейки – пени.

Истец утверждает, что Департамент, зная о наличии у Тимощенко С.Н. статуса индивидуального предпринимателя, настоял на заключении договора купли-продажи именно как с физическим липом, поскольку в данном случае вся сумма (вместе с НДС) поступает в городской бюджет, при этом пообещав предпринимателю отсутствие неблагоприятных последствий, которые впоследствии наступили в виде взыскания с ИП Тимощенко С.Н. НДС, штрафа и пени. В связи с указанным, истец, полагая, что договор купли-продажи №1583 от 27.11.2012 был совершен им под влиянием обмана со стороны Департамента, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В качестве основания признания сделки - договора купли-продажи №1583 от 27.11.2012 - недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В обоснование того, что сделка купли-продажи совершена ИП Тимощенко С.Н. под влиянием обмана, истец сослался на умышленное заключение Департаментом оспариваемого договора с истцом как физическим лицом и, как следствие, умышленное указание ответчиком цены объекта недвижимости без выделения суммы НДС, в связи с чем, истец, не подозревал об имеющейся у него обязанности уплатить НДС в федеральный бюджет, понес неблагоприятные последствия в виде взыскания с ИП Тимощенко С.Н. НДС, штрафа и пени.

Между тем, суд, изучив имеющиеся в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи №1583 от 27.11.2012 заключен между истцом и ответчиком на основании итогов продажи посредством публичного предложения, состоявшейся 12.11.2012 по адресу: г.Омск, ул. К.Либкнехта,33.

Как следует из протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 12.11.2012 одним из участником продажи посредством публичного предложения являлось физическое лицо Тимощенко Сергей Николаевич, данное лицо было признано победителем продажи, итоговая цена продажи определена в сумме 3 554 448 рублей при цене первоначального предложения 2 734 191 рубль.

В соответствии с требованиями закона рыночная стоимость объекта недвижимости в сумме 2 734 191 рубль была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № МК-ОМ-229 от 25.06.2012, выполненной ЗАО «Компания «СТАТУС». При этом, как следует из отчета об оценке, итоговая стоимость без учета НДС составила 2 317 111 рублей, НДС (18%) составил 24 330 рублей.

Из условий договора купли-продажи №1583 от 27.11.2012 следует, что цена за приобретаемый объект составила сумму в размере 3 554 448 рублей (пункт 3.1. договора). Исходя из содержания протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 12.11.2012 можно сделать вывод, что цена объекта недвижимости в сумме 3 554 448 рублей включает, в том числе НДС, несмотря на то, что отдельно сумма налога не выделена.

Также из представленной в материалы дела заявки на участие в продаже посредством публичного предложения от 03.10.2012 следует, что Тимощенко С.Н. были поданы документы на участие в продаже как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Суд соглашается с позицией истца, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем, законодатель признает реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями имущества, составляющего муниципальную казну, операцией, облагаемой НДС. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) подобного имущества, которые обязаны исчислить и внести в бюджет сумму налога.

Как указывает истец, физические лица, не являющиеся предпринимателями, такими налоговыми агентами не признаются. В связи с чем, по мнению истца, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться лицами, не являющимися налогоплательщиками (в данном случае – ответчиком), если они выставляют покупателю счета-фактуры с выделением этого налога. Поскольку Департамент не выставлял подобные счета-фактуры истцу, следовательно, считает истец, он принял на себя обязанность исчислить и уплатить НДС в федеральный бюджет самостоятельно. Департамент не заплатил сумму НДС по указанному договору в федеральный бюджет, но и представил ИФНС нулевую декларацию по НДС, указав, что сумма купли-продажи по данному договору в 3 554 448 рублей НДС не содержит, что явилось основанием для привлечения ИП Тимощенко С.Н. к ответственности, указанное, по мнению истца, свидетельствует об обмане ответчиком, подпадающим под квалификацию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 изложены нижеследующие выводы.

Во-первых, «доводы ИП Тимощенко С.Н. о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество (подвал) не использовалось в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 15.05.2001 №88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2001. С 01.01.2003 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности является - Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Фактический вид деятельности соответствует заявленному ИП Тимощенко С.Н. виду деятельности по ОКВЭД, что подтверждается данными отраженными предпринимателем в декларации по НДС зa 4 квартал 2012 года.

Кроме того, проданные по договору купли-продажи №1583 от 27.11.2012 помещения являются нежилыми.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя. Пункт 3 статьи 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют».

Во-вторых, «поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, постольку для целей исчисления НДС налоговая база определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи №1583 от 27.11.2012 в цене объекта НДС не указан, из материалов дела прямо следует, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком с учетом НДС.

В связи с чем, при перечислении Департаменту денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи №1583 от 27.11.2012 ИП Тимощенко С.Н. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в размере 542 203,93 руб. в федеральный бюджет.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 108 440, 79 руб., а также соответствующих пени».

В-третьих, суд апелляционной инстанции указал на то, что «согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011, ИП Тимощенко С.Н. не лишен возможности истребовать уплаченную им сумму НДС у Департамента в качестве неосновательного обогащения».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве основания для выводов о совершении оспариваемого договора под влиянием обмана.

Истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск, а потому не вправе ссылаться на незнание законов и обман контрагентами в связи с неправильным применением контрагентами норм налогового законодательства.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Соглашаясь с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А46-12196/2013, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что истец вправе обратиться к Департаменту с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя настоящее требование, истец уплатил 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (чек-ордер СБ РФ от 09.09.2014).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.В. Мартыненко