Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Омска о признании наличия права собственности на здание - распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (инвентарный номер 52:401:003:000009250), расположенное на земельном участке 55:36:09 02 04:2055, адрес (местоположение): <...>, РП, литера РП, общей площадью 105,0 кв.м.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (далее - ООО «СтройГрадОмск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании права собственности за ООО «СтройГрадОмск» на распределительный пункт инвентарный №52:401:003:000009250, общей площадью 105,0 кв.м., 10 кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2055.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2015) заявление ООО «СтройГрадОмск» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «СтройГрадОмск» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2015) в удовлетворении ходатайства ООО «ССК «Металлургмаркет» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройГрадОмск» отказано.

При объявлении резолютивной части определения арбитражного суда от 10.01.2016 представитель ООО «ССК «Металлургмаркет» не присутствовал, в судебном разбирательстве после объявления резолютивной части определения участие не принимал.

Поскольку представитель истца покинул судебное заседание без объяснения причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а судом наличие оснований для отложения судебного разбирательства, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «ССК «Металлургмаркет», предъявляя иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ссылается на то, что для электроснабжения объектов завершенного строительства – жилых домов №№99, 97 по ул. 6-я Линия в г. Омске, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2055 был возведен распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ.

Данный распределительный пункт 10кВ, совмещенный с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ, является вспомогательным зданием при постройке многоквартирных жилых домов №№99, 97 по ул. 6-я Линия в г. Омске, которое относится к объектам электросетевого хозяйства, имеющего вспомогательное назначение для обслуживания электрических сетей.

В этой связи в силу прямого, по мнению истца, указания пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство спорного распределительного пункта и, как следствие, в получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ССК «Металлургмаркет» просит признать право собственности на спорный распределительный пункт на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое имущество.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании права собственности. В качестве правового основания указаны, в том числе, статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности (в данном случае - возведение спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона).

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.

На основании изложенного суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае истец, основывая свои исковые требования на законности строительства спорного объекта недвижимого имущества, и не оспаривая в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, заявил иск о признании права, которое фактически у истца не возникало.

При этом следует отметить, что разъяснения, данные в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касаются споров об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, к каковым рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится.

Применительно к настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Омска надлежащим не представляется возможной ввиду фактического отсутствия спора о праве.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом того, что определением арбитражного суда от 06.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов