Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – Никонова Т.В. по доверенности от 28.11.2011,

от заинтересованного лица – Ичанская С.П. по доверенности от 09.01.2013; Белаш И.В. по доверенности от 18.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское Управление Ростехнадзора) № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013.

Обосновывая заявленное требование, ООО «Омсктехуглерод» сослалось на грубые нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Управлением Ростехнадзора при проведении проверки.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что Управление действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.09.2013 по 19.09.2013, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 03.09.2013 №5-06/974 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности и требований, установленных нормативно-правовыми актами на опасных производственных объектах «площадка воздухосборников цеха № 14», «группа котельных» ООО «Омсктехуглерод» по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 36-К-БИ-26 от 19.09.2013.

19.09.2013 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора Белаш И.В. в отношении ООО «Омсктехуглерод» был составлен протокол № 36-181-К-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора Белаш И.В., 20.09.2013 вынесено постановление № 36-181-К-ЮЛ о назначении административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности, в соответствии с которым ООО «Омсктехуглерод» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ установлено, что заявителем нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно:

-не переиздан приказ от 13.11.2012 «Об организации производственного контроля» в связи с изменением организационной структуры предприятия - Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03. 1999 № 263, п. 5, п. 7;

-не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа ООО «Омсктехуглерод» - ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2011 № 22520;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утвержденная в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО « Омсктехуглерод»:

-кирпичная дымовая труба Н-60м, D-3,00 м котельной № 1, 1970 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-55м, D-3,00 м котельной № 2, 1974 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н- 58,5м, D-4,2 м котельной № 3, 1978 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-60 м, D-3,00 м котельной ТФК, 1973 года постройки;

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 9; «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 п. 3, осн. Положения; «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ-03-246-98, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, зарегистрированным Минюстом РФ 08.12.1998 №1656, п. 5.3.

-не аттестован по ПБ 03-445-02 Станкевич А.Д. - ответственный по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб, назначенный приказом №312 от 13.11.2012 - Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 п. 3, Общие положения.

-инструкция начальника цеха №15 (ДИ-СК-38.032-201) - лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами - «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.06.2003 peг. № 4703, п.9.1.4

-отсутствует изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной №2 -«Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 19.06.2003 peг. №4719, далее ПБ 10-573-03 п. 2.1.8;

-площадка обслуживания арматуры на трубопроводе «коллектор пара котельной №2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии - ПБ 10-573-03 п. 2.4.

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ООО «Омсктехуглерод» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзыва на него, возражения и дополнения, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Омсктехуглерод» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органы осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий и в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как извещение ООО «Омсктехуглерод» через обособленное структурное подразделение – Омскую производственную площадку, которое, согласно приказу № 102 от 01.10.2012 не является юридическим лицом, филиалом, представительством ООО «Омсктехуглерод» и расположено по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

По мнению заявителя, такое уведомление не является надлежащим способом извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако суд считает, что получение уведомления представителем ООО «Омсктехуглерод», действующим на основании доверенности № 4 от 01.11.2012 Караваевым М.Ю., в полномочия которого входит, в том числе, получение и прием корреспонденции, является достаточной процессуальной гарантией того, что через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает надлежащим извещением информацию о вызове законного представителя юридического для составления протокола об административном правонарушении, переданную ООО «Омсктехуглерод»» через представителя общества по доверенности Караваева М.Ю., обладающего правами на получение корреспонденции для ООО «Омсктехуглерод».

Обжалуемым постановлением ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», (далее - Правила) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и Российская академия наук обеспечивают деятельность по организации и осуществлению производственного контроля на подведомственных им опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 7 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В нарушение указанных требований ООО «Омсктехуглерод» не переиздан приказ от 13.11.2012 «Об организации производственного контроля» в связи с изменением организационной структуры предприятия.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Омсктехуглерод» в связи с изменением организационной структуры был разработан соответствующий приказ, который на момент проведения проверки находился на согласовании. 18.09.2013 приказ № 885 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» был согласован и подписан.

Согласно представленным документам, приказ № 537 «Об изменении организационной структуры предприятия» издан ООО «Омсктехуглерод» 29.12.2012. Учитывая, что проверка административным органом проводилась в период с 09.09.2013 по 19.09.2013, т.е. по истечении более 9 месяцев с момента издания соответствующего приказа, а также непредставление заявителем соответствующего регламента ООО «Омсктехуглерод», подтверждающего столь длительный период прохождения согласования внутренних приказов общества, суд полагает подлежащими отклонению, как не соответствующие действительности, доводы заявителя в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2011 № 22520 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В нарушение вышеуказанных требований с территориальным органом Ростехнадзора не согласовано Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа ООО «Омсктехуглерод».

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Омсктехуглерод» руководствуется Общезаводским положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (ОП-СК-09.029-10), которое согласовано заинтересованным лицом, предусматривает порядок организации расследования и учета аварий и инцидентов и которым утверждены соответствующие формы документов. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с внесением изменений в ФЗ «О промышленной безопасности опасный производственных объектов», опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014. В настоящее время на ООО «Омсктехуглерод» разрабатывается новое Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, которое после утверждения, будет направлено для согласования в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора 19.08.2011, следовательно, с указанного времени поднадзорные Ростехнадзору организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны в своей деятельности, помимо внутренних распоряжений, соответствующих требованиям действующего законодательства, при возникновении аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения руководствоваться вышеуказанным Порядком, согласование которого с Ростехнадзором должно быть проведено в разумные сроки.

При этом обязанность общества иметь на текущий момент согласованное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа не может быть поставлена в зависимость от изменений вносимых в действующее законодательство, поскольку Положение в последующем может и должно быть скорректировано в соответствии с вносимыми в законодательство изменениями.

В соответствии с абз. 13 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 3 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 № 3500 предусмотрено, что трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны проводить организации, имеющие лицензию на указанный вид деятельности, выданную уполномоченным федеральным органом в вопросах промышленной безопасности

Пунктом 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ-03-246-98, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, зарегистрированным Минюстом РФ 08.12.1998 №1656, предусмотрено, что заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Омсктехуглерод» не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утвержденная в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО « Омсктехуглерод»:

-кирпичная дымовая труба Н-60м, D-3,00 м котельной № 1, 1970 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-55м, D-3,00 м котельной № 2, 1974 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н- 58,5м, D-4,2 м котельной № 3, 1978 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-60 м, D-3,00 м котельной ТФК, 1973 года постройки.

Согласно пояснений представителя заявителя из четырех указанных в оспариваемом постановлении труб в настоящее время функционирует только труба котельной № 2, в отношении которой проведен капитальный ремонт, по результатам которого составлен Акт приемки в эксплуатацию, подписанный в том числе, инспектором Ростехнадзора Белашом И.В. Труба котельной №1 также подвергалась техническому обследованию и капитальному ремонту в 2010-2011 годах и также имеется Акт приемки в эксплуатацию. Труба котельной №3 в настоящее время выведена в капитальный ремонт.

Позиция заявителя об отсутствии у эксплуатирующей организации обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, в силу того, что из четырех дымовых труб фактически функционирует только одна дымовая труба, а в отношении труб котельных № 1, 2 и 3 проведен капитальный ремонт, расценивается судом как несостоятельная в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с пунктом 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пункту 12 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64.

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ капитальный ремонт и проведение экспертизы промышленной безопасности относятся к разным видам деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем подмена одного вида деятельности другим является не допустимой.

При этом функционирование даже одной из кирпичных дымовых труб без проведения и согласования экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что соответствии с пунктом 3 Общих положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

По мнению административного органа, в нарушение данного требования Станкевич А.Д. назначенный приказом №312 от 13.11.2012 ответственным по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб не аттестован по ПБ 03-445-02.

Заявитель в свою очередь полагает, что Станкевич А.Д., занимающий должность заместителя начальника строительного отдела не подлежит аттестации, так как осуществляет контроль за соблюдением ответственными лицами требований законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно приказу ООО «Омсктехуглерод» № 312 от 13.11.2012 ведущий инженер строительного отдела Станкевич А.Д. назначен ответственным по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации зданий, сооружений, опорных конструкций, дымовых промышленных труб, обвалования и отмостки резервуаров хранения сырья.

Суд считает необходимым отметить, что Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99 утратило силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.04.2002 № 21, утвердившего Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, которое в свою очередь утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 № 208 «О признании не подлежащим применению Постановления Госгортехнадзора России «Об утверждении Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 № 9776).

Учитывая изложенное суд полагает невозможным проведение аттестации лиц, ответственных по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок), территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

В соответствии с пунктом 9.1.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4703 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан:

а) регулярно осматривать котлы в рабочем состоянии;

б) ежедневно в рабочие дни проверять записи в сменном журнале с росписью в нем;

в) проводить работу с персоналом по повышению его квалификации;

г) проводить техническое освидетельствование котлов;

д) хранить паспорта котлов и инструкции организаций-изготовителей по их монтажу и эксплуатации;

е) проводить противоаварийные тренировки с персоналом котельной;

ж) участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях;

з) проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов;

и) участвовать в комиссии по аттестации и периодической проверке знаний у ИТР и обслуживающего персонала;

к) своевременно выполнять предписания, выданные органами Госгортехнадзора России.

В нарушение вышеуказанных требований инструкция начальника цеха №15 (ДИ-СК-38.032-201) лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указание в разработанной и утвержденной должностной инструкции начальника цеха № 15 на то, что он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, является основанием для не включения в должностную инструкцию обязанностей установленных Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов

Суд полагает данное утверждение подлежащим отклонению в силу его несоответствия действительности

Инструкция – это совокупность правил осуществления определенных видов деятельности, проведения работ, служебного поведения, изложенных в специальных нормативных документах, также именуемых инструкциями. Инструкции призваны, с одной стороны, конкретизировать, разъяснять, дополнять изданные в стране законодательные и нормативные акты, постановления и, с другой стороны, инструктировать исполнителей о том, как они должны действовать в тех или иных ситуациях, в том числе «нештатных» аварийных.

Учитывая, что инструкция по своей сути является руководством с максимально детальным описанием процесса выполняемых работ и действий, включение в нее положений о том, что начальник цеха № 15 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, противоречит существу должностной инструкции и ограничивает возможности ее применения.

Пунктом 2.1.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 19.06.2003 peг. № 4719 все элементы трубопроводов с температурой наружной поверхности стенки выше 55 град. С, расположенные в доступных для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией, температура наружной поверхности которой не должна превышать 55 град. С.

На трубопроводах I категории в местах расположения сварных соединений и точек измерения ползучести металла должны быть установлены съемные участки изоляции.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение данного требования отсутствует изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной № 2.

Из пояснений заявителя следует, что ответственными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» в процессе эксплуатации выявлено, что тепловая изоляция на данном участке пришла в неудовлетворительное состояние, о чем 03.09.2012, т.е. до проведения проверки был составлен соответствующий акт. Данное нарушение в настоящее время устранено.

Из представленных административным органом материалов следует, что на момент проведения проверки изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной № 2 отсутствовала.

Положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Акт от 03.09.2013, на который ссылается заявитель в подтверждение факта обнаружения нарушения до проведения проверки, а также доказательства проведения работ по восстановлению изоляции на трубопроводе своими силами либо с помощью сторонних организаций, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду предоставлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отклонить возражения в данной части.

При этом суд отмечает, что устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Разделом 2.4 ПБ 10-573-03 определены требования к прокладке водопроводов. Так, в местах расположения запорной арматуры (оборудования) ширина тоннеля должна быть достаточной для удобного обслуживания установленной арматуры (оборудования). При прокладке в тоннелях нескольких трубопроводов их взаимное размещение должно обеспечивать удобное проведение ремонта трубопроводов и замены отдельных их частей. Арматура должна устанавливаться в местах, удобных для обслуживания и ремонта. В необходимых случаях должны быть устроены лестницы и площадки.

В нарушение вышеуказанного требования площадка обслуживания арматуры на трубопроводе «коллектор пара котельной №2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии - ПБ 10-573-03 п. 2.4.

По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие неисправности площадки обслуживания арматуры, поскольку не указано в чем конкретно заключается неисправность.

Представители административного органа пояснили в отзыве, что под неисправным состоянием площадки понимается наличие на ней ограждения по всему периметру при отсутствии оборудованного входа и выхода, вследствие чего с нее невозможно заниматься ремонтом и обслуживанием трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что административным органом не в полной мере доказан факт существования выявленного нарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду обосновано и достоверно определить факт наличия выявленного нарушения, предусмотренного пунктом 2.4 ПБ 10-573-03.

Вместе с тем необоснованное привлечение ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности, в части вменения обществу в вину нарушений указанных в пунктах 4 и 7 постановления Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013 не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в оставшейся части подтверждено всеми материалами дела в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей находится в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Омсктехуглерод» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько