Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2015 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644077, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644043, г. Омск, Омская обл., ул. Булатова, 68) о признании предписания № 08-02-22/6 от 14.10.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» – ФИО1 (доверенность от 23.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 17.08.2015 сроком действия до 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ООО «Управдом-4», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган исполнительной власти, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор) о признании предписания № 08-02-22/6 от 14.10.2015 недействительным.

В судебном заедании ООО «Управдом-4» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, предложено суду обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав, допущенное вследствие вынесения оспоренного предписания.

Обществом отмечено, что понуждение его к прекращению обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), противоречит статьям 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 44, частям 1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая, что с собственниками помещений в названном многоквартирном доме заявителем на основании принятого ими 27.07.2015 решения общего собрания заключён договор управления многоквартирным домом, которым приняты обязательства по управлению им.

Госжилинспекцией Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в акте проверки № 08-03-22/16 от 14.10.2015 и отзыве.

Органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, сославшимся на представление прокуратуры Омской области от 30.10.2015, а также статью 44, части 1, 3, 8, 9 статьи 161, части 2, 3, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статью 450 ГК РФ, указано на правомерность обжалованного ненормативного правового акта, учитывая то, что спорный многоквартирный дом находился ранее и пребывает ныне под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), договор с которым был заключён собственниками помещений в многоквартирном доме 26.04.2015 на основании решения общего собрания от 26.04.2015, и не расторгнут в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке, тогда как управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Собственник помещений в многоквартирном доме обратился в Госжилинспекцию Омской области с жалобой, обусловленной предъявлением к оплате платы за управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями: ООО «Управдом-4» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В связи с этим обращением распоряжением № Лк0002097 от 18.09.2015 назначена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя.

Установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме 26.04.2015 принято решение о привлечении для управления многоквартирным домом управляющей организации – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», с ним 26.04.2015 заключён договор управления многоквартирным домом.

Но 27.07.2015 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2015, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», заключить таковой с ООО «Управдом-4», какой был заключён 01.09.2015.

Эти обстоятельства, отражённые в акте проверки № 08-03-22/16 от 14.10.2015, повлекли выдачу ООО «Управдом-4», в поведении которого усмотрено нарушение части 9 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предписания № 08-02-22/6 от 14.10.2015, обязывающего к прекращению обслуживания многоквартирного дома, не согласившись с которым, названное общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворяет требование ООО «Управдом-4», основываясь на следующем.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 161 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из приведённых законоположений, нарушением которых мотивировано оспоренное заявителем предписание, по верному утверждению заинтересованного лица, следует, что один многоквартирный дом не может быть под управлением двух управляющих организаций.

Однако это не означает наличие у органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, правомочия, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, определять (выбирать) при наличествующих в настоящем споре обстоятельствах за них управляющую организацию их многоквартирного дома, что, по существу, означает требование, содержащееся в предписании № 08-02-22/6 от 14.10.2015.

Не вправе заинтересованное лицо оценивать действительность или недействительность решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое право принадлежит только суду и исключительно по заявлению собственника помещений в многоквартирном доме, полагающего, что то или иное решение собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела не опровергается, что обе управляющие организации располагают решениями собственников помещений в многоквартирном доме, договорами на управление многоквартирным домом, при этом решение собственников помещений в многоквартирном доме и договор на управление многоквартирным домом, касающиеся ООО «Управдом-4» принято и заключён соответственно позднее аналогичного решения и договора, указываемых на ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В этой связи собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельны в проявлении инициативы и реализации принадлежащего исключительно им права требовать в судебном порядке признания того или иного решения недействительным.

Госжилинспекция Омской области не вправе подменять собственников помещений в многоквартирном доме и суд, до разрешения конфликта судом указывать, используя принуждение и в форме выдачи оцениваемого предписания, на ту управляющую организацию, которая должна, по её мнению, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом вывод заинтересованного лица, который, повторяясь, находится в сфере прав собственников помещений в многоквартирном доме (что уже не позволяет констатировать нарушение приведённых законоположений заявителем), о том, что вновь избранная управляющая организация вправе приступить к оказанию услуг после расторжения собственникам помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, заключённого с ранее избранной управляющей организацией, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут собственниками помещений в многоквартирном доме до истечения года с момента его заключения и в отсутствии ненадлежащего исполнения со стороны прежней управляющей компании, противоречит обязательной правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 7677/11.

В силу этой правовой позиции нормы части 2, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, на которые ссылается орган исполнительной власти, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, мотивируя принятый им ненормативный правовой акт, позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон по нему прекращаются.

Наличие, по утверждению Госжилинспекции Омской области, основанному на полученных от ООО «ЖКХ «СЕРВИС» сведениях и документах, нескольких решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО «Управдом-4», повод для проведения заинтересованным лицом как органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, разъяснительной работы с собственниками помещений многоквартирного дома, где возникла такая ситуация, оказания содействия органам внутренних дел и прокуратуры, к полномочиям которой отнесено не только определение органа, которому следует адресовать тот или иной мотивированный наказ, жалобу или обращение, но и проведение собственной проверки, принятие в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мер прокурорского реагирования, а не основание для реализации Госжилинспекцией Омской области властных полномочий вопреки жилищному законодательству Российской Федерации с целью оградить собственников помещений многоквартирного дома от последствий допущенного использования ими принадлежащих им прав посредством административного воздействия, а не обращения в суд.

При рассмотрении же настоящего спора у суда отсутствует не только обязанность, но и право проверять истинность такого утверждения, осуществлять за прокуратуру Омской области надзор, за орган внутренних дел – дознание.

При таких обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 08-02-22/6 от 14.10.2015 не соответствующим ЖК РФ, что влечёт признание его недействительным, удовлетворение тем самым в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования ООО «Управдом-4» об этом и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 11990 от 14.10.2015).

Вместе с этим суд не считает состоятельным основанное на подпункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ прошение ООО «Управдом-4» о возложении на Госжилинспекцию Омской области какой-либо обязанности для устранения нарушения его прав, поскольку требование, заключённое в обозначенной норме арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, общее, направлено на восстановление нарушенного права.

В данном случае восстановление нарушенного права, нарушение которого не проявляется в необходимости возмещения имущественных потерь или совершения заинтересованным лицом каких-либо действий, достигается путём признания ненормативного правового акта, ограничивающего деятельность заявителя, незаконным, что лишает его юридической силы и устраняет созданные им препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 08-02-22/6 от 14.10.2015 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 08-02-22/6 от 14.10.2015 недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич