Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест № 7” (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО “СМТ-7”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 248.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заинтересованного лица требование не признала, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области вынесены распоряжения № 519-р и № 522-р о проведении в период с 24.06.2011 по 07.07.2011 плановой выездной проверки ЗАО “СМТ-7”. С данным распоряжением ознакомлен представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности (для представления интересов в Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» б/н от 11.01.2011.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что при строительстве 2-й и 3-й очередей жилого дома, расположенного по адресу: проспект Космический в Октябрьском административном округе г.Омска, допущены следующие нарушения:

- плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 – перепад высот потолка квартиры на 2-ом этаже достигает 120 мм;

- вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, что является нарушением требований пункта 7.28 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87. “Несущие и ограждающие конструкции”, утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280;

- плиты перекрытия 2-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 – перепад высот смежных плит перекрытия 100 мм;

- плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы на слой раствора до 50 мм – нарушение проекта ОМ-892/1;

- не представлена исполнительная документация на плиты перекрытия, кирпичную кладку – нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- строительство ведётся без разработанного проекта производства работ, что является нарушением требований пункта 5.7.4 Свода правил “Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004”, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781;

- нарушено требование, согласно которому электропроводка в строительных бытовках должна быть проложена по несгораемому материалу. При этом несгораемый материал должен выступать с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм;

- не заполняется 1-й, 2-й. 4-й и 6-й разделы общего журнала работ, что является нарушением Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 06/1-07/132 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.07.2011.

07.07.2011 по результатам данной проверки в присутствии представителя ЗАО ЗАО “СМТ-7” ФИО3, действующего на основании доверенности (для представления интересов в Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» б/н от 11.01.2011, составлен протокол об административном правонарушении № 257, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 248 от 19.07.2011 о привлечении ЗАО “СМТ-7” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО “СМТ-7” обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Волна”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закреплённого в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у ЗАО “СМТ-7” имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания – признаётся одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно фундаментальным положениям правовой доктрины, отрасль права представляет собой совокупность норм права, регулирующих определённую группу общественных отношений. При этом, ввиду сходства последних и в связи с тем, что административное право является относительно новой отраслью, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права и процесса.

Наука уголовного права традиционно выделяет 4 вида объекта:

- общий – вся совокупность общественных отношений, охраняемых административным законом: например, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, др.

- родовой объект – часть общего объекта, представляет собой группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых законом. Родовому объекту соответствует название раздела.

- видовой – часть родового, объединяющая общественные отношения одного вида, охраняемые законом. Видовому объекту соответствует название главы.

- непосредственный объект – часть видового объекта, представляющая собой конкретные общественные отношения, которым причиняется или создаётся угроза причинения вреда конкретным правонарушением. Непосредственный объект выражен в одной или нескольких статьях кодекса.

В оспариваемом постановлении Госжилстройнадзора Омской области в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано привлечение ранее ЗАО “СМТ-7” к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Госжилстройнадзора Омской области от 19.07.2011 № 244 ЗАО “СМТ-7” привлекалось к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5.

Часть 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Статьи 9.4 (по которой вынесено оспариваемое постановление) и 9.5 (по которой заявитель привлекался к административной ответственности ранее) расположены в одной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

С учётом изложенного выше, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьёй 2.9. анализируемого кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, с учётом содержания и количества допущенных нарушений, не может иметь место малозначительность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 приводимой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о грубейших процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, не подтверждены документально. Обстоятельства, изложенные в Дополнительных пояснениях, не повлекли нарушения прав и гарантий заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ЗАО “СМТ-7” к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу назначено наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4. кодекса, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест № 7” к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 248 о привлечении закрытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест № 7” к административной ответственности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова