Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

об оспаривании постановления № 06-02/128-3-98 от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Малиновский Л.Ю., доверенность, паспорт (до перерыва), не явились, уведомлены надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – Ванюкова Ю.А., по доверенности, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Омский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) от 28.08.2014 № 06-02/128-3-98.

В обоснование заявленных требований общество указало, что РЭК Омской области в ходе проверки исследовала документы, которые не могут содержать сведения о наличии или отсутствии раздельного учета по регулируемым видам деятельности и не дал оценку, или дал неправильную оценку тем доказательствам, которые, по мнению ОАО «Омский аэропорт», свидетельствуют о наличии раздельного учета. Кроме того, по мнению общества, часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только в тех случаях, когда в результате действия или бездействия происходит искажение цен от тех размеров, которые должны сложиться при соблюдении установленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В случае, если суд установит в действиях ОАО «Омский аэропорт» состав административного правонарушения, просил учесть малозначительность и низкую общественную опасность такого правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признала, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2014 до 09 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, в судебное заседание явилась только представитель заинтересованного лица, которая настаивала на ранее данных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных РЭК Омской области в отношении ОАО «Омский аэропорт», было установлено, что Общество в 2013-2014 гг. осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод, при отсутствии раздельного учета доходов и расходов, что подтверждается следующими документами:

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01. «Выручка» за 2013 год;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 «Вспомогательное производство» за 2013 год;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2013 год;

-пояснительная записка начальника планово-экономического отдела ОАО «Омский аэропорт» Т.В. Хапилиной.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.07.2014 № 06-02/128-1-28.

12.08.2014 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области Спасской Е.И., в присутствии представителей общества Заречной Т.В. и Николаева М.П., в отношении ОАО «Омский аэропорт» составлен протокол об административном правонарушении № 06-02/128-2-98 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

12.08.2014 заместитель председателя РЭК Омской области Тихомиров А.В. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в тот же день было вручено представителю ОАО «Омский аэропорт».

28.08.2014, на основании вышеуказанного протокола и других материалов административного расследования, заместитель председателя РЭК Омской области Тихомиров А.В., установив, что ОАО «Омский аэропорт» не обеспечило ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, тем самым нарушило установленный порядок регулирования цен (тарифов), вынес оспариваемое постановление № 06-02/128-3-98 о назначении ОАО «Омский аэропорт» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ОАО «Омский аэропорт» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление поступило в ОАО «Омский аэропорт» 02.09.2014.

Заявление об обжаловании постановления заявителем направлено в Арбитражный суд Омской области 08.09.2014, т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Обществу вменено не ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод.

В соответствии с положением о РЭК Омской области, Комиссия, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п - РЭК Омской области (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (пункт 18).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 23 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Пунктом 14 Методических указаний определено, что регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 № 700 «О ведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике» для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы с IV квартала 1998 г. установлено ведение раздельного учета состава затрат и объема выпускаемой продукции (услуг) в натурально-стоимостном выражении по следующим видам деятельности: производство электрической энергии (мощности); производство тепловой энергии; услуги по передаче электрической энергии (мощности); услуги по передаче тепловой энергии; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению; сбыт (реализация) электрической энергии; сбыт (реализация) тепловой энергии.

С 01.01.2012 отношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно пункту 12 статьи 31 которого установлена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в целях установления тарифов и надбавок организации коммунального комплекса ведут учет объемов товаров и услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим документом. Финансовые потребности для реализации организацией коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ определяются раздельно применительно к видам деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Пунктом 2 постановления № 406 установлено, что к отношениям, связанным с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», не применяются со дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения, в сфере водоотведения.

В нарушение указанных требований в ходе проверки установлено отсутствие у ОАО «Омский аэропорт» раздельного учета по вышеуказанным видам деятельности, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органом государственного регулирования тарифов полномочий по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего ведения раздельного учета таким образом также препятствует исполнению органом регулирования п. 50 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которому по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

Отсутствие раздельного учета является нарушением Основ ценообразования № 1075, так как положениями данного нормативного правового акта установлена обязательность ведения такого учета.

Следовательно, ОАО «Омский аэропорт» совершено правонарушение в области установленного порядка ценообразования, которое выразилось в неведении раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 как иное нарушение порядка ценообразования.

Дополнительно необходимо отметить, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование необоснованности привлечения общества к административной ответственности ОАО «Омский аэропорт» сослалось на то, что в условиях отсутствия соответствующей нормативной базы в отношении проверенных РЭК Омской области видов деятельности, общество применяет для ведения раздельного учета по этим видам деятельности методику, установленную приказом Минтранса РФ от 05.12.2011 № 303.

Как следует из пункта 1.3 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 05.12.2011 № 303 (далее - Порядок № 303), субъекты регулирования ведут раздельный учет доходов и расходов, по следующим видам регулируемых услуг: обеспечение взлета и посадки воздушных судов; обеспечение стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Основной целью раздельного учета является формирование информации о фактических доходах и расходах по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектами регулирования в аэропортах, необходимой для обоснованного принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование цен на данные услуги (пункт 1.4 Порядка № 303).

Порядком № 303 предусмотрено, что раздельный учет доходов по видам услуг производится непосредственно при начислении доходов в бухгалтерском учете (пункт 1.7).

Вместе с тем, суд полагает, что наличие утвержденного ведомственным приказом Порядка ведения раздельного учета доходов расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах не освобождает заявителя об обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, поскольку данная обязанность установлена вышеперечисленными нормативными - правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отсутствия ОАО «Омский аэропорт» раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, суд полагает, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер, по соблюдению установленного законом порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном, ненадлежащем и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания для применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, который установлен для юридических лиц в сумме ста тысяч и более, ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя. Общество таких доводов не заявляло.

При определении справедливого и адекватного размера штрафа суд учитывает, что Общество свою вину в совершении правонарушении не признало, позиция Общества по данному делу направлена на уклонение от назначения ему наказания. Общество занимается авиаперевозками, а потому у суда нет оснований полагать, что штраф в сумме 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Доводов о сложном финансовом положении Обществом не заявлено и соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд находит привлечение ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области № 06-02/128-3-98 от 28.08.2014 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько