Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа»

к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

оботмене постановления № 05-02-000979-11 от 21.09.2011

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2010 № 944/3 (удостоверение № 8021),

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (далее по тексту – заявитель, БУ г.Омска «УБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия ЛАО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000979-11 от 21.09.2011 о привлечении БУ г.Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность административным органом события правонарушения и вины БУ г.Омска «УБ ЛАО».

Административная комиссия ЛАО г.Омска представила материалы дела об административном правонарушении в отношении БУ г.Омска «УБ ЛАО», с требованиями заявителя не согласилась, сослалась на законность и обоснованность вынесенного ею постановления.

БУ г.Омска «УБ ЛАО», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

БУ г. Омска «УБ ЛАО» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска 14.10.2005, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055509028871.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО2 в процессе реализации своих государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 22.07.2011 в 10 час. 43 мин. по адресу: <...> (на углу дома напротив дома №47) решётка дождеприёмника находится в неисправном состоянии.

Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 134, 143 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 25.07.2011 составила протокол об административном правонарушении № 227.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией ЛАО г.Омска 21.09.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000979-11, которым БУ г.Омска «УБ ЛАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии ЛАО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности БУ г.Омска «УБ ЛАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные БУ г.Омска «УБ ЛАО» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа учреждение обратилось в арбитражный суд 30.09.2011 согласно входящему штампу, то есть в пределах установленного срока с учётом доказательств даты получения постановления.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По положениям статьи 210 АПКРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу статьи 22.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Законом Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ “Об административных комиссиях в Омской области” под таковыми подразумевает постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Омской области и отнесённых к их компетенции.

Состав административной комиссии соответствующего административного округа города Омска утверждён Распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области от 08.02.2006 № 11/1 “Об административных комиссиях в городе Омске и Омском районе Омской области”. Регламент работы административных комиссий в Омской области определён Приказом Министерства государственно-правового развития Омской области от 02.05.2006 № 63/1.

Статьёй 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главами 4, 5, статьями 48, 50-59, 61 названного кодекса по общему правилу рассматриваются административными комиссиями. Вменяемое заявителю правонарушение квалифицировано по статье 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, содержащейся в главе 5 анализируемого кодифицированного акта, а, значит, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках полномочий административного органа.

Таким образом, анализируя приведённые выше положения законодательства, суд находит, что Комиссия является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого постановления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 134 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

По положениям статьи 143 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» очистка и ремонт лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производится собственниками либо лицами, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся данные коммуникации, а также дорожно-эксплуатационными организациями и иными специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что учреждением были нарушены статьи 134, 143 отмеченного Решения, устанавливающие правила ремонта дождеприёмных колодцев.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, БУ г.Омска «УБ ЛАО» указывает на неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность административным органом события правонарушения и вины БУ г.Омска «УБ ЛАО», а именно: учреждение осуществляет функции на основании муниципального задания и финансируется из бюджета Администрации Ленинского административного округа г.Омска. Задание по уборке остановок общественного транспорта выдает администрация, БУ г.Омска «УБ ЛАО» выполняет задания на 100%, дополнительного финансирования не предусмотрено.

Довод заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что задание по
содержанию дорог выданное Администрацией Ленинского административного округа города Омска выполнено на 100 процентов, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у БУ города Омска «УБ ЛАО» обязанности соблюдения Правил благоустройства, и не может являться обстоятельством, исключающим вину учреждения при нарушении указанных выше правил.

Комиссия в результате всестороннего, полного и объективного
исследования имеющихся материалов и всех обстоятельств дела установила,
что БУ города Омска «УБ ЛАО» является лицом, на обслуживании которого
находится указанный выше объект, расположенный на территории
Ленинского административного округа города Омска. Так, виновность
заявителя, кроме протокола, подтверждается пояснениями сотрудника
Административно-технической инспекции Администрации города Омска,
распоряжением Администрации Ленинского административного округа от
9 августа 2010 года № 422 «Об утверждении муниципального задания для
«Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства
Ленинского административного округа» на 2011 год, а также фотоматериалами.

На заседании административного органа БУ города Омска «УБ ЛАО» не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и о вызове представителей администрации Ленинского административного округа города Омска заявлено не было.

Кроме того, нельзя согласиться со ссылкой заявителя на кассационное определение Омского областного суда от 10 декабря 2008 года в связи с тем, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу. Так, в данном случае БУ города Омска «УБ ЛАО» обратилось в Арбитражный суд с жалобой к Административной комиссии ЛАО города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000979-11 от 21 сентября 2011 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Кодекса за нарушение Правил благоустройства, выразившееся в том, что решётка дождеприёмника находится в неисправном состоянии (металлические перегородки решётки изогнуты) по ул. проспект Карла Маркса на углудома № 47 в городе Омске, тогда как кассационное определение Омского областного суда от 10 декабря 2008 года вынесено по делу № 33-4528 по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска к АУ города Омска «УБ ЛАО» об обязанности ответчика произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, расположенных в Ленинском административном округе города Омска.

При определении меры наказания Комиссией было принято во
внимание повторное совершение учреждением однородного
административного правонарушения.

За совершение первого административного правонарушения указанное юридическое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, Комиссия всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую правовую оценку всем доказательствам и, признав БУ города Омска «УБ ЛАО» виновным в совершении вменяемом правонарушений, назначила наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 30 Кодекса.

В подтверждение факта совершения АУ г.Омска «УБ ЦАО» вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены объяснение ведущего специалиста отдела контроля Административно-технической комиссии Администрации города Омска ФИО2, копии фотографий.

Действительно, БУ г.Омска «УБ ЛАО», являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием – городским округом г.Омска, производит работы на основании распоряжения администрации Ленинского административного округа г.Омска от 09.08.2010 № 422 «Об утверждении муниципального задания для АУ г.Омска «УБ ЛАО».

Следовательно, муниципальное задание для АУ г.Омска «УБ ЛАО» устанавливает учредитель, которые также осуществляет финансирование обозначенных муниципальным заданием мероприятий.

При этом в обоснование своей позиции БУ г.Омска «УБ «ЛАО» были представлены Показатели, характеризующие качество оказания муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа» на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2011 год.

В графах 4-6 указанного Показателей отмечено, что к наименованиям показателя качества услуги отнесены коллекторы ливневой канализации, ветки ливневой канализации, смотровые колодцы ливневой канализации, дождевые колодцы ливневой канализации.

В перечне мероприятий на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа» на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2011 год отмечено, что ремонт смотровых и дождеприёмных колодцев осуществляется учреждением с 16.03.2011 по 15.10.2011.

Однако, в данном случае заявителем не была выполнена обязанность по доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были представлены ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни суду акты о выполнении БУ г.Омска «УБ ЛАО» в указанные периоды соответствующих работ.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) указывают на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовалось все обстоятельства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт нарушения БУ г.Омска «УБ ЛАО» статей 134, 143 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, ответственность на которые предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях БУ г.Омска «УБ ЛАО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией ЛАО г.Омска законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил. Размер штрафа установлен административной комиссией в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела (наличие отягчающего вину обстоятельства). Оснований для пересмотра размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Административной комиссии ЛАО г.Омска от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении № 05-02-000979-11 о привлечении БУ г.Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного бюджетным учреждением города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» требования об отмене постановления от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении № 05-02-000979-11 административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв