Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М. рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение от 31.03.2014 №06-20/522 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.09.2014 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 10.09.2014 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.11.2014 (удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 № 03-28/000007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (далее – ООО «Грэй – Клининг, заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 31.03.2014 №06-20/522 ДСП.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления данного налога и пени за просрочку его уплаты, поскольку правильное исчисление налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «Мечта». ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. А, исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость, по которым предъявлены заявителем, не подтверждена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, представители налогового органа поддержали свои возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Грэй-Клининг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска вынесено решение от 31.03.2014 №06-20/522ДСП о привлечении ООО «Грэй-Клининг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 988 389 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 600 рублей в отношении не представленных в налоговый орган документов.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 16,0 495 рублей, начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 3 267 503,14 рубля, а также начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 11,64 рублей.

ООО «Грэй-Клининг», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №06-20/522ДСП, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Управления № 16-22/07410@ jn 16/06/2014 решение Инспекции отменено в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в виде взыскания штрафа в размере 240 337 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено наличие признаков, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость заявителем были необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «Мечта». ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб».

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган в отношении сделки с ООО «Мечта» следующие документы: счета-фактуры, акты, товарные накладные, договор, договор субподряда, дополнительное соглашение к договору субподряда: по сделкам с ООО «Спецпред» - договор подряда, счета-фактуры, акты; ООО «МастерТрейд» - договоры субподряда, счета-фактуры, акты; ООО «СибТрейд» - договор субподряда, счета-фактуры, акты, товарная накладная; ООО «Спец-Пред» - договор подряда, счета-фактуры, акты, товарная накладная; ООО «Торгснаб» - договор подряда, счета-фактуры, акты.

Контрагенты налогоплательщика (ООО «Мечта». ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд») являются организациями, зарегистрированными физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без целей реального осуществления предпринимательской деятельности. Лица, числящиеся руководителями вышеперечисленных организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственных сделок не заключали, документы по взаимоотношениям с ООО «Грэй-Клининг» не подписывали, что подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.(протоколы допроса в приложениях к акту проверки №№ 14, 27, 34, 40,43).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании № 10/717, из которой следует, что подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика выполнены иными лицами - в документах, представленными ООО «Грэй-Клининг» в налоговый орган в обоснование правомерности применения права на налоговый вычет по НДС (приложение к акту проверки № 15).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что сведения о месте нахождении ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» не соответствуют действительности, поскольку фактически по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствуют, о данном факте свидетельствуют протоколы осмотра и показания лиц, числящихся руководителями данных организаций (приложения к акту проверки №№ 16, 25, 32, 38, 48).

Налоговым органом установлено также, что у контрагентов заявителя отсутствуют штат работников (сведения по форме 2 - НДФЛ не представляются), основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы, и пр., документы по требованиям в порядке ст. 93.1 НК РФ не представляют, налоговую отчетность в налоговый орган не представляют либо представляют с минимальными суммами налогов к уплате.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ (контрагентов заявителя) не установлено операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности. При многомиллионных оборотах по счету оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь и пр. не производились.

Более того, движение денежных средств по счетам ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд» носили исключительно транзитный характер: денежные средства, полученные, в том числе, от общества "Грэй-Клининг", в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, также обладающих признаками номинальных структур: ООО «Маис» (руководитель и учредитель общества ФИО10 является массовым руководителем и учредителем организаций); ООО «Спец-Пред» (является контрагентом ООО «Грэй-Клининг», обладает признаками номинальной организации), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «МастерТрейд» (контрагент ООО «Грэй-Клининг», обладает признаками номинальной организации), ФИО14, ООО «НЛ Сити» (организация создана за вознаграждение, в не в целях предпринимательской деятельности, учредителем и руководителем которой являлся ФИО9 - руководитель и учредитель организаций, являющихся контрагентами ООО «Грэй-Клининг»).

Таким образом, денежные средства перечисленные заявителем на счета своих контрагентов, в дальнейшем перечисляются тем же юридическим лицам, либо организациям в которых одни и те же учредители, руководители.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы следующих лиц:

1. представителей ООО СП ТЦ «Омский», ИП ФИО15, ООО «Сытная площадь», ИП ФИО16, ИП ФИО17 - ФИО18, ФИО19, ФИО20., которые пояснили, что только ООО «Грэй-Клининг» производило уборку помещений данных организаций и предпринимателей, вопрос о привлечении сторонних организаций не согласовывался (приложение № 20 к акту проверки).

2. лиц, работавших в ООО «Грэй-Клининг» в том числе: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Турсун, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Петровна, ФИО31, ФИО32, которые дали следующие пояснения: работали в разные периоды времени только в ООО «Грэй-Клининг» в течение 2010, 2011, 2012 года, производили уборку помещений и территорий в различных организациях, в том числе: ОАО «Омскшина», Сбербанк, Управление Федеральной регистрационной службы, Торговый центр «Омский», ООО «Сладонеж» и др. (Приложение № 21 к акту проверки). Таким образом, ООО «Грэй - Клининг», по мнению налогового органа, нецелесообразно было привлекать сторонние организации, так как Общество располагало своим кадровым составом для выполнения работ по уборке.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО СП ТЦ «Омский», ИП ФИО33, ИП ФИО17, ООО «Сытная площадь», ИП ФИО15 ИП ФИО16 ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представили пояснения о выполнении работ заявителем и об отсутствии фактов привлечения сторонних организаций для уборки помещений, (приложения №№ 18, 19 к акту проверки). ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представил выписку из журнала водного инструктажа филиала акционерного общества об инструктаже работников ООО «Грэй-Клининг».

Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а именно: в счет-фактурах, выставленных от имени ООО «Торгснаб» указан адрес общества, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, не верно указан ИНН, КПП, на актах ООО «Торгснаб» стоит печать иного юридического лица ООО «СибТрейд», на актах учинена подпись руководителя, который на дату составления акта руководителем не являлся.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица Общества не пояснили, каким образом были найдены вышеуказанные контрагенты, кто именно и при каких обстоятельствах заключал с ними договоры, для выполнения каких работ и на каких объектах они привлекались.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО3, возражая против данного утверждения налогового органа и не оспаривая его, пояснил, что не имеет значения обстоятельства заключения договоров и факт неучастия руководителей в финансово-хозяйственной деятельности при реальности таковой.

Обосновывая свое требования, Общество указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку сделки были заключены им с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Вместе с тем, наличие записи о регистрации организации подтверждает только факт ее государственной регистрации и не исключает факт ее создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, так как Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Совершенные работниками общества действия по установлению фактов государственной регистрации контрагентов являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, налогоплательщиком должны быть приведены и доводы в обоснование выбора данных контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Однако, Общество не обосновало выбор спорных контрагентов, исходя из их деловой репутации и фактической возможности выполнить работы, а также не удостоверилось в личности и полномочиях представителей, действующих от имени организаций и подписывающих первичные документы, счета-фактуры. В этой связи следует отметить, что вышеуказанные организации не располагали персоналом, необходимым для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Грэй-Клининг», а их заявленные основные виды деятельности не связаны с оказанием клининговых услуг.

В отношении доводов о доказательственном значении справки экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 23.12.2013 № 10/717 необходимо отметить следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.12.2013 № 06-20/1. Ее проведение было поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Омской области; перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии подписей в документах, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Мечта», ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд».

С постановлением о назначении экспертизы от 05.12.2013 №06-20/1-ознакомлена руководитель ООО «Грэй-Клининг» ФИО34 — протокол от 05.12.2013 № 1; при этом какие-либо замечания к протоколу и заявления у нее отсутствовали.

Со справкой о почерковедческом исследовании от 23.12.2013 № 10/717 ФИО34 также ознакомлена 28.01.2014, что подтверждается ее подписью на последнем листе справки; кроме того, копия данной справки вручена Обществу в качестве приложения № 15 к акту выездной проверки от 27.02.2014 № 06-20/590.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 95 Кодекса, а также обеспечена возможность реализации Обществом своих прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде, как в заявлении, так и в ходе рассмотрения налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Из показаний ФИО35 (работник ООО «ТЦ «Омский») следует, что он осуществлял проверку персонала, производившего уборку, передавал списки работников в отдел кадров для оформления пропусков. Списки работников не сохранились. Списки были вроде бы от таких организаций, как ООО «Мечта», «Мастер-Трейд». Договоры с данными организациями ООО «Торговый центр «Омский» не заключало.

Однако данные пояснения содержат расхождения с пояснениями ФИО18, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки, пояснившего, что сторонних организаций для уборки территорий ООО «Торговый центр «Омский» с ООО «Грэй-Клининг» не согласовывало, списки фактически подавало ООО «Грэй-Клиниг» для оформления пропусков своих работников. А кроме того, арендаторы ООО «Торговый центр «Омский» представили в налоговый орган пояснения о том, что договоры на уборку помещений были заключены с ООО «Грэй-Клининг», допуск работников Общества осуществлялся по пропускам, фактов привлечения к оказанию услуг по уборке субподрядных организаций не установлено.

ФИО36 (работник заявителя) пояснила, что осуществляла подбор персонала для уборки помещений, в оформлении документов не участвовала. Сведения о лицах, действовавших от ООО «Мечта» представить не может. Постоянные пропуска выдавались только для работников ООО «Грэй-Клиниг», для временно привлеченных лиц выдавались разовые пропуска. Лица, осуществлявшие уборку помещений, документов, подтверждающих от имени какой организации работают, не представляли.

ФИО37, ФИО38 не дали утвердительных пояснений относительно того, от какой именно организации осуществляли работу по уборке помещений и территорий, какая организация осуществляла им оплату труда, кто представлял интересы организаций. Документы, подтверждающие оформление трудовых отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО39 сообщил, что работал в ООО «Торгснаб» менеджером около 4-5 лет назад. Занимался поиском персонала: грузчиков, уборщиц. Кандидатуры одобрял Чибисов. С его слов знает, что работников направляли на уборку в ООО Ц»Торговый центр «Омский». Принимал на работу его Пекай, видел его один раз. Во время работы подписывал какие-то документы, в том числе счет-фактуры. Однако, суть документов пояснить не смог, за кого подписывал документы, а именно за себя по доверенности или за Пекай ответить не смог. В октябре 2014 года явился к нотариусу для дачи объяснений, отвечал на вопросы нотариуса.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО40 пояснил, что работал в ООО «Сибтрейд» и в других организациях, расположенных в здании бывшей Табачной фабрики. В его обязанности входило оказание помощи бухгалтеру и его помощникам.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил документально факт своей работы в организациях контрагентов заявителя. Ответы допрошенных на заданные вопросы не убедили суд в достоверности, как финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя, так и в реальности совершения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В связи с чем, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что «управленческая деятельность любого руководителя любого предприятия любой формы собственности может состоять исключительно в том, что он поручает работникам данного предприятия от имени предприятия осуществлять его деятельность».

В проверяемом периоде действовали Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» и от 26.12.2011 № 1137 «О ФОРМАХ И ПРАВИЛАХ ЗАПОЛНЕНИЯ (ВЕДЕНИЯ) ДОКУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» которыми предусматривалась возможность вносить исправления в счета – фактуры в случае каких-либо ошибок, неточностей в установленном Постановлениями порядке. Однако при этом должны быть внесены и изменения в книги покупок. Доказательств изменений в книги покупок заявителем не представлено. В данном конкретном случае счета – фактуры с исправлениями были представлены после проверки и после принятия решения по результатам проверки, а не в момент проверки. При этом допрошенный в рамках уголовного дела № 803758 ФИО41 показал, что исправления в счета- фактуры были сделаны по просьбе ФИО39, в ООО «Мечта» никогда не работал, деятельность по подбору персонала не осуществлял, а ФИО7 показал, что исправления в счета – фактуры им сделаны под давлением, деятельность от имени ООО «Мастертрейд» не осуществлял.

Доводы заявителя относительно платежей, осуществленных ФБУ ИК 7 УФСИН России по Омской области, ОАО «Омскреактив», ФГУП «ПО «Полет» на расчетный счет ООО «Мечта», не могут быть приняты во внимание, как документы, подтверждающие заключение договора на выполнение работ (оказание услуг) и осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность совершение хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Доводы заявителя о реальности, экономической обоснованности и деловой цели сделок несостоятельны, поскольку право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено соответствующими документами, оформленными согласно требованиям законодательства и содержащими достоверные сведения о хозяйственных операциях с конкретными контрагентами. В данном случае, как указано выше, названные условия Обществом не соблюдены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0 праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по его уплате в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушались сроки и порядок приостановления проведения выездной проверки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может, по общему правилу, превышать шесть месяцев.

В пункте 1.2 акта выездной проверки от 27.02.2014 №06-20/590 отражены сведения о периодах приостановления проверки, из которых следует, что общий срок приостановления не превысил шесть месяцев.

Обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления проведения выездной проверки, отражены в соответствующих решениях налогового органа, ^ которые содержатся в приложении № 1 к акту. Информация о проведенных мероприятиях налогового контроля, в том числе об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса, изложена в пункте 1.13 акта выездной проверки. В свою очередь, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно, по мнению Общества, был нарушен порядок приостановления проверки, и каким образом это негативно повлияло на права и интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Грэй-Клининг» не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по операциям с ООО «Мечта». ООО «СибТрейд», ООО «Спец-Пред», ООО «Спецпред», ООО «Торгснаб», ООО «МастерТрейд».

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение от 31.03.2014 №06-20/522 ДСП, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская

г.дмска