Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – А.С. Учуваткина, действующего на основании доверенности от 06.07.2009 № 259, Н.К. Артемьевой, действующей на основании доверенности от 06.07.2009 № 264,

от заинтересованного лица – З.Л. Сакаевой, действующей на основании доверенности от 15.04.2009 № 01-01/7881, Н.В. Бобрышевой, действующей на основании доверенности от 09.09.2009 № 01-02-33/16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – ООО «Сибстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 31.03.2009 № 17-09/6609 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 2 366 396 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 3 268 602 руб. 26 коп., в части начисления ООО «Сибстрой» пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 911 978 руб. 15 коп., в части привлечения ООО «Сибстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 635 613 руб. 18 коп., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 137 340 руб. 40 коп.

Представители заявителя в открытом судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ООО «Сибстрой» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Сибирь» и ООО «СибТранс» и применило вычет по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, из совокупности представленных в материалы доказательств усматривается реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и его контрагентами (ООО «Сибирь» и ООО «СибТранс»).

Заявитель также указал, что ООО «Сибстрой» правомерно не исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль в 2005-2006 годах, так как предприятием был получен убыток.

Налогоплательщик также не согласился с выводами налогового органа о нарушениях, выразившихся в занижении налога на добавленную стоимость за июнь, декабрь 2007 года (по книге продаж), а также в завышении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, январь, июнь, август, декабрь 2007 года (по книгам покупок).

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, с требованиями заявителя не согласился, сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы налогового органа аналогичны позиции, изложенной в обжалуемом решении.

В открытом судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении требований просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 29.10.2008 № 17-13/44 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 1 076 715 руб., за 2006 год в размере 471 176 руб., за 2007 год в размере 818 505 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 625 969 руб. 89 коп., за 2006 год в сумме 274 485 руб. 33 коп., за 2007 год в сумме 1 042 726 руб. 33 коп.; неуплата (неполная уплата) налога на имущество организации за 2005 год в сумме 987 руб.; неуплата транспортного налога за 2005 год в сумме 1 080 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 082 122 руб. 57 коп.

По результатам проверки проверяющими составлен акт от 05.03.2009 № 17-09/11 и принято решение от 31.03.2009 № 17-09/6609 ДСП о привлечении ООО «Сибстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 94 235 руб. 20 коп., за 2007 год – в размере 163 701 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 301 574 руб. 32 коп., за 2007год – в размере 206 882 руб. 06 коп.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6 745 руб. 60 коп.

Названным решением ООО «Сибстрой» также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 874 767 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 272 569 руб. 36 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 573 руб. 90 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 300 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 270 руб. 15 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 214 руб. 93 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 895 220 руб., за 2006 год в размере 471 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 454 093 руб. 13 коп., за 2006 год в размере 1 409 215 руб. 80 коп., за 2007 год в размере 1 034 410 руб. 33 коп.; по налогу на имущество за 2005 год в размере 987 руб.; по транспортному налогу за 2005 год в размере 1 080 руб.

Кроме того, названным решением уменьшены убытки, исчисленные ООО «Сибстрой» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб., в том числе за 2005 год в сумме 506 581 руб., за 2006 год в сумме 1 235 899 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 137 340 руб. 40 коп.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 31.03.2009 № 17-09/6609 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 2 366 396 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 3 268 602 руб. 26 коп., в части начисления ООО «Сибстрой» пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 911 978 руб. 15 коп., в части привлечения ООО «Сибстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 635 613 руб. 18 коп., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 137 340 руб. 40 коп. принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибстрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки достоверности и правомерности отражения расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006, 2007 годы, налоговым органом было установлено, что ООО «Сибстрой» необоснованно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году на 4 982 368 руб., в 2006 году на 331 501 руб. за услуги по перевозке груза, разработке карьера, услуг бульдозера, спецтехники по взаимоотношениям с ООО «Сибирь».

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 3-7, 57-60 обжалуемого решения и сводятся к тому, что в представленных на проверку актах за транспортные услуги, услуги спецтехники значится только наименование услуг и цена, количество отсутствует; не указано какая спецтехника оказывала услуги и на каких объектах; в актах за услуги бульдозера не указано, на каких объектах оказывались услуги. Кроме того, как указал налоговый орган на странице 59 обжалуемого решения, представленные на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствует транспортный раздел, подписи и печати грузополучателей, подписи водителей); сменные рапорта и путевые листы самоходной машины не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подпись директора ООО «Сибирь» и печать организации).

Налоговый орган также указал, что ООО «Сибирь» по юридическому адресу не находится; относится к числу организаций, не представляющих отчетность в налоговый орган либо представляющих отчетность с минимальными начислениями; руководитель ООО Сибирь» А.И. Коржев к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «Сибирь», не подписывал. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на справку экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/384-414 от 03.03.2009, согласно которой подписи от имени А.И. Коржева в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей) выполнены не А.И. Коржевым, а иными лицами.

Кроме того, налоговый орган в обоснование позиции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Сибирь» сослался на показания главного бухгалтера ООО «Сибстрой» Е.В. Емцовой.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 4 982 368 руб., а в 2006 году 331 501 руб. затрат по сделкам с ООО «Сибирь».

Однако выше было указано, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

В данном случае экономическая обоснованность произведенных ООО «Сибстрой» затрат по сделкам с ООО «Сибирь» налоговым органом не оспаривается.

Что касается документального подтверждения расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Сибирь» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, подписанных со стороны ООО «Сибирь» А.И. Коржевым, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и документов об оплате (актов приема-передачи векселей).

Однако суд не принимает их во внимание, поскольку наличие данных объяснений и наличие результатов исследований почерка сами по себе без выяснения иных обстоятельств по сделкам не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда основаны на следующем.

Действительно в материалах дела имеется протокол допроса А.И. Коржева от 10.12.2008, который пояснил, что об организации ООО «Сибирь» ничего не знает, документы на регистрацию юридического лица не подписывал; документы на открытие счета и карточки о распорядителе счета не подписывал; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от ООО «Сибирь» не подписывал; об ООО «Сибстрой» ничего не знает; налоговую отчетность в налоговые органы не сдавал.

Факт подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи векселей, товарных накладных не А.И. Коржевым, а иным лицом подтвержден справкой Экспертно-криминалистического центра № 10/384-414 от 03.03.2009, которую суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, а именно: в акте экспертизы отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств такого предупреждения в материалы дела не представлено.

Даже если принять справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области в качестве допустимого доказательства по делу, то ее результаты без выяснения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, не могут быть положены в основу выводов налогового органа о получении ООО «Сибстрой» необоснованной выгоды, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат противоречивую информацию, в связи с чем суд (даже при наличии справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области) находит сомнительным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах относительно лица, их подписавшего, недостоверны.

Так, например, А.И. Коржев пояснил, что никаких документов, в том на регистрацию юридического лица, а также карточку о распорядителе счета, не подписывал; налоговую отчетность не сдавал (протокол допроса от 10.12.2008).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены: нотариально заверенная доверенность, выданная А.И. Коржевым на имя В.И. Подкожурникова; карточка с образцами подписи А.И. Коржева и оттиска печати, оформленная при открытии счета в Омском филиале ОАО «Собинбанк» и заверенная нотариусом. На странице 3 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ООО «Сибирь» относиться к категории не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными начислениями и проанализировал декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года.

Таким образом, складывается ситуация, при которой показания А.И. Коржева расходятся с материалами проверки, в связи с чем налоговому органу помимо подлинности подписей А.И. Коржева следовало выяснить и иные имеющие существенные для дела обстоятельства: кем, если не А.И. Коржевым, и на основании чего в налоговый орган по месту учета сдавалась налоговая отчетность ООО «Сибирь»; кем является В.И. Подкожурников и какое отношение он имеет к деятельности ООО «Сибирь»; имеет ли указанное лицо отношение к сделкам между ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой».

Кроме того, в ходе допроса А.И. Коржев пояснил, что в 2005 году, то есть в год регистрации ООО «Сибирь» в качестве юридического лица, А.И. Коржев передавал свой паспорт индивидуальному предпринимателю О.Г. Теленову, который удерживал паспорт А.И. Коржева у себя. Однако налоговый орган в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, не дал оценку данному факту и не выяснил вопрос о возможной причастности О.Г. Теленова к деятельности ООО «Сибирь».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговому органу, исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следовало установить, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщику было известно о том, что подписи в представленных на проверку первичных документах выполнены не А.И. Коржевым, а иным лицом, а также о наличии согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, суд при наличии неустранимых сомнений не может согласиться с выводами налогового органа о недостоверности сведений в представленных на проверку документах.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой», поскольку налоговым органом факт привлечения ООО «Сибирь» третьих лиц для оказания услуг заявителю не проверялся. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету ООО «Сибирь», из которой следует, что последнее производило оплату третьим лицам за автоуслуги и перевозку грузов.

Сомневаясь в реальности финансово-хозяйственных отношений, налоговый орган, обладая широким кругом полномочий при проведении выездной налоговой проверки, имел возможность направить запросы в УГИБДД УВД по Омской области и выяснить принадлежность автотранспортных средств, которыми оказывались услуги заявителю (в товарно-транспортных накладных, имеющихся у налогового орган, в графе «автомобиль» содержатся сведения, идентифицирующие транспортное средство). Налоговый орган имел возможность также направить запросы в УГИБДД УВД по Омской области с целью выявления транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сибстрой», и решить вопрос об оказании услуг по перевозке груза силами ООО «Сибстрой» либо сторонней организацией (факт доставки груза конечному потребителю налоговым органом не оспаривается).

Поскольку налоговым органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о реальном характере сделки, суд находит выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы затрат по сделкам с ООО «Сибирь» несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в обоснование выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой» сослались на показания главного бухгалтера «Сибстрой» Е.В. Емцовой, которые зафиксированы в протоколах допросов от 24.02.2009. Однако из данных показаний не следует вывод, к которому пришел налоговый орган, в связи с чем доводы налогового органа, основанные показаниях Е.В. Емцовой, судом отклоняются.

По мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой» свидетельствует также то, что ООО «Сибирь» по юридическому адресу не находится.

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 16.12.2008 не следует, что в проверяемый период (2005, 2006 годы) ООО «Сибирь» по юридическому адресу не находилось. Более того, отсутствие организации по юридическому адресу не является безусловным основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений.

На странице 3 обжалуемого решения налоговый орган указал, что основанием для признания расходов по налогу на прибыль за 2005 год необоснованными является отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что представленные товарно-транспортные накладные не отвечают Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принимавших груз к перевозке.

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, поскольку, во-первых, подписи водителей, принявших груз к перевозке, отсутствуют лишь в незначительной части товарно-транспортных накладных, а, во-вторых, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат все иные необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о фактической перевозке груза, а именно: наименование транспортного средства, перевозившего груз; данные о водителе; сведения о грузоотправителе, грузополучателе, пунктах погрузки и разгрузки; сведения о лице, принявшем товар в пункте разгрузки; сведения о перевозимом грузе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что налоговым органом опорочены все без исключения товарно-транспортные накладные, суд отклоняет доводы налогового органа. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа не может подменять функции налогового органа в части осуществления налогового контроля.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии представленных на проверку путевых листов и сменных рапортов самоходных машин требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, во-первых, печати и подписи отсутствуют не во всех представленных на проверку путевых листах самоходных маши, а, во-вторых, в соответствии с пунктом 8 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Что касается выводов налогового органа о несоответствии сменных рапортов самоходных машин требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то суд считает необходимым отметить, что, во-первых, налоговым органом не мотивировано: каким законом или нормативным правовым актом предусмотрено наличие подписи руководителя организации, оказывающей услуги, в сменном рапорте самоходной машины, а, во-вторых, анализ статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что в первичных документах, унифицированная форма которых не установлена, должна содержаться подпись ответственного лица той организации, которая составляет документ (в рассматриваемом случае ООО «Сибстрой»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела (том 8) имеются путевые листы и сменные рапорта, в которых указаны фамилия начальника карьера, на котором работали самоходные машины, а также фамилии машинистов. Таким образом, налоговый орган имел возможность допросить названных лиц с целью установления организации, силами которой выполнялись работы.

Поскольку налоговым органом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, суд не может согласиться с выводами налогового о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанными на результатах исследования почерка и показаниях бухгалтера Е.В. Емцовой.

Учитывая изложенное, суд находит выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2005 году на 4 982 368 руб., в 2006 году на 331 501 руб. необоснованными.

В ходе проверки достоверности и правомерности отражения расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006, 2007 годы, налоговым органом также было установлено, что ООО «Сибстрой» необоснованно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году на 2 339 068 руб., в 2007 году на 865 348 руб. по договору б/н от 01.02.2006.

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 7-10,11, 60-63 обжалуемого решения и сводятся к тому, что ООО «Сибтранс» по юридическому адресу не находится; подписи в представленных на проверку документах от имени руководителя ООО «СибТранс» В.Н. Казанцева выполнены не В.Н. Казанцевым, а иным лицом. Кроме того, налоговый орган со ссылкой на показания главного бухгалтера Е.В. Емцовой указал, ООО «СибТранс» услуги по договору б/н от 01.02.2006 фактически не оказывало.

Налоговый орган на странице 59 обжалуемого решения также указал, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствует транспортный раздел, подписи и печати грузополучателей, подписи водителей); сменные рапорта и путевые листы самоходной машины не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подпись директора ООО «СибТранс» и печать организации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «СибТранс» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, подписанных со стороны ООО «СибТранс» В.Н. Казанцевым, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и документов об оплате (актов приема-передачи векселей).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа сослались на то, что названные выше документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на результаты экспертизы, которые суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, а именно: в акте экспертизы отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств такого предупреждения в материалы дела не представлено.

Так, например, налоговым органом в материалы дела представлены: нотариально заверенная доверенность, выданная В.Н. Казанцевым на имя В.И. Подкожурникова; карточка с образцами подписи В.Н. Казанцева и оттиска печати, оформленная при открытии счета в Омском филиале ОАО «Собинбанк» и заверенная нотариусом.

Таким образом, складывается ситуация, при которой налоговому органу помимо подлинности подписей В.Н. Казанцева следовало выяснить и иные имеющие существенные для дела обстоятельства: кем является В.И. Подкожурников, и какое отношение он имеет к деятельности ООО «СибТранс»; имеет ли указанное лицо отношение к сделкам между ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой». Данные обстоятельства могли быть установлены в ходе допроса как В.Н. Казанцева, так и В.И. Подкожурникова. Поскольку в рассматриваемом случае допрос ни одного из указанных лиц налоговым органом не проведен, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу ООО «Сибстрой».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговому органу следовало установить, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщику было известно о том, что подписи в представленных на проверку первичных документах выполнены не В.Н. Казанцевым, а иным лицом, а также установить была ли согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, суд не может согласиться с выводами налогового органа о недостоверности сведений в представленных на проверку документах.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СибТранс» и ООО «Сибстрой», поскольку налоговым органом факт отсутствия у ООО «СибТранс» собственных транспортных средств, а также факт привлечения ООО «СибТранс» третьих лиц для оказания услуг заявителю не проверялся. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету ООО «СибТранс», из которой следует, что последнее производило оплату третьим лицам за автоуслуги и перевозку грузов.

Поскольку налоговым органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о реальном характере сделки, суд находит выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы затрат по сделкам с ООО «СибТранс» несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в обоснование выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СибТранс» и ООО «Сибстрой» сослались на показания главного бухгалтера «Сибстрой» Е.В. Емцовой, которые зафиксированы в протоколах допросов от 24.02.2009. Однако из данных показаний не следует вывод, к которому пришел налоговый орган, в связи с чем доводы налогового органа, основанные показаниях Е.В. Емцовой, судом отклоняются.

По мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СибТранс» и ООО «Сибстрой» свидетельствует также то, что ООО «СибТранс» по юридическому адресу не находится.

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не является безусловным основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений. Более того, имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 25.02.2009 суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации проведен в отсутствие понятых.

На странице 62 обжалуемого решения налоговый орган указал, что представленные товарно-транспортные накладные не отвечают Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принимавших груз к перевозке. Также налоговый орган указал, что представленные на проверку путевые листы и сменные рапорта самоходных машин не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Суд отклоняет доводы налогового органа в указанной части по мотивам, изложенным выше при оценке аналогичных обстоятельств по сделкам с ООО «Сибирь».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются путевые листы и сменные рапорта, в которых указаны фамилия начальника карьера, на котором работали самоходные машины, а также фамилии машинистов. В материалах дела (том 20) также имеются справки для расчета за выполненные работы (услуги), в которых имеются печати ООО «СибТранс» и подписи (расшифровки подписей) исполнителей. Таким образом, налоговый орган имел возможность допросить названных лиц с целью установления организации, силами которой выполнялись работы.

Учитывая изложенное, суд находит выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2006 году на 2 339 068 руб., в 2007 году на 865 348 руб. необоснованными.

На страницах 17-20 обжалуемого решения налоговый орган указал, что в связи с неверным исчислением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы предприятием в качестве результата финансово-хозяйственной деятельности неправомерно отражен убыток в 2005 году в размере 506 581 руб., в 2006 году в размере 1 235 899 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что в 2007 году ООО «Сибстрой» неправомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для корректировки убытков, заявленных ООО «Сибстрой» в 2005 году, явилось исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Сибирь». Кроме того, на финансово-хозяйственный результат деятельности ООО «Сибстрой» в указанном периоде повлияло неверное отражение в представленных на проверку документах внереализационных доходов, которые по данным проверки составили 10 571 руб. и заявителем не оспариваются (страницы 11, 17 обжалуемого решения).

В связи с тем, что суд признал выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2005 году на 4 982 368 руб. необоснованными, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на указанную сумму не произошло.

Вместе с тем, размер заявленного ООО «Сибстрой» убытка следует скорректировать на расхождения, образовавшиеся в связи с неверным отражением в представленных на проверку документах внереализационных доходов.

Таким образом, сумма убытка, образовавшегося в 2005 году, составляет 496 057 руб. и складывается из разницы между суммой доходов по данным проверки, внереализационных доходов по данным проверки и суммой расходов по данным налогоплательщика, внереализационных расходов по данным проверки, а именно: (32 055 867+10 571)-(32 526 245+36 250)= -496 057.

Поскольку по результатам 2005 года у предприятия образовался убыток, следовательно, доначисление налога на прибыль и начисление пени за несвоевременную его уплату является неправомерным.

Относительно убытков, заявленных ООО «Сибстрой» в 2006 году, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для корректировки убытков, заявленных ООО «Сибстрой» в 2006 году, явилось исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Сибирь» в размере 331 501 руб. и по сделкам с ООО «СибТранс» в размере 2 339 068 руб. Кроме того, на финансово-хозяйственный результат деятельности ООО «Сибстрой» в указанном периоде повлияло необоснованное включение в декабре 2006 года в себестоимость реализованной продукции затрат в сумме 528 562 руб. (страницы 10, 18 обжалуемого решения) и заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что суд признал выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2006 году по сделкам с ООО «Сибирь» в размере 331 501 руб.и ООО «СибТранс» в размере 2 339 068 руб. необоснованными, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на указанные суммы не произошло.

Вместе с тем, размер заявленного ООО «Сибстрой» убытка следует скорректировать на расхождения, образовавшиеся в связи с необоснованным включением в декабре 2006 года в себестоимость реализованной продукции затрат в сумме 528 562 руб.

Таким образом, сумма убытка, образовавшегося в 2006 году, составляет 707 337 руб. и складывается из разницы между суммой доходов по данным проверки, внереализационных доходов по данным проверки, суммой расходов по данным налогоплательщика, внереализационных расходов по данным проверки и суммой расходов в связи с необоснованным включением в декабре 2006 года в себестоимость реализованной продукции затрат, а именно: (37 397 891 + 39 413)-((38 508 159 + 165 044)-528 562)= -707 337.

Поскольку по результатам 2006 года у предприятия образовался убыток, следовательно, доначисление налога на прибыль, начисление пеней за несвоевременную его уплату и штрафов является неправомерным.

Что касается финансово-хозяйственного результата деятельности ООО «Сибстрой» за 2007 год, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста обжалуемого решения налогоплательщиком для целей налогообложения в 2007 году отражена прибыль в размере 1 050 620 руб., сумма налога, исчисленного по ставке 24% составила 252 151 руб. Из текста решения также следует, что прибыль в указанном размере образовалась в связи с тем, что ООО «Сибстрой», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

В ходе проверки заявленная налогоплательщиком прибыль была скорректирована в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «СибТранс» в размере 865 348 руб. Кроме того, на финансово-хозяйственный результат деятельности ООО «Сибстрой» в указанном периоде повлияло необоснованное уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (страницы 11, 19 обжалуемого решения).

В связи с тем, что суд признал выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль в 2007 году по сделкам с ООО «СибТранс» в размере 865 348 руб. необоснованными, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на указанную сумму не произошло.

Вместе с тем, ООО «Сибстрой» в силу изложенных выше обстоятельств имело возможность скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год путем перенесения убытка, полученного в 2005 году, в размере 496 057 руб. и, полученного в 2007 году, в размере 707 337 руб.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год составляет 2 392 326 руб. и рассчитывается как разница между суммой доходов по данным проверки, внереализационных доходов по данным проверки и суммой расходов по данным налогоплательщика, внереализационных расходов по данным проверки, убытков, скорректированных на суммы в результате отсутствия спора по внереализационным доходам в 2005 году и необоснованном включении в декабре 2006 года в себестоимость реализованной продукции затрат, а именно: (251 692 134 + 4 095 896)-(245 253 875 + 6 938 435 + 496 057 + 707 337)=2 392 326.

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 322 007 руб. (налоговая база, умноженная на налоговую ставку в размере 24%, минус налог на прибыль, исчисленный налогоплательщиком, в размере 252 151 руб.), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Сибстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 17-09/6609 дсп от 31.03.2009 в части привлечения ООО «Сибстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 94 235 руб. 20 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 99 299 руб. 60 коп; в части начисления ООО «Сибстрой» пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 755 733 руб. 89 коп.; в части предложения ООО «Сибстрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 076 715 руб., за 2006 год в сумме 471 176 руб., за 2007 год в сумме 496 498 руб.; в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 496 057 руб., за 2006 год в сумме 707 337 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего вычетам по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) налоговый орган установил, что ООО «Сибстрой» неправомерно в 2005, 2006 годах включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 1 455 133 руб. 03 коп. и 82 526 руб. 29 коп. соответственно, оплаченных ООО «Сибирь» за транспортные услуги, услуги по перевозке груза, разработке карьера, услуги бульдозера, спецтехники, товарно-материальные ценности. Налоговый орган также указал, что ООО «Сибстрой» неправомерно в 2006, 2007 годах включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 553 563 руб. 85 коп. и 152 853 руб. 73 коп. соответственно, уплаченных ООО «СибТранс» по договору на оказание услуг б/н от 01.02.2006.

Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводы, изложены на страницах 27-33 обжалуемого решения и аналогичны позиции, изложенной налоговым органом при проверке достоверности и правомерности отражения расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых для целей определения налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006, 2007 годы.

Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет. С 2006 года налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от оплаты выставленного в его адрес счета-фактуры.

При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе формы расчетов с контрагентами за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу).

Поскольку выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы основаны на тех же доводах, что и о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Сибирь» и «СибТранс», суд по основаниям, изложенным выше, отклоняет доводы налогового органа и находит доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 454 093 руб. 13 коп. (1 квартал 2005 года - 45 762 руб. 71 коп., апрель – 74 777 руб. 06 коп., май – 268 446 руб. 54 коп., июнь – 123 318 руб. 64 коп., июль – 48 875 руб. 44 коп., август – 487 951 руб. 14 коп., сентябрь – 123 783 руб. 46 коп., ноябрь – 14 204 руб. 48 коп., декабрь – 266 973 руб. 66 коп.), за 2006 год в сумме 636 090 руб. 14 коп. (январь – 3 776 руб. 50 коп., февраль – 7 203 руб. 64 коп., март – 7 200 руб. 80 коп., апрель – 329 896 руб. 83 коп., май – 21 571 руб. 05 коп., июнь – 3 776 руб. 49 коп., июль – 19 380 руб. 57 коп, август – 27 281 руб. 87 коп., сентябрь – 69 680 руб. 05 коп., октябрь – 50 505 руб. 32 коп., ноябрь – 59 867 руб. 30 коп., декабрь – 35 949 руб. 72 коп.); за 2007 год в сумме 102 034 руб. 33 коп. (январь – 30 859 руб. 12 коп., февраль – 16 582 руб. 60 коп., март – 4 863 руб. 81 коп., август – 43 627 руб. 12 коп., октябрь – 6 101 руб. 68 коп.) неправомерным.

В связи с тем, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствовали, следовательно, привлечение ООО «Сибстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 167 358 руб. 18 коп., и начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 715 742 руб. 27 коп. является неправомерным.

Таким образом, требования ООО «Сибстрой» в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 год повлияли на выводы налогового органа, изложенные в пункте 3.5 резолютивной части обжалуемого решения, суд с учетом вышеизложенного находит требования ООО «Сибстрой» в части предложения налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 50 819 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе проведения проверки налоговый орган выявил нарушение, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость за июнь, декабрь 2007 года (по книге продаж), а также в завышении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, январь, июнь, август, декабрь 2007 года (по книгам покупок). Обстоятельства выявленных нарушений отражены на страницах 33-34, 36-37, 63-68 обжалуемого решения и сводятся к следующему.

По данным организации (строке 140 налоговой декларации) налоговая база на сумму полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18/118 составила 8 506 699 руб., налог на добавленную стоимость – 1 297 632 руб.

По данным проверки (строке 140 налоговой декларации за июнь 2007 года) налоговая база на сумму полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18/118 составила 8 518 699 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость – 1 299 462 руб. Занижение налоговой базы на 1 200 руб. 60 коп. объясняется следующим.

Согласно книге продаж и главной книге за июнь 2007 года налоговая база на сумму полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18/118 составила 8 518 699 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость – 1 299 462 руб.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 25 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 21.11.2007 № 113н) организации следовало отразить в налоговой декларации по строке 140 налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 518 699 руб., налог на добавленную стоимость – 1 299 462 руб.

В представленной книге продаж за июнь 2007 года ООО «Сибстрой» отражена налоговая база полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученная за песок от контрагента ООО «СФ «Престиж» в сумме 12 000 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 830 руб. 60 коп.

Однако, как указал налоговый орган, ООО «Сибстрой» не отразило в налоговой декларации полученную оплату за песок от контрагента ООО «СФ «Престиж» в сумме 12 000 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 830 руб. 60 коп.

Кроме того, как указал налоговый орган, в книге продаж за июнь 2007 года отражены отгруженные товарно-материальные ценности контрагенту ООО «СФ «Престиж» на сумму 9 672 руб. 08 коп., налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 8 196 руб. 68 коп., сумма исчисленного налога составила 1 475 руб. 40 коп.

Из материалов проверки также следует, что ООО «Сибстрой» в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок за июнь 2007 года отразило налоговый вычет с суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предостоящих поставок товаров, работ (услуг) по контрагенту ООО «СФ «Престиж» в сумме 9 672 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 475 руб. 40 коп.

Со ссылками на пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 166, статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал, что ООО «Сибстрой» в июне 2007 года обязано было включить в налоговую базу 9 672 руб. 08 коп. и исчислить с нее налог на добавленную стоимость в сумме 1 475 руб. 40 коп. по факту реализации товара, а также включить в налоговую базу сумму авансовых платежей в размере 2 372 руб. 92 коп. и исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 355 руб. 20 коп. (12 000 руб. – 9 672 руб. 08 коп.=2 372 руб. 92 коп.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение указанных выше норм ООО «Сибстрой» включило как в налоговую базу, так и в налоговый вычет сумму реализации товара 9 672 руб. 08 коп, однако не включило в налоговую базу аванс в сумме 2 372 руб. 92 коп. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела и подтверждено налогоплательщиком, привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 830 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на то, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не было в связи с тем, что в налоговой декларации за июнь 2007 года вследствие технической ошибки неверно указана сумма реализации. Данное обстоятельство, как указал налогоплательщик, привело к завышению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 21 593 руб. Учитывая нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки, сумма отклонений в пользу ООО «Сибстрой» составила 19 763 руб. (21 593 руб. – 1 830 руб. 60 коп.). Данные расчеты отражены налогоплательщиком в приложении № 1 к дополнениям к исковому заявлению от 08.10.2009.

Поскольку факт нарушений, выявленных налоговым органом, ООО «Сибстрой» не опровергнут, а факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подтвержден результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, суд находит выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года на 1 830 руб. 60 коп. обоснованными.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ООО «Сибстрой» о занижении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 450 961 руб. и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, январь, июнь, август, декабрь 2007 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 17 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/6609 дсп от 31.03.2009 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 94 235 руб. 20 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 99 299 руб. 60 коп., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 167 358 руб. 18 коп.

в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 755 733 руб. 89 коп., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 715 742 руб. 27 коп.;

в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 076 715 руб., за 2006 год в сумме 471 176 руб., за 2007 год в сумме 496 498 руб., а также в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 454 093 руб. 13 коп. (1 квартал 2005 года - 45 762 руб. 71 коп., апрель – 74 777 руб. 06 коп., май – 268 446 руб. 54 коп., июнь – 123 318 руб. 64 коп., июль – 48 875 руб. 44 коп., август – 487 951 руб. 14 коп., сентябрь – 123 783 руб. 46 коп., ноябрь – 14 204 руб. 48 коп., декабрь – 266 973 руб. 66 коп.), за 2006 год в сумме 636 090 руб. 14 коп. (январь – 3 776 руб. 50 коп., февраль – 7 203 руб. 64 коп., март – 7 200 руб. 80 коп., апрель – 329 896 руб. 83 коп., май – 21 571 руб. 05 коп., июнь – 3 776 руб. 49 коп., июль – 19 380 руб. 57 коп, август – 27 281 руб. 87 коп., сентябрь – 69 680 руб. 05 коп., октябрь – 50 505 руб. 32 коп., ноябрь – 59 867 руб. 30 коп., декабрь – 35 949 руб. 72 коп.); за 2007 год в сумме 102 034 руб. 33 коп. (январь – 30 859 руб. 12 коп., февраль – 16 582 руб. 60 коп., март – 4 863 руб. 81 коп., август – 43 627 руб. 12 коп., октябрь – 6 101 руб. 68 коп.);

в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 496 057 руб., за 2006 год в сумме 707 337 руб.;

в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 50 819 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, д. 54/5, ИНН 5504097777, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Съездовская, дом 41, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045507009624, ИНН 5504090997 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько