Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>) о взыскании 188 762 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 188 762 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано истцом излишней уплатой при выкупе муниципального имущества 188 762 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем денежные средства в этой сумме получены ответчиком в составе стоимости отчуждённого имущества необоснованно и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департаментом требование не признано. Указано, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком НДС. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо № Д05-3241 от 27.10.2011) с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска. Отмечено, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ) не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.05.2014 муниципальным образованием муниципальный округ город Омск Омской области (в лице департамента) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор купли-продажи № 180, по условиям которого ответчик передаёт, а истец покупает за 1 185 000 руб. нежилое помещение № 1П общей площадью 42,6 м², находящееся по адресу: <...>.

Цена имущества определена департаментом на основании отчёта № 290/14, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», в соответствии с которым она включает НДС в сумме 180 762,71 руб.

Эта цена была уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 (платёжные поручения № 73 от 29.05.2014, № 188 от 23.06.2014, № 56214 от 18.07.2014, № 85 от 22.08.2014, № 90 от 25.09.2014, № 91 от 28.10.2014, № 96 от 25.11.2014, № 28 от 25.12.2014, № 2 от 20.01.2015, № 7 от 25.02.2015, № 10 от 24.03.2015, № 89 от 24.04.2015, № 92 от 22.05.2015, № 102 от 23.06.2015, № 89 от 23.07.2015, № 11 от 26.08.2015, № 12 от 11.09.2015, № 16 от 23.10.2015, № 21 от 23.11.2015, № 22 от 21.12.2015, № 25 от 14.01.2016, № 27 от 01.03.2016, № 31 от 01.04.2016, № 32 от 26.04.2016, № 34 от 24.06.2016, № 35 от 21.07.2016, № 37 от 18.08.2016).

Поскольку в составе стоимости объекта был уплачен НДС, тогда как операции по реализации муниципального имущества НДС не облагаются, 188 762 руб., по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, получены муниципальным образованием муниципальный округ город Омск Омской области безосновательно.

Уклонение департамента, несмотря на претензию от 29.08.2016, от возврата неосновательно полученного в указанной выше сумме обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что с 01.04.2011 по сделкам о приобретении имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, сумма этого налога (180 762,71 руб., а не 188 762 руб., как ошибочно заявлено истцом) получена муниципальным образованием муниципальный округ город Омск Омской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе цены имущества необоснованно, в связи с чем подлежит истребованию судом с муниципального образования муниципальный округ город Омск Омской области в лице департамента в силу статьи 1102 ГК РФ как его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично, что влечёт отнесение на департамент по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённому требованию 6 380 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение искового заявления при его подаче (чек-ордер № 17 от 31.08.2016). Государственная пошлина в оставшейся части (283 руб.) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 188 762 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 762,71 руб. неосновательного обогащения и 6 380 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич