Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.06.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» (ОГРН 1025501245550) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омск» (ОГРН 1025500735260) о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 02-7160,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мотос А.А. (доверенность от 11.10.2011, паспорт);

от заинтересованного лица – Алексеевой Е.Г. (доверенность от 15.05.2012, удостоверение);

от третьего лица – Барановой Е.А. (доверенность от 16.05.2012 № 68-Д, паспорт); Гордеева Е.В. (доверенность от 30.11.2011 № 147-Д).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Топ-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 02-7160.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ООО «Топ-Лайн» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о наличии в действиях открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омск» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть - Омск») признаков злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке нефтепродуктов в виде установления и поддержания монопольно низкой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, полагая что оно является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Топ-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Топ-Лайн» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть - Омск» признаков злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке нефтепродуктов в виде установления и поддержания монопольно низкой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо.

Понятие монопольно низкой цены содержится в ст. 7 Закона о защите конкуренции, согласно которой монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2)путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Таким образом, для признания цены на товар монопольно низкой необходимо одновременное наличие двух условий: если эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, и если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Письмом от 27.12.2011 № 02-7160 Омское УФАС России сообщило ООО «Топ-Лайн» о том, что не усматривает признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Газпромнефть - Омск» в части установления и/или поддержания ОАО «Газпромнефть - Омск» монопольно низких розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, учитывая, что помесячный анализ антимонопольным органом структуры розничных цен нефтепродуктов, реализуемых ОАО «Газпромнефть - Омск» на территории Омской области в течение января – сентября 2011 года не выявил фактов реализации автомобильных бензинов с отрицательной рентабельностью. Ежедневный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимый Омским УФАС России по поручению ФАС России, показывает увеличение розничных цен на бензины автомобильные на автозаправочных станциях, принадлежащих ОАО «Газпромнефть - Омск». Розничные цены на дизельное топливо в указанный период времени также не отличались стабильностью и изменялись как в строну снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от изменения в ту или иную строну покупной цены.

Кроме того, в соотвествии с предписанием № 04/20-08 Омского УФАС России от 04.03.2009 ОАО «Газпромнефть - Омск» предписано устанавливать и поддерживать экономически и технологически обоснованные розничные цены на нефтепродукты, реализуемые на территории Омской области. При этом розничные цены общества не должны превышать розничные цены на соответствующие марки нефтепродуктов поставляемых с ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в другие регионы присутствия ОАО «Газпромнефть - Омск».

Также антимонопольный орган указал, что сравнение затрат, понесенных ОАО «Газпромнефть - Омск» при реализации нефтепродуктов на территории Омской области за сентябрь 2011 года к аналогичному показателю за январь 2011 года не позволяет сденлать вывод о существенном увеличении расходов общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки установления и поддержания ОАО «Газпромнефть - Омск» монопольно низкой розничной цены на нефтепродукты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона, для установления в действиях ОАО «Газпромнефть - Омск» признаков злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке нефтепродуктов в виде установления и поддержания монопольно низкой цены на нефтепродукты, не усматривает ущемления прав ООО «Топ-Лайн» означенными действиями ОАО «Газпромнефть - Омск», в силу чего, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Топ-Лайн» у Омского УФАС не имелось.

Как было указано выше основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с заявлением юридическое лицо обязано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения прав и законных интересов юридического лица, подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, ООО «Топ-Лайн» доказательств того, что оспариваемое решение, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем представлено не было.

Так, согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В рассматриваемом случае, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны третьего лица, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Топ-Лайн» Омское УФАС России действовало в рамках представленных ему полномочий, не допустило нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В виду того, что в удовлетворении требования заявителю отказано в полном объеме, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 02-7160, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В.Глазков