Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) № 2003/15 от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указав на законность оспариваемого постановления. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.08.2015 в 15-00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (<...> Октября, д. 98) при проведении административного расследования в отношении ООО «СтройЭнерго», (юридический адрес: 654034, <...>.; фактический адрес: 644024, <...>) по обращению потребителя № Г-3067-2015 услуги, от 30.07.2015 при рассмотрении договора займа от 23.09.2015 (далее -Договор), заключенного между потребителем и ООО «СтройЭнерго» непосредственно обнаружено, что ООО «СтройЭнерго» (займодавцем) по предоставлению потребителю (заемщику) денежных средств (целевое назначение займа - проведение работ по установке изделий из ПВХ ООО «Сибирь» остекление и отделка), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: - п. 4.1. в части «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение а суд по месту нахождения Заимодавца согласно территориальной подсудности (в зависимости от цены иска в мировой или районный суд Кузнецкого района г. Новокузнецка»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 № 2003/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «СтройЭнерго», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные ООО «СтройЭнерго» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Омской области непосредственно и через территориальные отделы.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 17 Закона предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Однако в нарушение данной нормы заявитель прописывает подпункт 4.1 пункт 4 договора: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение а суд по месту нахождения Заимодавца согласно территориальной подсудности (в зависимости от цены иска в мировой или районный суд Кузнецкого района г. Новокузнецка»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: статьёй 17 Закона и статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 46 договора являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом, является ущемлением прав потребителя.

При этом лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В этой связи доводы о наличии установления договорной подсудности, не принимаются судом, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «СтройЭнерго» подтверждается материалами дела в полном объёме.

Таким образом, квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 кодекса, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «СтройЭнерго» о признании незаконным и отмене постановления № 2003/15 от 06.10.2015 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой