Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании недействительным решения от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп, решения от 19.01.2015 № 16-22/00383@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя– Шахова Д.Во по доверенности от 19.0115 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области- Карма В.В. по доверенности от 15.12.2014 №01-21/07891 (удостоверение), ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 15.12.2014 (удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО «ТД «Сибзернопродукт», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании недействительным решения от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп, решения от 19.01.2015 № 16-22/00383@.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказ принят.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты данного налога, поскольку правильное исчисление налога на добавленную стоимость было подтверждено представленными налоговому органу документами в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость, о чем заявлено налогоплательщиком, не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители налогового органа поддержали свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт».

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области вынесено решение от 27.10.2014 № 10-19/13089 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 238 393ДО рубля в отношении неуплаченной суммы налога. Указанным решением ООО «ТД «Сибзернопродукт» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 16 191 966 рублей и соответствующие пени в размере 709 477,98 рублей, а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению на 4 167 176 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение от 27.10.2014 № 10-19/97 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в размере 4 167 176 рублей.

ООО «ТД «Сибзернопродукт», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 27.10.2014 № 10-19/13089, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, входящий номер 45155 от 08.12.2014), в которой просило его отменить и возместить сумму налога, заявленную к возмещению в декларации.

Решением Управления от 19.01.2015 № 16-22/00383@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55,части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ закрепляет, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу положений налогового законодательства, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

Действительно, имея денежную оценку и будучи направленным на изъятие части имущества налогоплательщика, размер вменяемых налоговых начислений должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им размера налогового обязательства.

Между тем материалы дела не позволяют суду сделать вывод о достоверности реконструкции налоговых обязательств, проведенной инспекцией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по мнению налогового органа, ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного документооборота в целях подтверждения у других организаций права на получение налоговых вычетов сумм НДС, и для использования расчетных счетов, открытых на данные организации. У организаций ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» отсутствовал управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

ООО «ТД «Сибзернопродукт», по мнению налогового органа, фактически приобрело зерно напрямую у ООО «Орион» и у производителей зерна, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, ООО «ТД «Сибзернопродукт» получило необоснованную налоговую выгоду. При этом посредники - ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» были привлечены для создания видимости документооборота через юридическое лицо, которое предъявляло к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС.

У ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» отсутствуют платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как: перечисление заработной платы, НДФЛ, телефонных переговоров, транспортных расходов, коммунальных платежей. Перечисление денежных средств производителям зерна от ООО «ТД Сибзернопродукт» производилось через цепочку подставных организаций.

Счет-фактуры, представленные производителями пшеницы и счет-фактуры ООО «ТД Сибзернопродукт» имеют идентичное оформление: форма счет фактуры, расположение текста. Кроме того п.З ст. 168 НК РФ счета фактуры оформлялись не самими товаропроизводителями при реализации зерна, а покупателем ООО «Орион».

Исходя из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что обстоятельства в совокупности говорят о согласованности и направленности действий ООО «ТД Сибзернопродукт» с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТД Сибзернопродукт» является получателем выгоды от использования данной схемы в виде вычета налога на добавленную стоимость, с привлечением искусственно созданного документооборота организации, формально осуществляющей свою деятельность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» в соответствии со ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 80 НК РФ обязаны предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговыми органами по месту учета ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» проводились камеральные проверки представленных ими деклараций или расчетов, в том числе за 1 кв. 2014 года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных, заявленных ими в налоговых декларациях, повлекших к занижению налоговых обязательств в ходе камеральных проверок не выявлено. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» исполнены в полном объемы, в том числе по оспариваемой сделке.

Данные обстоятельства так же подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ. В соответствии с данными электронного сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» ни ООО «Экогарант», ни ООО «Омскстрой» не имеют задолженности по уплате налогов и к ним отсутствуют какие-либо претензии со стороны налоговых органов. Так же данные организации не находятся в стадии ликвидации, их исполнительные органы не ограничены в правах ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с данными сайта kad.arbitr.ru в ООО «Омскстрой» и ООО «Экогарант» не являются участниками каких-либо споров о взыскании с них задолженности или обращении взыскания на их имущество.

Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия у спорных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не содержит ограничений по осуществлению предпринимательской деятельности в виде перепродажи товаров, а также не предусматривает наличия у организации основных средств, транспорта, складских помещений и др., как обязательное условие для осуществления такого рода деятельности.

Отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не могут подтверждать или опровергать наличие финансово-хозяйственной деятельности при том, что указанными юридическими лицами осуществляется деятельность зерновых трейдеров. А кроме того, налоговый орган сам же и указывает, что контрагенты ООО «ТД «Сибзернопродукт», по мере необходимости, привлекали специалистов сторонних организаций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. В соответствии со ст. 46 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между заявителем и ООО «Омскстрой» и ООО «Экогарант», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о руководителе ООО «Экогарант» - ФИО4, руководителе ООО «Омскстрой» - ФИО5. Налоговый орган не ставит под сомнение подписание указанными лицами первичных документов, а правомерность подписания указанными лицами налоговых деклараций и расчетов, налоговыми органами не оспаривалась;

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

По условиям договоров, заключенных ООО «ТД «Сибзернопродукт» с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», транспортировка товара не осуществлялась, хранение товара осуществлялась на складах по адресу: с. Татарка, Черлакского р-на и <...>, в связи с чем, отсутствие у организаций транспортных средств никак не повлияло на исполнение условий по договору.

Как установлено проверкой зерно, реализованное ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» в адрес ООО «ТД «Сибзернопродукт», до переписи его на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт», числилось на карточке ООО «Орион», которое выступало в качестве агента ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Таким образом, отсутствие у ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» складских помещений также не повлияло на исполнение условий по договору. Зерно переписывалось с карточки ООО «Орион» на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала. ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не являются производителями поставляемого в адрес ООО «ТД «Сибзернопродукт» товара, поэтому отсутствие производственных активов не повлияло на исполнение условий по договору.

Вывод о том, что ООО «ТД «Сибзернопродукт» фактически приобрело зерно напрямую у ООО «Орион» и у производителей зерна, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, ООО «ТД «Сибзернопродукт» получило необоснованную налоговую выгоду, и что посредники - ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» были привлечены для создания видимости документооборота через юридическое лицо, которое предъявляло к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС, основан на предположениях проверяющих, которые противоречат существу договорных отношений между ООО «ТД «Сибзернопродукт», ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» и ООО «Орион», а так же нормам действующего гражданского и налогового законодательства.

Приобретение ООО «ТД «Сибзернопродукт» зерна у ООО «Орион» и производителей зерна предполагает наличие договорных отношений между участниками сделки, в данном случае договора купли-продажи. Договоры купли-продажи зерна заявителем с ООО «Орион» и производителями зерна не заключались ни в виде единого документа, ни в виде обмена письмами, ни путем конклюдентных действий, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Орион», а также производителями зерна.

Так, из протокола допроса руководителя ООО «Зерно Сибири» ФИО6 от 23.06.2014г следует, что ему (ФИО6) ООО «ТД «Сибзернопродукт» и руководитель ФИО7 не знакомы, договорных отношений с данной организацией нет. Пшеницу реализовывал ООО «Орион». Первичные документы, кроме договора готовил самостоятельно.

Руководители ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», ЗАО «Елизамветинское», КФХ ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и другие, также подтверждают, что пшеницу реализовывали в адрес ООО «Орион».

Наличие договорных отношений между производителями зерна и ООО «Орион», а также между ООО «Орион» и ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой», между ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» предполагало исполнение участниками этих отношений своих обязанностей.

В своих показаниях производители зерна указывают на исполнение ими всех условий по договору с ООО «Орион», а также на отсутствие каких-либо претензий к покупателю ООО «Орион». Руководитель ООО «Орион» ФИО11 подтверждает исполнение обязанности агента перед ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой».

Кроме того, как указано выше, ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствия сведений, представленных ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговым органом не установлены.

Материалами проверки установлено, что все товаропроизводителей подтверждают следующие факты: заключение договоров купли-продажи зерна с ООО «Орион» (представлены договоры), передачи зерна в адрес ООО «Орион» (подписаны товарные накладные), оплаты ООО «Орион» приобретенного зерна (перечисление денежных средств со счета ООО «Орион» на счета товаропроизводителей).

Учитывая, что в материалы налоговой проверки был представлены агентские договоры, заключенные между ООО «Орион», ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», по условиям которых ООО «Орион» является агентом, действует от своего имени, но в интересах и за счет принципалов, следовательно, можно сделать вывод, что в результате приобретения ООО «Орион» зерна у товаропроизводителей, полноправными собственниками зерна становились ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Правом распоряжения приобретенным ООО «Орион» зерном обладали ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». По условиям договоров, заключенных с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» оплата за поставляемый товар осуществлялась по факту поставки товара. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» осуществлялось на основании первичных документов исходя из количества поставленного товара.

Так как в период совершения сделок по купле-продаже зерна ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не имели действующих договоров хранения зерна на ХПП, где производится хранение приобретаемого зерна, зерно переписывается либо на карточку ООО «Орион» (Агент по агентскому договору), либо на карточку ООО «ТД Сибзернопродкут» (Покупатель по договорам купли-продажи), у которых имеются действующие договоры хранения с ХПП.

Предположения проверяющих о согласованности и направленности действий ООО «ТД «Сибзернопродукт» с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды и далее сделанные на этом основании выводы, не подтверждены ни какими доказательствами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Однако в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО «ТД «Сибзернопродукт».

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения встречных проверок всеми контрагентами ООО «Орион» подтверждено заключение договоров купли-продажи с ООО «Орион». Все контрагенты предоставили договоры и сопутствующие документы, подписанные ФИО11 Документы, подтверждающие заключение сделок с ООО «Орион», представлены и в тех случаях, когда первоначально, при проведении допросов, руководитель контрагента опровергал их совершение, либо не мог их вспомнить, либо не был знаком с ФИО11 Кроме того, совершение сделок подтвердилось и соответствующими выписками по операциям на счетах в банках. В связи с этим, следует критически относиться к показаниям руководителей сельхозтоваропроизводителей, сообщающих, что они не знают такую компанию, как ООО «Орион» и, что с данной организацией у них не было взаимоотношений, так как с момента совершения сделок до допроса прошло более 1,5 лет. Также критически следует относится и к роли ФИО12 и ФИО13, упомянутых допрошенными лицами, так как налоговый орган не выяснил какое отношение имеют ФИО12 и ФИО13 к ООО «ТД «Сибзернопродукт», в том числе, в период совершения сделок, также то, что они «имеют непосредственное отношение» к Обществу, оказывают влияние или хотя бы могут оказать данное влияние на принятие решений ООО «ТД «Сибзернопродукт».

Руководитель же ООО «Орион» ФИО11 дала показания о том, что ФИО12 только участвовал в передаче документов. Однако, ни один из допрошенных руководителей хозяйствующих субъектов не дал показания, что ФИО12 определял условия сделок и соответственно выступал в качестве представителя ООО «Орион». Так же не подтверждено документально наличие у ФИО12 каких-либо полномочий от ООО «Орион» письменной доверенностью. Вместе с тем, наличие, либо отсутствие статуса представителя ООО «Орион» у ФИО12, ни коем образом не является обстоятельством («фактом») совершения налогового правонарушения ООО «ТД «Сибзернопродукт».

По мнению налогового органа ООО «ТД «Сибзернопродукт», имея возможность приобретать зерно напрямую у хозяйств, производящих зерно, фактически в 1 квартале 2014 года приобретало зерно через сеть посреднических организаций (стр. 7 Решения 1), тем самым налоговый орган ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Попытка вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность ООО «ТД «Сибзернопродукт» является грубым нарушением свободы предпринимательской деятельности. Исходя из данного принципа, каждая организация самостоятельно определяет пути своего развития и круг своих контрагентов. В связи с этим, налоговым органам запрещается определять экономическую целесообразность действий проверяемого налогоплательщика.

По утверждению ООО «ТД «Сибзернопродукт», Общество является на сегодняшний день крупнейшим зерновым трейдером Омской области, не работает с мелкими или не значительными партиями зерна. Эту функцию выполняют более мелкие зерновые трейдеры, которые уже с более или менее значительными объемами предложений выходят на крупных трейдеров. Такой подход используют все крупные предприятия, причем работающие не только на рынке зерна. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Таким образом следует отметить, что во взаимоотношениях с ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой», налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов, что подтверждено наличием у налогоплательщика копий учредительных документов; документов, подтверждающих постановку обществ на налоговый учет; были также проверены полномочия единоличного исполнительного органа - представлены копии решения о назначении директора. По внешним признакам ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» нельзя признать фирмами «однодневками», поскольку в период сотрудничества с Обществом у них имелись расчетные счета, представители, выполнялись хозяйственные операции, в связи с чем, у Общества не возникло сомнений в реальности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, выбор указанных контрагентов обусловлен выгодными условиями заключенных контрактов, которые предполагают следующее:

-поставка товара осуществляется большими партиями;

-оплата товара осуществляется по факту поставки;

-цена, на поставляемое зерно соответствует рыночной.

Сделки с указанными контрагентами не носили разовый характер, данные поставщики ранее также привлекались Обществом для заключения договоров. При этом, факты нарушений условий поставки со стороны ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» не установлены.

Также следует отметить, что отсутствие переписи зерна в ряде случаев с карточки товаропроизводителей на карточки ООО «Орион» и с карточки ООО «Орион» на карточки ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой» ни коим образом не влияет на переход права собственности от товаропроизводителей к ООО «Экогарант» и ООО «Омскстрой». Перепись зерна с карточки на карточку влияет лишь на возникновение или прекращение обязательств перед хранителем зерна. Данная операция в принципе возможна лишь при наличии договора хранения, заключенного с ХПП.

Перепись зерна с карточки на карточку не может квалифицироваться как переход права собственности на зерно напрямую от товаропроизводителей к ООО «ТД «Сибзернопродукт» или от ООО «Орион» к ООО «ТД «Сибзернопродукт», так как противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, а так же условиям заключенных между товаропроизводителями, ООО «Орион», ООО «Экогарант», ООО «Омскстрой» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» договоров.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - «ГК РФ»), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, если для заключения сделки необходимо волеизъявление двух и более сторон, то такая сделка называется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161. ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами

Исходя из систематического толкования статьи 161 и главы 30 ГК РФ, купля продажа товара является договором между двумя сторонами. В случае, если одной из сторон является юридическое лицо, договор купли-продажи должен быть заключен в простой письменной форме.

Учитывая, что налоговый орган утверждает о фактической купле-продаже зерна напрямую от сельхозтоваропроизводителей к ООО «ТД «Сибзернопродукт», в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о купле-продажи зерна от сельхозтоваропроизводителей напрямую ООО «ТД «Сибзернопродукт». Данные обстоятельства должны соответствовать диспозиции статьи 454 ГК РФ, описывающей существо договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, утверждая о фактической купле-продаже зерна напрямую от сельхозтоваропроизводителей к ООО «ТД «Сибзернопродукт» налоговый орган должен установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие договоренности между сельхозтоваропроизводителями и ООО «ТД «Сибзернопродукт» о покупке зерна, факт передачи зерна от сельхозтоваропроизводителя к ООО «ТД «Сибзернопродукт» в установленном законом порядке, факт оплаты товара ООО «ТД «Сибзернопродукт» платежным поручением на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя или иным не запрещенным законом способом.

Из трех основных фактов, свидетельствующих о наличии между двумя сторонами правоотношений по купле-продаже товара, налоговый орган считает доказанным лишь один - факт передачи товара. Однако, и этот факт нельзя считать доказанным.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме», налоговый орган не доказал, что уплаченные за поставку зерна денежные средства были возвращены заявителю. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области от 27.10.2014 № 10-19/13089дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и интересы налогоплательщика.

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области отказ принять, производство прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области ,зарегистрированной по адресу: 646900, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт", зарегистрированного по адресу: 646275 Омская область, Черлакский район, с. Татарка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 09.02.2015 в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская