Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компаньон-РФ» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008 и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в № 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что основанием отказа послужило нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003 – очаг аварийности. В то же время указанный ГОСТ не содержит такого понятия, как очаг аварийности. Наличие очага аварийности в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003 не является основанием отказа в размещении рекламной конструкции в испрашиваемом месте. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очага аварийности в рассматриваемом месте, каким образом это влияет на определение возможности установить рекламную конструкцию в указанном месте. В то же время ООО «Компаньон-РФ» оформило заявку в установленном порядке.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности мотивов отказа органа местного самоуправления, а, следовательно, и о незаконности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска требования заявителя не признал, указав на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Поскольку одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечисленных в пункте 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, то при принятии решения о выдаче разрешения (либо отказе), необходимо согласование с ГИБДД УВД Омской области.

Именно заключение представителя ГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

В судебное заседание 24.07.2009 стороны представили соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым вне зависимости от того, в пользу какой из сторон настоящего дела будет принят судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя – ООО «Компаньон-РФ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ООО «Компаньон-РФ», руководствуясь статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 29.07.2008 обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявкой, которой был присвоен номер 1830-Д, на установку рекламной конструкции по адресу: : <...> н-в № 6 «б».

21.04.2009 указанная заявка ООО «Компаньон-РФ» была рассмотрена на согласительной комиссии департамента имущественных отношений Администрации города Омска. По итогам рассмотрения заявки ООО «Компаньон-РФ» было отказано в размещении рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», по причине нарушения ГОСТа Р 52044-2003 (пункт 6.1), о чём заявитель был извещён письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.05.2009 № 06/17586.

Полагая, что отказ в разрешении размещения рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», неправомерен, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008 и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, перечисленным в части 15 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, а именно: несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 – 5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рассматриваемом случае, исходя выписки из протокола согласительной комиссии от 21.04.2009, основанием для отказа явилось наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта), а именно, указано на нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» - «очаг аварийности». На наличие иных нарушений требований названного ГОСТа департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не указано.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установлении рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанное ГОСТе отсутствует.

В то же время в пункте 6.1 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц, но в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ органом местного самоуправления не представлено доказательств того, что в истребуемом месте размещения конструкции находится аварийно-опасный участок дороги бульвара Архитекторов, не отражены таковые и в решении об отказе, как и мотивы послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, что противоречит требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято по основаниям, перечисленным в названном пункте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает принятое Департаментом решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица улица Волгоградская, н-в д.№ 6 «б», а также обязать Департамент восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путём выдачи ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения, заявителем по платежному поручению № 172 от 13.05.2009 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Принимая во внимание подписанное участвующими в деле лицами 24.07.2009 соглашение о распределении судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» города Омска удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008, как не соответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> н-в д.№ 6 «б», в соответствии с заявкой № 1830-Д от 29.07.2008.

Решение в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько