Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 15/039525 от 31.12.2008 (удостоверение УР № 338039 сроком до 31.12.2009), до перерыва также ФИО4 по доверенности № 15/003412-3 от 10.02.2009 (удостоверение УР № 340186 сроком до 31.12.2009)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-20/036533 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила предмет заявленного требования с учетом изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области оспариваемого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик просит суд признать недействительным решение с изменениями на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.01.2009 по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указала на недоказанность выводов налогового органа по фактам взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская ковка» как с юридическими лицами. При расчете штрафной санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой отчетности проверяющими должностными лицами были нарушены положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков в законодательстве о налогах и сборах.

ИФНС России по САО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, указав на законность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа заявление налогоплательщика считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009 по 03.03.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована 08.05.2007 ИФНС России по САО г.Омска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550125900086.

ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В результате данной проверки было выявлено и нашло отражение в составленном по ее результате акте № 04-20/033890 ДСП от 11.11.2008, что предприниматель ФИО1, являвшаяся в 2005 – 2007 годах плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, оказывающее бытовые услуги населению, в охватываемый проверкой период времени осуществляла реализацию продукции собственного производства не только физическим лицам, но юридическим, а именно: обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Строймаш» (далее по тексту – ООО ПСФ «Строймаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» (далее по тексту – ООО «Жилсервис-недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее по тексту – «Мекомдоорис»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская ковка» (далее по тексту – ООО «Русская ковка»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Регион» (далее по тексту – ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион»).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ИФНС России по САО г.Омска в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения № 04-20/036533 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2008, в соответствии с которым:

1. заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8267,40 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4776,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 4593 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 54840,60 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 04.12.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7343,03 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1976,37, за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 4091,67 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 41337 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23884 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 22965 руб., указанные выше налоговые санкции и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, что было оформлено решением № 03-03-15/00046 3Г от 19.01.2009, указало, что доказательства факта оказания бытовых услуг не физическим лицам, а юридическим, в отношении ООО ПСФ «Строймаш», ООО «Мекомдоорис», ООО «Жилсервис-недвижимость» в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г.Омска получены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего, таким образом, в соответствии с резолютивной частью решения № 04-20/036533 ДСП от 04.12.2008, законность которого оценивается судом в рамках настоящего дела:

1. заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3043,80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1758,60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1690,8 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 15568,20 руб.;

2. предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15219 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8793 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 8454 руб., указанные выше налоговые санкции и пени в суммах, указанных в требовании об уплате.

Предприниматель ФИО1, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, суд находит требование налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено в результате мероприятий налогового контроля и подтверждено заявителем при рассмотрении дела судом, в 2007 году предприниматель ФИО1 оказывала услуги по изготовлению и монтажу корпусной мебели по заказам физических лиц, что подпадало под деятельность по оказанию бытовых услуг населению и в силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло право уплачивать единый налог на вмененный доход.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход предусмотрен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Единый налог на вмененный доход на территории Омской области введен Законом Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», принятым Постановлением Законодательного собрания Омской области от 11.11.2002 № 217.

Статьей 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход» установлено, что данный режим налогообложения применяется в случае оказания индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами бытовых услуг.

Как предписывает пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) было установлено, что под бытовыми услугами надлежит понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ремонт и изготовление мебели отнесено к бытовым услугам (код 014000).

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, под потребителем надлежит понимать гражданина, имеющего намерение заказать либо заказывающего или использующего работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, из системного анализа вышеперечисленных норм права следует, что под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг подпадает реализация услуг только физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами было установлено, что в 2007 году на расчетный счет заявителя в ОАО «ОМСК-БАНК» поступили денежные средства в том числе от следующих юридических лиц:

1. ООО «Русская ковка», платежные поручения № 122 от 27.09.2007 на сумму 30000 руб. и № 172 от 31.10.2007 на сумму 34210 руб.;

2. ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», платежное поручение № 4 от 02.03.2007 на сумму 24000 руб.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г.Омска истребовала у ООО «Русская ковка» (требование № 203 от 19.09.2008) и ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» (требование № 04-20/204 от 19.09.2008) документы по факту взаимоотношений с заявителем.

В ответ на требование налогового органа ООО «Русская ковка» были представлены следующие документы: счет-фактура № 29 от 30.11.2007, выставленная предпринимателем ФИО1, на 64210 руб., без НДС, за мебельную фурнитуру; товарная накладная № 29 от 30.11.2007 за мебельную фурнитуру на сумму 64210 руб., платежное поручение № 122 от 27.09.2007 на 30000 руб., назначение платежа за мебельную фурнитуру по счету б/н от 27.09.2007; платежное поручение № 172 от 31.10.2007 на сумму 34210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5218,47 руб., назначение платежа указано за мебельную фурнитуру по счету б/н от 29.10.2007.

Как пояснила суду в ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ФИО1, счета б/н от 27.09.2007 заявителем не выставлялось, ссылка в платежном поручении, счете-фактуре и товарной накладной в графе «наименование товара» мебельная фурнитура была указана по личной просьбе директора ООО «Русская ковка» ФИО5, которая приобрела мебельный гарнитур в личный целях, однако, выразила волеизъявление на оформление сделки на имя юридического лица в целях учета данной операции на расходы при налогообложении юридического лица, письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств представить не может.

По результатам получения властного предписания ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» были представлены: выставленная от имени заявителя счет-фактура б/н от 30.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб., на мебель, выставленный налогоплательщиком на корпусную мебель счет б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе 3661,02 руб. налога на добавленную стоимость; платежное поручение № 4 от 02.03.2007 на оплату корпусной мебели по счету б/н от 01.03.2007 на сумму 24000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3661,02 руб.

Предпринимателя ФИО1, оспаривая в суде законность решения налогового органа, указала на то, что корпусная мебель на сумму 24000 руб. была реализована по личному заказу ФИО6, являющегося руководителем ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», однако доказательств в обоснование данного утверждения представлено не было.

Суд, рассматривая возникший спор по существу и оставляя заявление предпринимателя ФИО1 в данной части без удовлетворения, исходит из того, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факты документального оказания услуг именно юридическим лицам, ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» и ООО «Русская ковка», и получения оплаты безналичным способом именно от организаций, а не от их руководителей, как физических лиц, при этом обязанность должного документального оформления произведенных хозяйственных операций подлежит отнесению именно на налогоплательщика как на лицо, претендующее на применение специального налогового режима. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, из материалов дела не следуют.

Довод налогоплательщика о том, что по факту взаимоотношений с данными юридическими лицами документы налоговым органом у заявителя не истребовались, не принимается судом, поскольку требованием № 04-20/035 от 12.09.2009 ИФНС России по САО г.Омска предлагала предпринимателю ФИО1 представить все полученные и выставленные за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 счета-фактуры и платежные документы об их оплате.

Факт наличия или отсутствия регистрации ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» счета-фактуры б/н от 30.03.2007 в книге покупок при решении вопросов налогообложения заявителя правового значения не имеет. Использование приобретенной корпусной мебели в предпринимательской деятельности ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион» или неиспользование таковой как юридический факт не подлежал выяснению в рамках выездной проверки, поскольку в данном случае проверяющими должностными лицами налогового органа исследовался вопрос субъектного состава участников гражданско-правовой сделки, при этом цель приобретения данного товара юридическим лицом для квалификации подлежащего применению режима налогообложения правового значения не имеет.

Кроме того, счет-фактура, выставленная в адрес ООО «Сибтрубопроводстрой-Регион», содержала сведения о сумме налога на добавленную стоимость, составившей 3661,02 руб. Данная сумма налога была перечислена юридическим лицом платежным поручением № 4 от 02.03.2007. Даже если признавать в данном случае факт реализации корпусной мебели не в адрес юридического лица, а физического, являющегося руководителем данной организации (что не подтверждено заявителем документально), то предпринимателем ФИО1 не обоснована правомерность несоблюдения обязанности, установленной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель ФИО1, помимо оказания бытовых услуг населению, осуществляла услуги для юридических лиц ИФНС России по САО г.Омска, правомерно, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, признала, что выручка заявителя, полученная от оказания данных услуг юридически лицам, подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения.

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснила суду, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, равно как и расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащие учету при применении общей системы налогообложения, в связи с чем, расчет сумм доначисленных налоговых обязательств заявителем не оспорен.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что размер налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 года был произведен налоговым органом неверно и должен составить 11618,30 руб., а не 15568,20 руб., исходя из следующего:

1 квартал 2007 года, сумма налога к уплате по декларации 3661 руб., 19 месяцев просрочки, санкция составит 4759,30 руб.;

2 квартал 2007 года, сумма налога к уплате по декларации 5400 руб., 13 месяцев просрочки, санкция составит 3780 руб.;

3 квартал 2007 года, сумма налога к уплате по декларации 6158 руб., 10 месяцев просрочки, санкция составит 3079 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение № 04-20/036533 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2008, вынесенное ИФНС России по САО г.Омска в отношении предпринимателя ФИО1 (с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в срок в виде штрафа в сумме 3949,90 руб. (15568,20 – 11618,30) и предложения к уплате данной суммы.

В остальной части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 1100 руб. государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. которых были уплачены за рассмотрение его заявления по существу, 1000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании недействительными ненормативного правового акта и заявлений о принятии обеспечительных мер предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в фиксированном размере, а заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, то государственная пошлина в сумме 1100 руб. относится судом на предпринимателя ФИО1

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее статьям 6.1, 119 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска решение № 04-20/036533 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2008, измененное в порядке апелляционного обжалования решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/00046 3Г от 19.01.2009, в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в срок в виде штрафа в сумме 3949,90 руб. и предложения к уплате данной суммы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 19.12.2008.

Решение о признании недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова