Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродМол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 9014820 , ОГРН 5539000445 )

о взыскании 2 648 317 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Лига» – ФИО1, по доверенности от 08.05.2015; ФИО2, по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика – ФИО3, личность удостоверена паспортом, директор по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО4, по доверенности от 26.10.2014; ФИО5, по доверенности от 30.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПродМол» (далее, ООО «Компания «ПродМол», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее, ООО «Южное», ответчик) о взыскании 2 648 317 руб. 41 коп. неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 судом произведена процессуальная замена стороны по делу (истца) – общество с ограниченной ответственностью «Компания ПродМол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представители просили в иске отказать ввиду того, что поставка молока прекращена на основании подпункта б). пункта 5.5.2 договора, поскольку в ответ на полученный посредством факсимильной связи 28(29).05.(год) протокол согласования цены директором ООО «Южное» ФИО3 29.05.2014 был дан ответ (через курьера (водителя) ФИО6) о несогласии с изменением цены, в том числе посредством телефонной связи. Кроме того, о соответствующем волеизъявлении истец также был извещен дополнительно посредством почтовой корреспонденции дополнительным письмом за подписью директора ООО «Южное» ФИО3, которое направлено 09.06.2014, а соответственно действие договора, по мнению ответчика, считается прекращенным на основании пункта 5.5.4 договора. Ответчик считает, что помимо прекращения действия договора, по причине несогласования цены поставляемого молока, имелись также основания для прекращения действия договора по пункту 7.4 договора вследствие неоднократной просрочки оплаты за поставленное молоко. Представитель ответчика также пояснила, что практика передачи протоколов согласования цены и иной корреспонденции через курьеров (водителей) между сторонами сложилась, что следует из переписки сторон, с отметками о получении курьером, возникновение правоотношений из которой сторонами не оспаривается и это видно из иных документов, в которых соответствующие изменения цены впоследствии были отражены.

Ответчик в лице директора ООО «Южное» ФИО3 также суду пояснял, что поставка каждой партии молока производилась исходя из объема фактически надоенного молока, графиком поставки стороны при определении объемов молока не руководствовались, график поставки на 2013 год подписывался сторонами пустым, цифры в графу 2 и 3 внесены позднее, кем и когда ответчику неизвестно, но очевидно, что они внесены по факту уже совершенных поставок, поскольку рассчитать точные значения объемов молока исходя из надоя невозможно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялись ходатайства – о приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, которые отклонены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза на предмет определения давности внесения цифры «88» в график поставки на 2013 год (Приложение №1 к договору №22 поставки Молока от 01.08.2013), по результатам которой эксперт сделал вывод о невозможности дачи соответствующего заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Южное»(далее, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПродМол» (далее, Покупатель) заключен договор №22 поставки молока согласно которому Поставщиком принято обязательство в течение срока действия договора поставлять Покупателю Молоко, а Покупателем принято обязательство принимать и оплачивать Молоко в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка молока производится в соответствии с графиком поставки, определяющим общее количество (объем) поставленного Молока (Приложение №1 к настоящему договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока.

Согласно пункту 3.2 договора Молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно графику поставки (Приложение №1). Поставщик обязуется произвести отгрузку молока в количестве, указанном в графике поставки (Приложение №1), в отгрузочный день в любое время в часы работы Поставщика по прибытии транспорта Покупателя. Согласно пункту 5.2 договора Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение №2 к настоящему договору), по формуле:

БЦ* (0,6*Пб/3,0+0,4*Пж,3,4)*Кк, где БЦ – базовая цена (руб./кг), Пб – массовая доля белка (МДБ) в Молоке (%), ; Пж – массовая доля жира (МДЖ) в молоке (%); Кк – коэффициент качества, с учетом следующего:

Базовая цена устанавливается за 1 килограмм поставляемого Молока базовой МДБ (3,0%), базовой МДЖ (3, 4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с Таблицей сортности). Коэффициенты качества:

- 1, 0 – за молоко высшего сорта;

- 1, 0 – за молоко 1 сорта;

- 0, 9 – за молоко 2 сорта.

Молоко МДЖ свыше 4, 2 % оплачивается из расчета МДЖ, равной 4, 2 %.

Согласно пункту 5.4 договора в случаях, когда расчет цены невозможен вследствие отсутствия одного или нескольких фактических показателей партии молока, стороны используют для расчетов согласованную базовую цену, а также показатели МДБ, МДЖ, сортности, установленные для базовой цены, по тем показателям, которые невозможно определить.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны договорились, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке изменить цену поставляемого молока, установленную в действующем Протоколе согласования цены, на следующих условиях и в следующем порядке:

- сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения или уменьшения) ранее согласованной цены, указанной в Протоколе согласования цены, согласовывает цену посредством телефонной связи и направляет в течение 24 часов другой стороне Протокол согласования цены (Приложение №2 к договору) с указанием неизменной согласованной цены с даты согласования по телефону (пункт 5.5.1 договора);

- сторона, получившая Протокол согласования цены согласно пункту 5.5.1 договора, обязана в течение 3 (трех) дней с момента получения Протокола:

А). при согласии с изменением цены – подписать протокол и направить его другой стороне, либо

Б). при несогласии с изменением цены – направить другой стороне письменный отказ от поставок молока по измененной цене (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора в случае неполучения Стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа а). согласно пункту 5.5.2 или ответа варианта б) пункта 5.5.2 договора до даты изменения цены, предложение об изменении цены признается сторонами принятым, поставки производятся по измененной цене с даты ее изменения, указанной в уведомлении и Протоколе согласования цены.

Согласно пункту 5.5.4 договора в случае получения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа согласно пункту 5.5.2 б). о несогласии другой стороны с изменением цены, действие настоящего договора автоматически прекращается с даты изменения цены, указанной в уведомлении и Протоколе, на основании полученного стороной письменного отказа от поставок молока по ихмененой цене. С указанной даты действие договора признается прекращенным, и стороны не вправе продолжать производить поставки во исполнение договора.

В случае, предусмотренном пунктом 5.5.4 договора действие договора прекращается досрочно и автоматически (пункт 7.5 договора).

Кроме того исходя из положений пункта 7.4 договора Поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более) нарушения Покупателем условий договора по своевременной оплате за поставленное молоко, когда каждый период просрочки оплаты составил более 10 (десяти) рабочих дней. В этом случае договор признается расторгнутым в силу и с момента получения Покупателем уведомления Поставщика об одностороннем или частичном отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с 01.08.2013 и действует по 31.12.2013, включительно. Если по истечению данного периода ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор будет считаться пролонгированным. Все приложения (№№1-3) к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью. В случае не подписания сторонами Приложений №1, №2, настоящий договор считается не заключенным.

Согласно пункту 7.2 договора Сторона, выступившая с предложением изменить условия настоящего договора, обязана письменной известить другую сторону об этом, не менее, чем за 30 дней. Указанное требование не применяется к условиям настоящего договора, касающимся цены.

Проанализировав представленные в материалы дела приложения к договору №1-№3, в том числе графики поставки молока на 2013 и 2014 год, несмотря на то, что в графике поставки на 2014 год отсутствует ссылка на дату заключения основного договора (приложением к которому он является), отсутствуют в нем единицы измерения объемов поставляемого молока, а также не согласованы объемы поставки молока на январь и февраль 2014 года, суд находит договор поставки молока от 01.08.2013 в целом заключенным, а объемы поставки согласованными сторонами, поскольку за весь период действия договора разногласий относительно единиц измерения объемов молока между сторонами не возникало, согласно товарным накладным, подписанным сторонами объемы молока согласовывались в килограммах, и расчет базовой цены производится также исходя из единиц измерения в килограммах (пункт 5.2 договора). График поставки на 2014 год подписан директором ООО Южное» ФИО3, подпись удостоверена печатью, тогда как пустого графика на 2013 год в оригинале в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств существования между сторонам иного договора поставки молока по состоянию на август 2013 года, нежели заключенного 01.08.2013, в материалы дела сторонами также не представлено.

Представленные в материалы дела приложения №2 к договору – протоколы согласования цены на поставляемое молоко свидетельствуют, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара именно в рамках указанного договора, начиная с даты заключения договора и вплоть до момента возникновения разногласий и стороны на протяжении всего периода действия договора поставки молока от 01.08.2013 согласовывали цену, руководствуясь пунктами 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора.

Как установлено судом, в конце мая 2014 года (28 (29) числа) Покупателем в адрес Поставщика направлен протокол согласования цены на поставляемое молоко с 15.05.2014 согласно которому стороны согласовали базовую цену молока на уровне 16, 82 руб./кг., без НДС и базовую цену молока на уровне 16, 52 руб./кг., без НДС, если температура принятого молока выше 6 градусов С. Данный протокол направлен факсимильной связью и получен в этих же числах ответчиком.

Доводы истца о направлении протокола в более ранний период времени документально истцом не подтверждены и ответчиком не признаны.

Суд также учитывает, что позиция ответчика о получении протокола согласования цены именно 28(29).05.2014 логически обоснована и документально подтверждена иными доказательствами по делу, поскольку в ответе на протокол согласования цены речь идет об отказе от поставок молока с 30.05.2015, тогда как логично предположить, что если бы протокол был получен ранее чем 28 (29).05.2014, то очевидно, что дата прекращения поставок молока была бы указана ответчиком иная (самая ближайшая к моменту получения протокола согласования цены), поскольку именно с моментом получения протокола согласования цены связан момент возникновения разногласий между сторонами и возникновение права ответчика прекратить поставку молока по пункту 5.5.2 договора.

Также имеется в материалах дела квитанция об отправке указанного протокола почтовой корреспонденцией 15.05.2014 и уведомление о получении ответчиком протокола об изменении цены на поставляемое молоко с 15.05.2015 подписано 11.06.2014.

На полученный 28(29).05.2014 посредством факсимильной связи протокол директором ООО «Южное» 29.05.2014 был дан ответ (через курьера (водителя) ФИО6) о несогласии с изменением цены, согласно которому на основании предварительной устной договоренности, в целях коммерческой целесообразности им принято решение автомашину за молоком с 30.05.2014 в ООО «Компания ПродМод» не отправлять.

Суд расценивает указанное письмо в качестве письменного отказа от поставок молока по измененной цене на уровне 16, 82 руб./кг., без НД, направленного в порядке пункта 5.5.2 договора на протокол согласования цены с 15.05.2014, ввиду нижеследующего:

Во-первых, из представленной в материалы дела переписки сторон в спорный период с 15.05.2015 по 29.05.2015, иных поводов и оснований для выражения Покупателю – ООО «Компания «ПродМол» соответствующего несогласия с изменением цены и прекращения поставок молока, у директора ООО «Южное» не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Во-вторых, только условие договора относительно согласования цены предусматривают предварительный порядок согласований посредством телефонной связи, о чем собственно и идет речь в письме ООО «Южное» от 29.05.2014: «на основании устной договоренности».

В-третьих, содержание письма соответствует подпункту Б). пункта 5.5.2 договора, а именно – при несогласии с изменением цены – направить другой стороне письменный отказ от поставок молока по измененной цене (пункт 5.5.2 договора).

В-четвертых, дополнительным подтверждением волеизъявления ответчика – прекратить поставку молока по пункту 5.5.2 договора вследствие наличия разногласий по цене, выраженных в ответе от 29.05.2014 на протокол согласования цены с 15.05.2014 является уведомление от 02.06.2014, которое буквально, подробно отображает намерение ООО «Южное» прекратить поставку молока в адрес ООО «Компания ПродМол» на основании пункта 5.5.2 договора, со ссылкой на соответствующее волеизъявление ООО «Южное» в письме от 29.05.2014, а также, что ранее об этом истцу сообщалось в этом письме.

Так согласно указанному уведомлению от 02.06.2014, направленному истцу 09.06.2015 почтовой корреспонденцией, в ответ на отправленный таким же образом протокол согласования цены с 15.05.2014, директором ООО «Южное» сообщено ООО «Компания ПродМолд» о прекращении поставки молока и признании договора прекращенным на основании пункта 5.5.4 договора по причине наличия неурегулированных сторонами разногласий и отказа Покупателя оплачивать молоко по сложившейся на рынке базовой цене 18 рублей за 1 кг. молока 1 сорта. Также в данном письме ответчик подтверждает свое намерение о прекращении поставки молока по этим же основаниям с 30.05.2014, о чем в адрес ООО «Компания ПродМол» было сообщено уведомлением от 29.05.2014. То есть фактически ответчик продублировал свое намерение дважды.

Как установлено в судебном заседании при вскрытии конверта (л.д.60 том 2), указанное уведомление от 02.06.2014 не было получено истцом, однако своевременно отправлено на юридический адрес ООО «Компания ПродМол» (<...>, что соответствует данным о юридическом адресе истца по выписке из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, суд учитывает, что если бы ответ от 29.05.2014 не являлся ответом на протокол согласования цены с 15.05.2015, то очевидно, что в повторном ответе на продублированный по почте протокол при тех же обстоятельствах была указана иная дата отказа от поставок молока и как следствие прекращение обязательственных отношений сторон из договора от 01.08.2013, нежели с 30.05.2014.

В-пятых, поскольку поставка молока ответчиком продолжались фактически вплоть до 30.05.2014, то очевидно, что ранее о возникновении указанных разногласий по цене с 15.05.2014 ему было неизвестно. Поставка молока прекращена с 30.05.2014, как собственно и указано в уведомлении от 29.05.2014.

Вышеуказанная позиция ответчика не противоречива и последовательна, тогда как доводы истца относительно того, что имеет место односторонний отказ от поставки молока (односторонне расторжение договора) безотносительно разногласий по цене и в связи с этим имеются основания для начисления неустойки по пункту 6.1 договора, суд находит необоснованными с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и в частности условий самого договора поставки.

При этом суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.1 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора, отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставки молока, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости объема молока, недопоставленного по графику поставки.

Вместе с тем, условия договора допускают возможность одностороннего отказа от поставок молока в случае возникновения разногласий между сторонами относительно цены (пункт 5.5.2 договора) и в этом случае действие договора автоматически прекращается – с даты изменения цены, указанной в уведомлении и Протоколе, на основании полученного стороной письменного отказа от поставок молока по измененной цене. С указанной даты действие договора признается прекращенным, и стороны не вправе продолжать производить поставки во исполнение договора.

Указанный случай стороны оговорили в договоре в качестве исключения из общего правила о порядке одностороннего расторжения договора. К такому выводу суд пришел при сопоставлении между собой условий договора, изложенных в пунктах 6.1, 7.2, 5.5.2 (пп. б), 5.5.4, 7.5 договора, а соответственно случай одностороннего отказа от поставки при наличии разногласий по цене не относится к основаниям для применения меры ответственности в виде неустойки так как с даты, указанной в протоколе согласования цены и в уведомлении действие договора поставки от 01.08.2013 автоматически и досрочно прекращается.

Исходя из дат, указанных в протоколе и уведомлении позиция об определении даты прекращения договора поставки молока от 01.08.2013 представляется противоречивой.

Но вместе с тем, учитывая действительную волю сторон по представленной в материалы дела переписки, следует, что действие договора прекращено сторонами с 30.05.2014, о чем указано в уведомлениях ответчика, направленных истцу в ответ на протокол согласования цены с 15.05.2014, а также подтверждено совершенными действиями по факту, а именно – поставки молока после 29.05.2014 истцу не производились, что соответствует положениям пункта 5.5.4 договора и расценивается судом последствием прекращения исполнения обязательств из договора поставки от 01.08.2013.

Кроме того, суд учитывает, что указанный вывод не противоречит положениям пункта 5.5.1 договора о сроке направления инициативного протокола согласования цены – в течение 24 часов с даты согласования посредством телефонной связи и установленной судом даты фактического получения протокола ответчиком 28 (29).05.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись все основания для отказа от поставки молока в связи с наличием неурегулированных разногласий по цене, то у истца отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 6.1. договора, поскольку действие договора прекратилось с 30.05.2014 автоматически и досрочно на основании пункта 5.5.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом и ответчиком в обоснование иска и возражений, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения, судом не указано полное наименование ответчика в удовлетворении исковых требований которому судом отказано, что суд находит возможным уточнить и исправить при изготовлении полного текста судебного акта на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 65, 110, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина