Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» к закрытому акционерному обществу «Нефтегаз» о взыскании 90000 руб. задолженности по договору от 04.05.2010 № 47.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в размере 50000 руб. и просит взыскать 40000 руб. задолженности (заявления от 01.11.2010 и от 29.11.2010).

Поскольку отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50000 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Нефтегаз» (заказчик) заключен договор № 47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг (работ): испытания и измерения в сетях до 1000В: АГЗС № 1, Омск, ул. Красноярский тракт, 20/1, АГЗС № 2, <...>, АГЗС № 4, <...> ½, АГЗС № 5, <...>, АГЗС № 6, <...> км Р-П тракт, АГЗС № 8, Омская область, р.п. Лузино, МТАЗ № 11, Омск, ул. Семиреченская, 103 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора от 04.05.2010 № 47 за выполненные услуги (работы), указанные в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали договорную цену на выполнение испытания и измерения в сетях до 1000В в сумме 100000 руб., в том числе НДС.

Истец оказал ответчику услуги по испытанию и измерению в сетях до 1000В на общую сумму 100000 руб., что подтверждается счетом от 04.05.2010 № 47 и актом № 00000053.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично в размере 60000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.07.2010 № 2425, от 13.10.2010 № 347, от 20.10.2010 № 2356, от 21.10.2010 № 2357, от 26.10.2010 № 2361, от 09.11.2010 № 2370, истец просит взыскать задолженность в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 04.05.2010 № 47 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 40000 руб. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о подписании договора от 04.05.2010 № 47 и акта № 00000053 неуполномоченным лицом, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать факт оказания услуг и их сдачи в установленном законом порядке, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются платежные поручения от 09.07.2010 № 2425, от 13.10.2010 № 347, от 20.10.2010 № 2356, от 21.10.2010 № 2357, от 26.10.2010 № 2361, от 09.11.2010 № 2370, анализ которых позволяет сделать вывод об одобрении ЗАО «Нефтегаз» сделки от 04.05.2010.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать акт № 00000053 надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ответчиком оказанных ему услуг. Кроме того, указанный акт подписан без претензий и замечаний, скреплен печатью ЗАО «Нефтегаз».

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Истец представил суду заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 и акт приема-передачи денег от 01.10.2010.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: осуществить устную консультацию и составить необходимые судебные документы (подготовить исковое заявление, пакет документов, их копии для ответчика, ходатайства).

Пунктом 3.3 означенного договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 5500 руб.

Однако из содержания названного договора об оказании юридических услуг не усматривается четкий предмет соглашения сторон, а именно, отсутствует указание на спорную ситуацию, которую подлежит урегулировать исполнителю, не указан ответчик в качестве стороны спора.

Не усматривается из названного договора и то обстоятельство, что таковой является договором абонентского обслуживания с возможностью привлечения исполнителя к урегулированию различных споров заказчика, возникших с неопределенным кругом лиц.

Также в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность мероприятий, проведенных исполнителем в защиту интересов заказчика (истца).

При этом также необходимо учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства участия исполнителя в качестве представителя истца, равно как отсутствуют доказательства исполнения какого-либо процессуального документа ФИО2 Все процессуальные документы и ходатайства подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр».

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности соотнесения заявленных истцом расходов с участием последнего в рассмотрении спора по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50000 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегаз» Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» города Омска 40000 руб. задолженности и 3600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Т.А. Беседина