Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулдахметовой Б.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой»

о взыскании 26 967 руб. 66 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – Граф Л.Д., по доверенности от 11.05.2009 № 7 до 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой»

19 750 руб. 74 коп. ущерба, возникшего в результате устранения последствий аварии, произошедшей, по мнению истца, по вине ответчика, выполнявшего ремонтные работы в здании роддома по муниципальному контракту от 01.10.2007г., заключенному с МУЗ «Одесская ЦРБ»,

7 216руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2007 по 01.10.210.

ООО «Техноремспецстрой» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с требованиями истца по следующим основаниям.

Муниципальный контракт б/н от 01.10.2007г., на который ссылается истец не подтверждается сметой и актом выполненных работ. В отсутствие данных документов муниципальный контракт не может служить доказательством причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

В 2007г. между ответчиком и МУЗ «Одесская ЦРБ» было подписано три муниципальных контракта по ремонту здания - от февраля 2007 .г, от 12 апреля 2007 г. и от 1 октября 2007г. В связи с исполнением этих контрактов ответчику не предъявлялись требования о причинении убытков.

В материалах дела имеется счет-фактура № 818 от 7.11.2007г. на сумму 19 750,74 руб., предъявленная истцом МУЗ «Одесская ЦРБ», исходя из чего следует, что ущерб оплачен учреждением и убытков для истца нет.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности коммунальных тепловых сетей.

Надлежащим ответчиком, по мнению общества, по факту причиненного ущерба должна быть сторона по договору на оказание коммунальных услуг.

Из представленного доказательства причиненного ущерба-акта от 15.10.2007г. следует, что ответчик не участвовал о составлении данного документа, не представлено иного доказательства, что представитель ответчика приглашался для составления акта.

Более того, в акте не указана сумма причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства стоимости горячей воды и каким способом был определен объем сброшенной воды.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, так как они предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик так же считает необоснованными, так как ответчик не удерживал незаконно денежные средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Истец на судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, Муниципальное учреждение здравоохранения «Одесская ЦРБ» Одесского муниципального района, расположенное по адресу: <...>, являясь потребителем коммунальных услуг, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник», заключило муниципальный контракт от 01.10.2007 № б/н на дополнительные работы по капитальному ремонту здания роддома МУЗ «Одесская ЦРБ» с ООО «Техноремспецстрой».

13.10.2007 г. строительная бригада ООО «Техноремспецстрой» выполняла ремонтные работы в здании роддома и нарушила капитальную стену пристройки здания, стена упала на запорную арматуру теплового узла, снабжающее теплом родильное отделение, вследствие чего произошла авария теплотрассы и утечка горячей воды.

13.10.2007 г. в 15 час.20 мин. поступил вызов в диспетчерскую службу ООО «Коммунальник» от строительной бригады ООО «Техноремспецстрой», которая сообщила о том, что произошла авария. В 17.30 мин. бригада ООО «Коммунальник» приступила к устранению аварии, которая впоследствии была ею устранена. Для восстановления теплового узла бригадой ООО «Коммунальник» было израсходовано: 120м3 горячей воды, 4 шт. d50 мм задвижки, для ремонта теплового узла, 3,6 кг., для монтажа задвижек понадобилась:3,6 кг. болтов диаметром 16 мм, 2 кг. технической резины, (согласно счету-фактуре № 818 от 07.11.2007). Стоимость по устранению последствий аварии составляет 19 750 руб. 74 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о понесенных расходах истцом представлены:

1) акт сверки расчётов по состоянию на 01.09.10 на сумму 19 751 руб. 12 коп., подписанный истцом с МУЗ «Одесская ЦРБ»,

2) счёт-фактура № 8/8 от 07.11.07 на сумму 19 750 руб. 74 коп., предъявленная к оплате МУЗ «Одесская ЦРБ»,

3) акт № 818 от 07.11.07 об оказании услуг по ликвидации аварии на сумму 19 750 руб. 74 коп., подписанный истцом и МУ «Одесская ЦРБ»,

4) акт от 15.10.07, составленный с участием представителей истца, МУЗ «Одесская ЦРБ»,

5) муниципальный контракт № б/н от 01.10.07 на дополнительные работы по капитальному ремонту здания роддома МУЗ «Одесская ЦРБ», заключенный между больницей и ответчиком по настоящему делу.

Указанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое понесение перечисленных истцом в исковом заявлении затрат по устранению последствий аварии, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина