Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению акционерного общества “Омскэлектро” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество “Омскэлектро” (далее - заявитель, АО “Омскэлектро”, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001041-15 от 23.09.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, и на допущенные Комиссией существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

В представленном отзыве административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом административно - технического отдела администрации Советского административного округ г.Омска ФИО1 была проведена проверка соблюдения и исполнения заявителем Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 05.08.2015 в 16 ч. 20 мин. по адресу: <...> без полученного в установленном порядке ордера на производство работ, произведены земляные работы по замене опоры уличного освещения, установленной напротив административного здания, чем нарушены статьи 176, 209 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Установив, что выявленное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 370-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», 07.08.2015 должностным лицом администрации Советского административного округ г.Омска в отношении АО “Омскэлектро” был составлен протокол об административном правонарушении № 37.

23.09.2015 Административная комиссия Советского административного округа г.Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02-001041-15, вынесла постановление, где АО “Омскэлектро” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Согласно статье 176 Правил, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, в том числе, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети.

Статьёй 209 Правил запрещается проведение земляных работ без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном настоящим Решением.

Как установлено судом и не опровергается заявителем по существу, 05.08.2015 в 16 ч. 20 мин. по адресу: <...> без полученного в установленном порядке ордера на производство работ, АО “Омскэлектро” произведены земляные работы по замене опоры уличного освещения, установленной напротив административного здания.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о поверке фиксирующих технических средств (фотоаппарата Sony «DSCW 130») в конкретном рассматриваемом случае не будет носить существенного характера, поскольку факт совершения административного правонарушения помимо фотодоказательств подтверждается также и другими материалами административного дела: самим протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015 № 37, объяснениями должностного лица от 05.08.2015, пояснениями сотрудника АО “Омскэлектро” от 07.08.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения вышеуказанных правил благоустройства в материалах дела не содержится. АО “Омскэлектро” не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учётом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества “Омскэлектро” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г.Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-001041-15 от 23.09.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова