Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 03-38/1 от 11.01.2010, ФИО5 по доверенности № 03-38/13 от 19.01.2010, после перерыва ФИО6 по доверенности № 03-38/5 от 11.01.2010, ФИО5 по доверенности № 03-38/13 от 19.01.2010,

от ООО «Управляющая компания «СМУ-1» – не явились, извещены,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 20.08.2010 и обязании зарегистрировать изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» (далее – ООО «Управляющая компания «СМУ - 1»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ею были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» надлежащим образом оформленные документы, необходимые для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «СМУ - 1». Положенное регистрирующим органом в обоснование оспариваемого отказа постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации в законную силу не вступило, и впоследствии было отменено. В связи с этим, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании, открытом 24.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в письменном отзыве на заявление и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилась, указав, что при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010, которым Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», а также связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества, отменено не было. При этом по смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является обеспечительными мерами в рамках рассмотрения уголовного дела и подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию заявителя.

ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на заявление указало на обоснованность заявленных ФИО1 требований, поскольку при принятии оспариваемого решение об отказе в государственной регистрации постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 согласно статье 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило.

В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «СМУ - 1».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 27.06.2006.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010 участниками ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 39,9923% номинальной стоимостью 2 343 350 руб., ФИО8 с размером доли в уставном капитале общества 39,9923% номинальной стоимостью 2 343 350 руб., ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 20,0154% номинальной стоимостью 1 172 800 руб.

12 августа 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 20,0154% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», номинальной стоимостью 1 172 800 руб. Отчуждаемая доля уставном капитале общества продана по цене 1 172 800 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанный договор нотариально удостоверен 12.08.2010 (номер в реестре 3690).

13 августа 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области поступило заявление ФИО1 формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом в листах Г «Сведения об участнике - физическом лице» указано на прекращение прав на долю ФИО1 номинальной стоимостью 1 172 800 руб., составляющей 20,0154%, и изменение сведений об участнике ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 516 150 руб. в размере 60,0077%.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 по уголовному делу № 354003/603208 наложен арест на имущество - 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», которые распределены следующим образом: у ФИО1 33% доли (в денежном выражении уставной капитал в сумме 1 172 800 руб.), у ФИО8 33,5% (в денежном выражении в сумме 2 343 350 руб.) и у ФИО2 33,5% (в денежном выражении в сумме 2 343 350 руб.). Этим же постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» ОГРН <***>, ИНН <***>, а также связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением б/н от 20.08.2010 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, а так же изменений связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Управляющая компания «СМУ - 1».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № 22-3508 от 16.09.2010 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 о наложении ареста на имущество – 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» и запрете инспекции ИФНС № 12 производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» ОГРН <***>, ИНН <***>, а также связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» ОГРН <***>, ИНН <***>, отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2010 по уголовному делу № 354003/603208 в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ СУ при УВД по Омской области ФИО9 о наложении ареста на доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» отказано.

Считая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 20.08.2010 об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с переходом доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 21 указанного федерального закона, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права, процедура перехода доли участника общества с ограниченной ответственностью к другим участникам завершается государственной регистрацией соответствующих изменений, производимой регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За проведением государственной регистрации ФИО1 обратилась в регистрирующий орган в период действия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010, поступившего в регистрирующий орган 13.08.2010 г.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации явилось постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010, которым наложен арест на 100% доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» и запрещено Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО «Управляющая компания «СМУ - 1».

Доводы третьего лица о том, что указанное постановление не должно было приниматься во внимание, поскольку поступило в регистрирующий орган в виде копии судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что данное постановление было вынесено Куйбышевским районным судом г. Омска 13.08.2010, поступило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области в форме копии, надлежащим образом заверенной следственными органами, в связи с чем подлежало исполнению.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц было принято вышеуказанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, вопрос о соответствии закону или иным нормативным правовым актам оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области подлежит разрешению с учетом соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель, а также третьи лица указывают, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.09.2010, а также на то, что в силу статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 13.08.2010 в законную силу не вступило.

Данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 принято в рамках уголовного дела № 354003/603208 на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 246-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 967-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела относится к процессуальным мерам обеспечительного характера, а соответствующее постановление суда, принятое в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

При этом суд полагает, что обжалование в установленный законом срок указанного судебного акта не приостанавливает его действия, а потому ссылки заявителя и ООО «Управляющая компания «СМУ - 1» на нормы статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В связи с этим до момента отмены постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010, у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали основания для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Управляющая компания «СМУ - 1», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку государственный орган в данном случае выполнял постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка заявителя на пункт 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судом отклоняется, поскольку инспекция отказала в государственной регистрации не в связи с наличием судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а в виду невозможности совершения регистрационных действий в силу постановления суда общей юрисдикции о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате в размере 200 руб.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ № 8634/0244 от 05.10.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 20.08.2010 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировать изменения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» в виде прекращения у ФИО1, являющейся владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» в размере 1 172 800 руб. обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» и изменения у ФИО2 сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» в виде увеличения его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление - 1» до 3 516 150 руб., отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ № 8634/0244 от 05.10.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов