Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления информационной политики Омской области (ИНН 5503079285, ОГРН 1045504007856)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Про М»,

о признании незаконным пункта 2 Решения от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бережного П.Ю., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – Кусановой Ш.М., действующей на основании доверенности № 25-03/ШК от 30.06.2014 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица – представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление информационной политики Омской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 2 Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 19 июня 2014 года № 03-10.1/298-2014 в части нарушения Главным управлением информационной политики Омской области требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 11 ноября 2014 года были объявлены перерывы до 13 ноябоя 2014 года и 18 ноября 2014 года, после окончания которых судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2014 Главным управлением информационной политики Омской области на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены: извещение № 0152200003114000012 и конкурсную документацию с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 999250 рублей. Предметом конкурса явилось оказание услуг по информированию населения о деятельности органов государственной власти Омской области по решению актуальных проблем современной общественной, политической, экономической, социальной и культурной жизни региона на Интернет портале электронного периодического средства массовой информации.

Полагая, что Заказчик нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включив в конкурсную документацию требования, ограничивающие количество участников закупки ООО «Про М» направило на действия Главного управления информационной политики Омской области жалобу в Омское УФАС России.

19.06.2014 года решением комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/298-2014 жалоба ООО «Про М» была признана необоснованной, однако в пункте 2 решения антимонопольный орган указал на наличие в действиях Управления нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что решение в указанной части является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Главного управления информационной политики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о признании в действиях Главного управления информационной политики Омской области нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В обоснование своих возражений Омское УФАС России указало, что требование об оказании услуг по информированию населения исключительно на Интернет портале электронного периодического средства массовой информации влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность разместить информационный материал на Интернет-сайтах периодических печатных изданий, в связи с чем, Комиссия квалифицирует в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Из содержания приложения 1 к конкурсной документации следует, что участником закупки, равно как и в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В целях подтверждения соответствия требованиям участником закупки должны быть представлены, в том числе, свидетельство о регистрации, лицензии, свидетельства и иные разрешительные документы, в случаях, если они предусмотрены действующим законодательством РФ.

Наименование и описание объекта закупки содержатся в приложении № 2 к конкурсной документации, где указано на «оказание услуг по информированию населения о деятельности органов государственной власти Омской области по решению актуальных проблем современной общественной, политической, экономической, социальной и культурной жизни региона на Интернет портале электронного периодического средства массовой информации».

В описании объекта закупки содержится информация о количестве и объеме печатных знаков информационных материалов, требования к качеству информационных материалов, информация о месте и сроках оказания услуг.

Какие-либо требования, которые могли бы ограничить количество участников закупки, в конкурсной документации не содержится.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных Главным управлением информационной политики Омской области требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Главного управления информационной политики Омской области (ИНН 5503079285, ОГРН 1045504007856) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 19 июня 2014 года № 03-10.1/298-2014 в части нарушения Главным управлением информационной политики Омской области требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков