Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сусликова Сергея Сергеевича (ИНН 301015292 , ОГРНИП 550326500160 ) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН 5503222601, ОГРН 1105543027017) о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.04.2014, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016, личность удостоверена паспортом;

эксперт ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск», ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации за моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2015 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2015.

В предварительном судебном заседании 08.12.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.12.2015. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 15.12.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2016.

В судебном заседании 14.01.2016 представитель ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления, являются ли сведения в оспариваемой статье порочащими деловую репутацию истца.

Судом 14.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2016, информация о перерыве размещена в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определениями от 21.01.2016, 25.02.2016 судебное заседание отложено на 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № А46-12690/2015 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой русского языка, славянского и классического языкознания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского») ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт), в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 18.05.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» экспертного заключения, назначено судебное заседание на 14.06.2016, которое было отложено на 23.06.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2016, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные исковые требования.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика предоставила отзыв на экспертное заключение, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 23.06.2016 рассмотрение дела отложено на 21.07.2016 для вызова эксперта в судебное заседание для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к части 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2016 представитель истца отказалась от ранее заявленного уточнения требований, поддержала исковые требования в том объеме, в котором они были заявлены изначально.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Эксперт ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО4, вызванная в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 АПК РФ по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 21.07.2016), заслушана и опрошена судом и представителями участвующих в деле лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что пояснения эксперта ФИО4 по ее заключению и ответы на дополнительные вопросы, отраженные в приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 21.07.2016, не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе опроса эксперт не сообщал новые сведения о фактах, а лишь уточнял те, которые были указаны им в заключении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СуперОмск» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные 17.10.2015 в 15 часов 38 минут в сетевом издании http://superomsk.ru в статье «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» (электронный адрес: http://superomsk.ru/news/23437): «Сегодня в СМИ распространилась сенсационная новость из медиасферы - согласно инсайдерским данным, медиамагнат ФИО1 продал часть своих активов председателю совета директоров «ИТ-Банка» ФИО6. Как сообщил «СуперОмску» знакомый с ситуацией источник, речь может идти о сайте БК55 и журнале «Бизнес-Курс». Не исключено, что подобный «вброс» является делом рук самого ФИО1. В последнее время дела у медиахолдинга «ТРИЭС» идут из рук вон плохо - так, в редакции сайта БК55 зарплату задерживают на два-три месяца. Около двух десятков ведущих журналистов, которые и задали сайту запас прочности, уже давно перешли в другие издания, а многочисленные «ляпы» оставшихся уже стали фирменной «фишкой» ресурса. Не ладится и с рекламодателями - многие солидные компании воздерживаются от размещения материалов на БК55, вероятно, не желая портить свой имидж «желтой» репутацией сайта. Что до журнала «Бизнес-курс», то его не очень спасает и жесткий демпинг в рекламе. Распространение слухов о продаже медиаресурсов может быть предпринято с целью успокоить кредиторов - мол, придет новый хозяин-банкир и уж точно рассчитается по обязательствам. ...покупатели и позарились на высокую посещаемость БК55, которая, по некоторым сведениям, обеспечивалась за счет закупки стороннего трафика с целью «накрутить» стоимость сайта перед продажей», обязав ответчика опубликовать на том же месте страницы новостной ленты сетевого издания «СуперОмск» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 в иске указал, что является учредителем и издателем еженедельного печатного средства массовой информации (далее – СМИ) - журнала «Бизнес-курс», а также учредителем (владельцем), главным редактором сетевого издания «БК55». По словам истца, он осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, включая производство - печать (и его эквиваленты в электронной форме) средств массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы и т.п.

Опубликованный материал содержит оспариваемые истцом указанные выше словесные конструкции.

Истец с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), полагая, что размещенная в названной статье информация содержит сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности ФИО1, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении закона, деловой этики или обычаев делового оборота, а также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, обратился с настоящими требованиями в суд.

Одновременно истец полагает, что в статье «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» содержатся сведения в утвердительной форме, носящие порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочные суждения или мнения авторов статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, а также пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Из содержания опубликованной статьи «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» следует, что в ней излагаются факты о деятельности истца, о целях и последствиях приобретения ФИО6 сетевого издания «БК55» и журнала «Бизнес-Курс», учредителем которых является ФИО1

Указанные сведения, размещенные в органе периодической печати, направлены на оценку деятельности истца, как учредителя и издателя журнала «Бизнес-курс» и как учредителя (владельца) и главного редактора сетевого издания «БК55».

Факт размещения спорной статьи «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» в сетевом издании http://superomsk.ru подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1) Содержатся ли в тексте статьи «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» негативная (отрицательная) информация об ИП ФИО1; в каких высказываниях, фразах, словах, словосочетаниях информация выражена?

2) В случае, если информация имеется, то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах либо в форме оценки, предположения, субъективного мнения, оценочного суждения?

3) Какова смысловая направленность опубликованной статьи в части сведений, распространенных в отношении ИП ФИО1? Каковы возможные варианты понимания читателями содержания данной статьи в части сведений, распространенных в отношении ИП ФИО1?

Эксперт ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ФИО4, доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка, славянского и классического языкознания (общий стаж работы по специальности - 32 года) в заключении лингвистической экспертизы от 05.05.2016 делает следующие выводы.

По первому вопросу: в анализируемой статье «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» в 1, 2, 6 абзацах содержится несколько блоков информации о ФИО1.Информация, содержащаяся в 1 и 6 абзацах, является нейтральной.Блоки информации, находящиеся во 2 абзаце, имеют негативный (отрицательный) характер.

Первый тип информации - о принадлежности информации самому ФИО1
- передан с помощью структуры сложноподчиненного предложения с модальной первой
частью, выраженной кратким страдательным причастием исключено в сочетании с отрицательной частицей - не. Форма передачи информации - высказывание с семантикой предположения, распространенной на фактитивную часть высказывания.

Второй и третий тип информации - о плохом положении в последнее время медиахолдинга «ТРИЭС» и о задержке зарплаты в редакции сайта БК55 - переданы эксплицитно во втором высказывании абзаца. Высказывание имеет форму сложного повествовательного невосклицательного предложения, в котором части связаны отношениями пояснения. Форма передачи информации - утверждения о фактах. Информация имеет негативный характер, т.к. описывает состояние дел в холдинге, принадлежащем ФИО1.

Четвертый и пятый тип информации - о переходе около двух десятков ведущих журналистов в другие издания; многочисленных недостатках оставшихся журналистов и создании ими своеобразной «антирекламы» сайту - переданы эксплицитно в третьем высказывании абзаца, имеющем форму сложного предложения с разными видами связи.

Информация о переходе двух десятков журналистов в другие издания передана в первой части высказывания, имеющей вид сложноподчиненного предложения с определительным придаточным. Форма передачи информации - утверждения о фактах. Наличие негативных оценочных средств не меняет утвердительный характер высказывания. Информация имеет негативный характер, т.к. описывает состояние дел на сайте, входящем в холдинг, принадлежащем ФИО1.

Шестой и седьмой тип информации - о сложных отношениях с рекламодателями, об отказе солидных компаний размещать материале на сайте и нежелании их портить свой имидж - переданы эксплицитно в третьем высказывании абзаца, имеющем вид бессоюзного сложного предложения, осложненного деепричастным оборотом. Форма передачи информации - утверждения о фактах. Информация имеет негативный характер, т.к. описывает состояние дел в холдинге, принадлежащем ФИО1.

Информация о нежелании компаний портить свой имидж передана в последней части предложения с помощью деепричастного оборота (вторичного предиката), относящегося к сказуемому (первичному предикату). Форма передачи информации смешанная: предположение говорящего о нежелании солидных компаний портит свой имидж, утверждение о факте низкопробности репутации сайта, негативная оценка репутации сайта. Информация имеет негативный характер, т.к. описывает состояние дел в холдинге, принадлежащем ФИО1.

Восьмой и девятый тип информации - о том, что журнал «Бизнес-курс» не спасает жесткий демпинг в рекламе; возможной цели распространения слухов о продаже медиаресурсов успокоить кредиторов - передана эксплицитно в двух последних высказываниях анализируемого абзаца.

Информация о том, что «Бизнес-курс» не спасает жесткий демпинг в рекламе, передана эксплицитно в первом высказывании, оформленном в виде сложноподчиненного предложения, в котором части связаны условными отношениями. Форма выражения негативной информации - оценочное суждение.

Информация о возможной цели распространения слухов о продаже медиаресурсов - успокоить кредиторов - передана эксплицитно во втором высказывании, оформленном с помощью бессоюзного сложноподчиненного предложения, в котором части связаны семантическими отношениями пояснения (вторая часть поясняет первую). Форма передачи информации смешанная: утверждение о распространении слухов о продаже медиаресурсов; предположение говорящего о цели распространения слухов - успокоить кредиторов; предположение с отсылкой к неопределенному мнению и речи о том, что придет новый хозяин-банкир и рассчитается по обязательствам. Информация имеет негативный характер, т.к. описывает состояние дел в холдинге, принадлежащем ФИО1.

По второму вопросу - негативная информация о ФИО1 сосредоточена во втором абзаце анализируемой статьи.

Из 9 типов информации, присутствующих в данной части текста, 1 раз формой передачи информации является высказывание с семантикой предположения, распространенной на фактитивную часть высказывания; 5 раз - высказывания, содержащие утверждения о фактах, в ряде которых наличие отрицательных оценочных средств не меняет утвердительный характер высказываний; 2 раза - высказывания, содержащие смешанную передачу информации: предположение говорящего соединено с утверждением о факте и негативной оценкой; 1 раз - высказывание, представляющее собой оценочное суждение.

По третьему вопросу - смысловая направленность опубликованной статьи в части сведений, распространенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 может быть определена как распространение со ссылкой на инсайдерские данные информации о продаже ФИО1 части своих активов председателю совета директоров «ИТ-Банка» ФИО6; связывание возможности авторства новости о продаже части активов с плохим положении дел в медиахолдинге, информирование читателя о подробностях плохого положения дел в последнее время медиахолдинга «ТРИЭС» без явного и прямого акцентирования связи этого положения с деятельностью владельца медиахолдинга ФИО1. Эксплицитной оценки профессиональной деятельности ФИО1 в статье не производится.

При этом эксперт указал, что оценивать возможные варианты понимания определенного фрагмента текста, как и всего текста, лингвистическими методами не представляется возможным.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что факт размещения спорной статьи «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»?» в сетевом издании http://superomsk.ru подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ООО «СуперОмск» не отрицает того, что оспариваемые сведения распространены именно ответчиком в отношении ИП ФИО1, и статья, содержащая сочетания слов «медиамагнат ФИО1», «самого ФИО1» подтверждает указанное.

Порочащий характер распространенных сведений обусловлен негативной смысловой нагрузкой информации, описывающей состояние дел средств массовой информации, принадлежащих истцу, и нарушение ФИО1 норм действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ факт соответствия действительности изложенных в спорной статье сведений не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний, исходя из общего контекста статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

Данные сведения следует расценивать как утверждающие о фактах, касающихся неправомерной деятельности ФИО1, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию и порочащие деловую репутацию истца, поскольку с учетом заголовка статьи, содержания и формы изложенных сведений указанная информация создает общее негативное впечатление о деятельности истца и формирует отрицательное отношение к нему.

Статья 152 ГК РФ предоставляет право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 Закона о средствах массовой информации опровержение должно последовать:

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ООО «СуперОмск» опубликовать на том же месте страницы новостной ленты сетевого издания «СуперОмск» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, как «публичное извинение». Обязанность принести публичное извинение является моральной, а не юридической.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ правила названой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор № 074/2015 на оказание юридических услуг от 19.10.2015, заключенный ИП ФИО1 (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, Исполнитель); расходный кассовый ордер от 19.10.2015 № 305 о получении Исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Относимость названного договора к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ООО «СуперОмск» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 19.10.2015 № 074, Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в сроки, установленные настоящим договором и действующим арбитражно-процессуальным законодательством; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору; при исполнении договора действовать в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по представленному расходному кассовому ордеру от 19.10.2015 № 305 составила 50 000 руб., оплата произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов, не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Совета Адвокатской палаты Омской области работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке 30 000 руб.

При оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб (пункт 10 постановления о размере гонорара адвоката).

Как было указано выше, факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2015 № 305.

Из материалов дела также следует, что представитель ИП ФИО1 осуществляла представительство интересов своего доверителя по делу № А46-12690/2015 в заседаниях Арбитражного суда Омской области 08.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 21.01.2016, 25.02.2016, 01.04.2016, 14.06.2016, 23.06.2016, 21.07.2016, соответственно, оплате могла подлежать сумма 270 000 руб. (30 000 руб. х 9).

Явного превышения взыскиваемой суммой 50 000 руб. разумных пределов судом не установлено.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая установленные обстоятельства, степень сложности дела, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем юридические услуги и их объем, учитывая существо спора, с учетом наличия сложившейся судебной практики и рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными вышеназванным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области и расположенными в открытом доступе (http://advokatura55.ru/), суд полагает, что размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как гласит пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Согласно пункту 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В приложении к лингвистической экспертизе от 05.05.2016 представлен расчет времени работы, в котором указано, что стоимость экспертизы с учетом единого социального налога при ставке 23, 1 % составит 12 310 руб., из которых: 10 000 руб. -стоимость экспертизы, 2 310 руб. – налог.

При рассмотрении настоящего спора суд вынес на разрешение вопрос о дополнительной выплате эксперту 2 310 руб.

Стороны возражений не заявили.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права пришел к выводу об отнесении судебных расходов в сумме 2 310 руб., связанных с проведением экспертизы, на ответчика, взыскав с него в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

При этом суд отмечает, что исковые требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 № 323.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные 17.10.2015 в 15 часов 38 минут в сетевом издании http://superomsk.ru в статье «Банкир Волков и депутат ФИО5 в преддверии выборов начинают собирать «медиакулак»? (электронный адрес: http://superomsk.ru/news/23437):

«Сегодня в СМИ распространилась сенсационная новость из медиасферы - согласно инсайдерским данным, медиамагнат ФИО1 продал часть своих активов председателю совета директоров «ИТ-Банка» ФИО6. Как сообщил «СуперОмску» знакомый с ситуацией источник, речь может идти о сайте БК55 и журнале «Бизнес-Курс». Не исключено, что подобный «вброс» является делом рук самого ФИО1. В последнее время дела у медиахолдинга «ТРИЭС» идут из рук вон плохо - так, в редакции сайта БК55 зарплату задерживают на два-три месяца. Около двух десятков ведущих журналистов, которые и задали сайту запас прочности, уже давно перешли в другие издания, а многочисленные «ляпы» оставшихся уже стали фирменной «фишкой» ресурса. Не ладится и с рекламодателями - многие солидные компании воздерживаются от размещения материалов на БК55, вероятно, не желая портить свой имидж «желтой» репутацией сайта. Что до журнала «Бизнес-курс», то его не очень спасает и жесткий демпинг в рекламе. Распространение слухов о продаже медиаресурсов может быть предпринято с целью успокоить кредиторов - мол, придет новый хозяин-банкир и уж точно рассчитается по обязательствам.

... покупатели и позарились на высокую посещаемость БК55, которая, по некоторым сведениям, обеспечивалась за счет закупки стороннего траффика с целью «накрутить» стоимость сайта перед продажей».

Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» опубликовать на том же месте страницы новостной ленты сетевого издания «СуперОмск» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (644077, <...>; ОКПО 02069007; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/550101001) 2 310 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (644077, <...>; ОКПО 02069007; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/550101001) 10 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению № 533 от 22.03.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова