Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504018570, идентификационный номер налогоплательщика 5503082200, место нахождения: 644001, <...>) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № ПО-55/2/146, № ПО-55/2/147,
№ ПО-55/2/148, № ПО-55/2/149,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также – АО «ЭР-Телеком Холдинг», заявитель, общество, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее также – Управление Роскомнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.07.2019 по делам об административном правонарушении № ПО-55/2/146, № ПО-55/2/147, № ПО-55/2/148, № ПО-55/2/149.

Требования мотивированы:

Управлением Роскомнадзора по Омской области требования не признаны, указано на правомерность привлечения АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности при соблюдении установленного на то порядка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») 24.06.2019 составлены, 26.06.2019 утверждены акты мероприятий по радиоконтролю, в соответствии с которыми выявлена работа принадлежащих неизвестному владельцу РЭС беспроводного доступа на частотном канале 5 905 МГц без РИЧ:

№ 55-0565-01 – 21.06.2019 с 11 час. 15 мин. по 11 час. 45 мин. по адресу: <...>;

№ 55-0566-01 – 20.06.2019 с 13 час. 19 мин. по 13 час. 49 мин. по адресу: <...>;

№ 55-0567-01 – 20.06.2019 с 15 час. 17 мин. по 15 час. 47 мин. по адресу: <...>;

№ 55-0569-01 – 21.06.2019 с 13 час. 28 мин. по 13 час. 58 мин. по адресу: <...>.

Данные акты и документы, на основании которых они оформлены, переданы ФГУП «ГРЧЦ» заинтересованному лицу, которым 27.06.2019 (по получению на свой запрос № 6277-04/55 от 26.06.2019 от АО «ЭР-Телеком Холдинг» (письмо № ОМС-02-05/197 от 26.06.2019) подтверждения тому, что владельцем РЭС, обозначенных в актах № 55-0565-01, № 55-0566-01, № 55-0567-01, № 55-0569-01, является заявитель) сформировано уведомление № 6349-04/55, определяющее время, дату и место составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, о чём общество было извещено (письмо № ОМС-02-05/198 от 27.06.2019).

Управлением Роскомнадзора по Омской области 02.07.2019 с участием представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг», давшим объяснения, оформленные письменно, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ – № АП-55/2/346 (адрес: <...>), № АП-55/2/348 (адрес: <...>), № АП-55/2/350 (адрес: <...>), № АП-55/2/352 (адрес: <...>).

частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ – № АП-55/2/347 (адрес: <...>), № АП-55/2/349 (адрес: <...>), № АП-55/2/351 (адрес: <...>), № АП-55/2/353 (адрес: <...>).

Их копии вручены 02.07.2019 представителю общества, участвовавшему в их составлении, с копиями определений о назначении времени, даты и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 02.07.2019. 04.07.2019 административный орган был обеспечен дополнительными объяснениями заявителя.

Постановлениями от 05.07.2019 АО «ЭР-Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ: дело № ПО-55/2/146 (адрес: <...>), дело № ПО-55/2/147 (адрес: <...>), дело № ПО-55/2/148 (адрес: <...>), дело № ПО-55/2/149 (адрес: <...>), каждым из них заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 р.

Общество, не согласившись с этими постановлениями, 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд оставляет требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Как видно из диспозиции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение правил регистрации РЭС образует оконченный состав заключённого в части 1 статьи 13.4 КоАП РФ административного проступка.

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Как следует из приведённого законоположения, установление нарушения правил использования радиочастот достаточно для квалификации деяния, выраженного в этом, по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Актами мероприятий по радиоконтролю № 55-0565-01, № 55-0566-01,
№ 55-0567-01, № 55-0569-01, зафиксировано использование РЭС по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> при отсутствии в нарушение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», пункта 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150 – 5350 МГц и 5650 – 6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа» регистрации применённых РЭС и РИЧ, что является нарушением правил использования радиочастот, установленных статьёй 24 Закона о связи.

В выявленном заключена объективная сторона проступков, квалифицируемых соответственно по части 1 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не исключая РЭС, установленные и использованные по адресам: <...>; <...>; <...>, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих техническую невозможность использования РЭС, размещённых по перечисленным адресам, как самостоятельных приемо-передающих устройств, о чём свидетельствует факт работы перечисленных РЭС в разное с РЭС по адресу: <...>, называемым обществом базовым, время. Декларация соответствия, договоры и акты, ссылка на которые дана в заявлении, подтверждают мощность излучения, соответствующую указанной в пункте 1(1) Изъятий, факт передачи их в пользование абоненту, но не невозможность использования их как базовых.

Владельцем и пользователем перечисленных выше РЭС, а значит и надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, является заявитель, действия которого посягают на общественные отношения в сфере связи, складывающиеся при регистрации РЭС и использовании радиочастот, выступающие объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», не располагая установленными приведёнными выше нормативными положениями условиями для размещения и использования РЭС по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, было обязано и могло приостановить (прекратить) их использование до регистрации РЭС и получения РИЧ (наличие договорных обязательств не отнесено к законным поводам несоблюдения нормативных предписаний), однако, воздержалось от этого, что указывает на наличие в поведении заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в форме косвенного умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Принятие заявителем мер, направленных на регистрацию РЭС и получение РИЧ, есть выполнение им возложенной на него обязанности, но не свидетельство отсутствия вины в допущении применения РЭС, не прошедших регистрацию, и использование радиочастот с нарушением установленных правил их работы и использования соответственно.

В этой связи суд соглашается с заинтересованным лицом в том, что события и все обязательные элементы составов административных правонарушений, предусмотренных и частью 1 и частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в поведении АО «ЭР-Телеком Холдинг» наличествуют. Поэтому и, учитывая составление протоколов об административном правонарушении № АП-55/2/346, № АП-55/2/348, № АП-55/2/350, № АП-55/2/352,
№ АП-55/2/347, № АП-55/2/349, № АП-55/2/351, № АП-55/2/353 и рассмотрение дел об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами Управления Роскомнадзора по Омской области (статьи 28.3, 23.44 КоАП РФ), суд привлечение общества постановлениями № ПО-55/2/146, № ПО-55/2/147, № ПО-55/2/148, № ПО-55/2/149, вынесенными с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности находит законным.

Установка без регистрации и использование без РИЧ самостоятельных РЭС в разных местах и разное время обоснованно позволило административному органу квалифицировать каждое обнаруженное нарушение правил регистрации РЭС, использования радиочастот с их применением как отдельные административные правонарушения.

Обстоятельства, приведённые заявителем, верно не отнесены заинтересованным лицом к смягчающим его ответственность. Угроза ущерба общественным отношениям, составляющим объект посягательства, не может быть оправдана направленностью на соблюдение лицензионных требований, выполнение договорных обязательств. Лицензионные требования и договорные обязательств не должны исполняться при отступлении от установленных правил осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, характеризующейся рисками, в том числе связанными с прекращением всякого рода хозяйственных связей, значимых для лица, её осуществляющего. За допущенные правонарушения обществу с соблюдением части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку принято во внимание совершение административных правонарушений в период, когда АО «ЭР-Телеком Холдинг» считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (постановления № ПО-55/2/6 от 28.01.2019, № ПО-55/2/102 от 30.05.2019).

При этом из части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ вопреки доводам заявителя не следует обязанность административного органа определить размер административного штрафа за каждое административное правонарушение, за которое имеет место привлечение к административной ответственности.

Цель получения от лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений и отражения их в протоколе об административном правонарушении состоит в создании условий для должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, знать об аргументах лица, которому вменено совершение административного проступка. Объяснения представителя общества – письменные, составляют материалы дел об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие объяснений (со ссылкой на наличие таковых) в протоколах об административном правонарушении № АП-55/2/346, № АП-55/2/348, № АП-55/2/350, № АП-55/2/352, № АП-55/2/347, № АП-55/2/349, № АП-55/2/351, № АП-55/2/353 суд не считает существенным нарушением заинтересованным лицом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении послужило в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщение ФГУП «ГРЧЦ». Дальнейшие действия административного органа подчинены КоАП РФ, а не Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого не регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому непроведение Управлением Роскомнадзора по Омской области проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не влияет на законность обжалованных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений, вследствие чего в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает АО «ЭР-Телеком Холдинг» в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (зарегистрировано юридическим лицом 22.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, основной государственный регистрационный номер 1065902028620, идентификационный номер налогоплательщика 5902202276, место нахождения: 614990, <...>; дополнительный адрес: 115035, <...>) о признании незаконными и отмене принятых 05.07.2019 в городе Омске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области постановлений
№ ПО-55/2/146, № ПО-55/2/147, № ПО-55/2/148, № ПО-55/2/149 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич