Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5000025 , ОГРН 5501594304 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения от 12.09.2014 №05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2014 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 13.12.2014 по доверенности от 24.02.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее – заявитель, ООО «Омский бекон», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2014 №05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неправомерностью доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку данных налогов. По мнению заявителя, налоговый орган неверно определил реальный размер налоговых обязательств. Так, при исчислении прибыли не были учтены все прямые расходы, приходящиеся на остатки незавершенного производства, а при исчислении налога на добавленную стоимость не были учтены вычеты.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Инспекцией для целей расчета сумм прямых расходов в качестве выпущенной (готовой) продукции учитывалась та продукция налогоплательщика, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет 90 Кредит 21. Что касается доначисления налога на добавленную стоимость, то налоговым органом при проверке установлено занижение налоговой базы на сумму полученной предварительной оплаты в первом квартале 2010 года, что привело к необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению во втором квартале 2010 года, по мнению налогового органа, не должно отражаться в решении по результатам выездной налоговой проверки, поскольку пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено такое отражение. Налогоплательщик мог реализовать свое право на возмещение налога на добавленную стоимость путем подачи уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению, представитель налогового органа поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее также - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон», Общество, заявитель) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 05-11/246 от 29.07.2014 и принято решение № 05-11/2203 дсп от 12.09.2014.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 429 641 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 148 207 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 823 171 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 151 912 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 030 445 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-22/16206@ от 16.12.2014 решение Инспекции отменено в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 го в сумме 7 911 226 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принято с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из заявления, материалов дела, Общество считает необоснованным вывод налогового органа о завышении суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, вследствие занижения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (далее - НЗП). ОАО «Омский бекон» указывает, что распределение прямых расходов осуществлялось им на основании первичных документов и установленного порядка ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с фактическими (реальными) обстоятельствами хозяйственной деятельности. Ведение учета с использованием счета 21 вместо счета 43 само по себе не подтверждает позицию налогового органа, поскольку учитываемое на счете 21 мясо являлось готовой продукцией.

ФИО4 органом в результате проверки сделан вывод о занижении
Обществом сумм прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП по правилам
статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи под НЗП в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Общество осуществляет забой приобретенного сырья (живых свиней); его результатом является получение мяса на кости, шкуры, субпродуктов, кишечного сырья, которые, по мнению заявителя, являются готовой продукцией. При этом ОАО «Омский бекон» не оспаривает тот факт, что часть указанной продукции подвергается последующей переработке (обвалке, обжиловке, шкуры подвергаются засолу и т.д.), и только в последующем (в переработанном виде) реализуется на сторону. Другая часть используется для производства остальной продукции Общества - колбасы, мясные деликатесы и т.д.

Учет полученного от забоя и первичной переработки мяса ведется с использованием бухгалтерского счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства». Основанием для оприходования полуфабрикатов (в бухгалтерском учете проводка Дт21 Кт 20.03.01) является печатная форма операции «Забой», а именно «Рапорт по убою скота».

Из регистров аналитического учета по счету 21 следует, что помимо отражения по дебету счета 21 полуфабрикатов, полученных в результате первичной переработки мяса, на счете 21 учитывается продукция цехов, осуществляющих последующую переработку. Указанное движение продукции (сырья), например, передача полуфабрикатов из цеха в цех (бухгалтерская проводка Дт21 Кт21) осуществляется на основании приходных и расходных накладных на внутреннее перемещение.

В ходе проверки проведен анализ правильности формирования средней
стоимости сырья, учитываемого на счете 21 «Полуфабрикаты собственного
производства» помесячно в разрезе видов продукции (сырья) на основании
представленных документов и регистров учета, как указано на странице 17 акта
выездной проверки. Установлено, что при расчете средней стоимости мясного сырья
(продукции) ОАО «Омский бекон» использовало цену приобретения сырья,
увеличенную на дополнительные расходы в виде фонда заработной платы и
страховых взносов, что отражено в регистрах учета «Отчет по проводкам дебет
счета 21 кредит счета 20.03.01 по субконто» и подтверждено показаниями
должностного лица - ведущего бухгалтера ФИО2 ФИО4 органом в ходе проверки исследован порядок определения средних цен, по которым мясное сырье списано в производство Общества в разрезе каждого номенклатурного вида, и установлено, что в нарушение статей 252 – 254 Кодекса в состав прямых расходов неправомерно дважды отнесены расходы по заработной плате и страховым взносам.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании первичных документов, систематизированных в регистрах учета, произведен детальный анализ правильности формирования расходов, как по дебету, так и по кредиту счета 21; правильность выводов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подтверждается представлением Обществом в ходе проверки уточненной налоговой декларации и уточненных регистров налогового учета, в которых заявителем произведено изменение принципа формирования прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию.

После представления уточненных регистров налогового учета, в которых были учтены все ранее выявленные нарушения порядка формирования расходов, налоговым органом проводилась проверка представленных уточненных регистров и актуальной налоговой декларации. Нарушений порядка формирования расходов при оприходовании полуфабрикатов на счете 21 и их списании проверкой не установлено. Сумма прямых расходов в налоговом учете соответствует первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, представленным для проверки, о чем сделана соответствующая запись на странице 35 акта выездной проверки.

Предметом спора является отнесение в состав готовой продукции (по мнению заявителя) или НЗП (по мнению налогового органа) остатков по счету 21 на конец налогового периода. Остатки по счету 21 определены на основании вышеупомянутых первичных документов («Забой», «Выпуск/фасовка», накладная на внутреннее перемещение), сведения из которых систематизированы в регистрах учета Общества, и представляют собой разницу между дебетовым и кредитовым оборотом по счету 21с учетом входящих остатков полуфабрикатов.

Ассортиментный перечень отклонений, отраженных в таблице № 19 обжалуемого решения, содержится в журналах-ордерах Общества по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства» помесячно в разрезе цехов, полученных в ходе проверки в ответ на требование налогового органа от 03.03.2В.14 № 39. Следовательно, установленное отклонение, являющееся предметом спора, основано на первичных документах и учетных регистрах и определено в суммовом и количественном выражении в разрезе цехов и ассортимента продукции.

По мнению заявителя, к НЗП относится только стоимость мяса, переданного в производство и не законченного технологическим циклом выпуска готовой продукции, как разница между дебетовым и кредитовым оборотом (сальдо) по счету 20 «Основное производство», А мясо в составе полуфабрикатов, учитываемых в... остатках по счету 21 и находящихся на колбасных участках МЦ46, МПЦ48, в лаборатории цеха № 47, на складе убойного цеха и на складе ЦТФ, ЦСГП (центральный склад готовой продукции) № 46, ЦСГП № 48, ЦСГП «Калачинск» и на остальных участках учета, не относится к НЗП, так как не передано в замес и находится на складах в местах хранения.

Довод Общества на невозможность включения в состав НЗП остатков продукции собственного производства, предполагаемой к использованию в качестве полуфабрикатов для производства другой продукции, ввиду того, что указанные остатки находятся на складах по конкретным участкам учета (МЦ46, МПЦ48, лаборатории, ЦСГП и т.д.), не может быть принят. Норма статьи 319 Кодекса прямо указывает на то, что к НЗП относятся остатки полуфабрикатов собственного производства. Вышеуказанные цеха являются цехами собственного производства, которые не участвуют в процессе реализации продукции на сторону. Следовательно, выпускаемая в указанных цехах продукция является результатом переработки мяса в мясные изделия (в ассортименте), а их последующая обработка подтверждается постоянным движением продукции между цехами.

В ходе выездной проверки установлено, что полуфабрикаты, которые в последующем могут быть реализованы в качестве готовой продукции в объеме и номенклатуре, определенной Обществом, с учетом возможности последующей реализации, передаются на склад цехов:

-участок хранения и реализации,

-холодильник 48 Лузино,

-участок сопутствующей продукции МЖЦ Лузино,

-участок полуфабрикатов МПЦ 48,

-центральный склад ТМЦ,

из которых происходит их последующая реализация, что подтверждается регистрами учета, в частности, отражением бухгалтерской проводкой Дт90 Кт21 списания полуфабрикатов на себестоимость реализации.

В отношении остальной части полуфабрикатов материалами налоговой
проверки установлено, что они подвергаются дальнейшей переработке, их
стоимость формирует расходы основного производства (Дт 20 Кт 21). Склады цехов,
на остатках которых числятся такие полуфабрикаты, никогда не участвуют в
реализации продукции на сторону, а, следовательно, принадлежность указанных
полуфабрикатов к готовой продукции не подтверждается .материалами проверки.

Наличие промежуточного продукта свидетельствует о его незаконченности обработкой, что подтверждается регистрами Общества, характеризующими учет движения полуфабрикатов по счету 21. На этапе перемещения между производственными цехами полуфабрикаты не являются готовой продукцией, а также не могут быть отнесены к сырью (поскольку подверглись обработке), в связи с чем, полностью отвечают требованиям статьи 319 Кодекса об отнесении их к НЗП.

Общество указывает, что согласно пункту 4 статьи 254 Кодекса, если налогоплательщик в качестве сырья и полуфабрикатов использует продукцию собственного производства, то оценка указанной продукции производится, исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Налоговый орган также исходит из нормы указанной статьи, согласно которой в случае, если налогоплательщик в качестве сырья и материалов использует продукцию собственного изготовления, то в состав материальных расходов включаются прямые расходы на производство этой продукции. Таким образом, оценка полуфабрикатов в соответствии со статьями 254, 319 Кодекса по сумме прямых расходов не доказывает их принадлежность к готовой продукции.

В рассматриваемом случае налоговый орган по данным учетных регистров Общества, правильность которых им не оспаривается, определил количество сырья, приходящееся на НЗП, и в соответствии со статьей 319 Кодекса использовал его при расчете сумм прямых расходов на НЗП и готовую продукцию, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка распределения прямых расходов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы налоговый орган установил занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в связи с не включением в нее суммы полученной предоплаты от общества с ограниченной ответственность «ПРОДО Коммерц» в размере 5 396 346 руб., что привело к завышению суммы возмещения НДС из бюджета в размере 823 171 руб., соответственно доначислению указанной суммы НЛС и начислению пени в размере 39 941 руб.

Проверкой также установлено, что Общество отгрузило товар в апреле 2010 года, стоимость отгруженной в апреле 2010 года продукции в сумме 425 670 239,68 руб., включая НДС, в полном объеме отражена в книге продаж, а НДС в размере 40 125 754,25 руб. начислен к уплате в бюджет.

Налогоплательщик не включил указанную выше сумму аванса в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года. При этом не заявил во 2 квартале 2010 года указанную сумму к вычету из бюджета при отгрузке товара в адрес ООО «ПРОДО Коммерц» в счет полученного аванса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

Действительно, имея денежную оценку и будучи направленным на изъятие части имущества налогоплательщика, размер вменяемых налоговых начислений должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им размера налогового обязательства.

Довод налогового органа о необходимости представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не может быть принят во внимание. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на вычет путем представления уточненной налоговой декларации не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки правильно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму подлежащего уплате налога.

В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие право на спорный налоговый вычет, возражения на акт также содержат несогласие, основанное на представленных документах. Данный факт представителем заявителя в судебном заседании подтвержден. Представленные документы и возражения были рассмотрены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверности реконструкции налоговых обязательств, проведенной инспекцией. А потому требования заявителя о признании недействительным акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823 171 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения не установлен факт налогового правонарушения и не исследован вопрос о наличии в действиях Общества вины для установления оснований привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не может быть принят во внимание.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области при рассмотрении материалов выездной проверки при участии представителя Общества ФИО2 И,Г (действующей на основании доверенности от 01.01.2014 №01-01/14) был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 08.09.2014. Из протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки не установлены обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе. Не названы смягчающие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по уплате государственной пошли, учитывая применение обеспечительных мер, составили 4 000 рулей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества "Омский бекон" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.09.2014 № 05-11/203 о привлечении ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, зарегистрированной по адресу: 644020 <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Омский бекон", зарегистрированного по адресу: 646906 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья	Л.А. Крещановская