Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2009 года, дело № А46-12711/2009, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаКаБи» к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МаКаБи» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2009 без номера, сроком действия 3 года, паспорт);

представительницы заинтересованного лица – Тюменской таможни – главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 30.12.2008 за № 251, сроком действия по 31.12.2009, паспорт),

у с т а н о в и л :

05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «МаКаБи» (далее по тексту – ООО «МаКаБи», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Тюменской таможне (ниже по тексту – заинтересованное лицо, административный, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008.

В судебном заседании представительница ООО «МаКаБи» требование доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу и возражениях на отзыв; представительница Тюменской таможни его не признала по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 10503000-544/2008, заслушав объяснения представительниц лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «МаКаБи» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543009365 и имеет согласно пункту 1.6 устава местонахождение: 644043, <...>. Единственным участником общества является ФИО3 состоящий на регистрационном учёте по адресу: <...>.

28.12.2007 заявителем на основании договора поставки № 07/381, заключённого 25.10.2007 с гражданином Канады ФИО4, на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта ввезены транспортные средства, продекларированные в государственной таможенной декларации 10503050/040208/0000131.

Тюменской таможней как таможенным органом, в зоне действия которого эти транспортные средства были ввезены и предъявлены к таможенному оформлению, начата проверка достоверности сведений, влияющих на размер их таможенной стоимости.

В ходе производства данной проверки заинтересованным лицом 16.09.2008 направлено в адрес ООО «МаКаБи» требование за № 15-28/8126 о предоставлении в срок до 10.10.2008 перечисленных в нём документов и сведений на товар, оформленный по государственной таможенной декларации 10503050/040208/0000131, полученное обществом (что им не оспаривается), следуя уведомлению органа почтовой связи о вручении за № 62504806350296, - 24.09.2008.

17.12.2008 инспектором отдела административных расследований Тюменской таможни ФИО5 на основании докладной записки начальника отдела таможенное инспекции ФИО6 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «МаКаБи» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведении административного расследования по факту неисполнения им требования от 16.09.2008 за № 15-28/8126 и непредставления в виду этого в установленный им срок документов, запрошенных таможенным органом.

О рассмотрении 17.12.2008 в 15час. 00мин. по адресу: <...>, каб. 417 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо предприняло попытку уведомить общество телеграммами, одна из которых не была передана в связи с невозможностью доступа по адресу: <...> Береговая, д. 68 и неявкой его представителя - ФИО3 по извещению, вторая же – по адресу: <...> – вручена 13.12.2008 теще ФИО3

18.12.2008 административным органом направлено по месту нахождения общества указанное определение, в доказательство получения которого 29.12.2008 органом почтовой связи возвращено уведомление за № 62504809910824

При производстве административного расследования таможенный орган выявив, что за период с 16.09.2008 по 22.12.2008 от ООО «МаКаБи» в адрес Тюменской таможни поступило 6 отправлений, среди которых документы, предложенные к представлению требованием № 15-28/8126, отсутствовали, опросив 29.12.2008 ФИО3, показавшего, что 10.10.2008 отправил истребованные документы заказным письмом без уведомления, 16.01.2009 составил в отношении общества (в отсутствии его представителя) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Тюменская таможня передавала 12.01.2009 ООО «МаКаБи» телефонограммы, одна из которых – по адресу: <...> Береговая, д. 68 – 13.01.2009 вручена лично ФИО3, вторая - по адресу: <...> – вручена 12.01.2009 – его теще.

Копия протокола об административном правонарушении 19.01.2009 направлена заинтересованным лицом заявителю и, как полагает административный орган, была получена, исходя из уведомления о вручении за № 62504810064707 - 24.01.2009 – по адресу: <...>; копия же протокола об административном правонарушении, направленная по адресу: <...> Береговая, д. 68, возвращена органом почтовой связи с указанием на причину её невручения – истечение срока хранения.

26.01.2009 таможенным органом в адрес ООО «МаКаБи» на основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от этой же даты даны телеграммы, имеющие необходимые сведения об этом (29.01.2009 в 16час. 00мин. по адресу: <...>, каб. 417), одна из которых 17.01.2009 получена ФИО3 (<...> Береговая, д. 68), другая – вновь его тещей (<...>). Копия названного определения, направленная по адресу: <...> Береговая, д. 68, вручено согласно уведомлению о вручении № 62504810065858 – 02.02.2009, а его копия, направленная по адресу: <...>, возвращена органом почтовой связи по той же, что и ранее причине.

29.01.2009 постановлением Тюменской таможни, вынесенным по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008, заявитель в его отсутствие был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000руб.

В этот же день данное постановление административным органом выслано лицу, привлечённому к административной ответственности, и 03.02.2009 согласно уведомлениям о вручении за №№ 62504810132901 (<...> Береговая, д. 68) и 62504810132918 (<...>) получено.

18.02.2009 таможенным органом в адрес ООО «МаКаБи» (<...> Береговая, д. 68) направлено уведомление о сроке уплаты штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.01.2009 № 10503000-544/2008, полученное (уведомление о вручении за № 62504811200869) – 24.02.2009.

26.03.2009 на основании этого постановления судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковригой Л.Ф возбуждено исполнительное производство № 52/5/21968/5/2009, в ходе которого 06.05.2009 названым должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

Ранее Тюменская таможня в связи с неисполнением постановления привлечении к административной ответственности от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 обратилась в мировой суд Советского административного округа г. Омска с заявлением о привлечении ООО «МаКаБи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое определением мирового судьи судебного участка № 110 ФИО7 от 25.03.2009 передано для рассмотрения в мировой суд Центрального административного округа г. Омска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска Матыциным В.А., принятым 15.04.2009 по делу № 5-672/09 (№ 5-1388/2009), рассмотренным в отсутствие представителя общества, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, исходя из его содержания, надлежащим образом, ООО «МаКаБи» было признано виновным в неисполнении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008, за что подвергнуто штрафу в размере 100000руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска, вынесенным 05.06.2009, жалоба общества, поданная на постановление мирового суда, отклонена и в этот же день ООО «МаКаБи» направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008.

В обоснование предъявленного требования ООО «МаКаБи» указало на то, что постановление от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 вынесено таможенном органом в нарушение части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и без учёта того, что общество исполнило требование от 16.09.2008 за № 15-28/8126, направив 10.10.2008 через пункт приёма почтовых отправлений EMS, расположенный по адресу: <...>, испрошенные документы в адрес Тюменской таможни ценным письмом экспресс-почтой «EMSПочта России», доказательством чему служат бланк почтовой квитанции ЕА083834861RU и опись вложенного в него. Через несколько дней директор ООО «МаКаБи» ФИО3 справился о доставке корреспонденции по телефонам <***>, 46-73-29 и получил утвердительный ответ.

Одновременно с этим, ООО «МаКаБи» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, аргументированое тем, что копия обжалованного постановления была получена представителем общества только 26.05.2009 при ознакомлении с материалами дела № 5-1388/2009, заключив, что до этого дня оно не знало и не могло знать об этом постановлении. Последнее аргументировано тем, что директор ООО «МаКаБи» ФИО3, являющийся единственным работником общества, с 27.01.2009 по 08.02.2009 находился в командировке, о чём свидетельствует командировочное удостоверение, представленное в материалы дела.

Позднее, в пояснениях по делу, данных 01.01.2009, заявитель, мотивируя длительным периодом времени, прошедшим с момента реконструируемых событий, отправлением в Тюменскую таможню документов не только 10.10.2008, но и 23.01.2009, изменил изложенный ранее порядок направления им документов 10.10.2008, отметив, что воспользовался услугами почтовой организации не в пункте приема почтовых отправлений, а вызвав курьера в свой офис, находящийся по адресу: <...>, которым и было оформлено почтовое отправление и даны пояснения о том, что пункт их приёма расположен по адресу: <...>, но обработка письма и его отправка осуществляются с 33-го почтового отделения связи. На то обстоятельство, что на штемпеле, проставленном на описи вложенного, нанесена календарная дата 10.10.2009 внимание обращено не было. Эта ошибка была впоследствии замечена, но в её устранении орган почтовой связи отказал в виду непредставления квитанции формы № 1, выданной при оформлении заказа, но утраченной к этому времени. 23.01.2009 общество вновь пользовалось услугами «ЕМS Почта России» и именно об этом отправлении был проявлен интерес к его доставке. Недостатки в документах, оформлением которых сопровождалась отправка документов, а также выяснившееся не прохождение почтового отправления от 10.10.2008 в системе ЕМS, есть свидетельство лишь того, что заявитель «пострадал» от недобросовестных действий курьера, «выявить» которого не представляется возможным, учитывая потерю платёжного документа (квитанции о приеме почтового отправления формы № 1).

Относительно соблюдения срока исполнения требования от 16.09.2008 за № 15-28/8126 ООО «МаКаБи» сослалось на положения пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), из толкования которых пришло к выводу, что обозначенное требование должно было быть исполнено до 24час. 00мин. 10.10.2008.

В возражениях на отзыв, общество указало на то, что телеграммы от 12.01.2009, от 26.01.2009 (уведомляющие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не могут быть оценены в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение ООО «МаКаБи», поскольку их вручение матери ФИО3 (адрес: <...>) и его теще (адрес: <...>) противоречит пункту 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2008 года № 425. Аналогичным образом не являются доказательствами уведомление о вручении за № 62504810064707 (протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2009), по причине того, что невозможно установить то, кому он вручен; уведомление о вручении за № 62504811200869 (протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2009), уведомление о вручении за № 625048100065858 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2009) и уведомление о вручении за № 62504810132901 (постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009, адрес: <...>), в виду того, что они не могли быть получены ФИО3, находившемся в командировке, а получено, исходя из ответа Омского почтамта от 02.06.2009, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 17 июля 199 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ФЗ от 17 июля 199 года № 176-ФЗ), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), его матерью, из чего вновь резюмировало, что несвоевременное обжалование следствие недобросовестных действий работников почтовой связи. В устных выступлениях представительницей общества перечень ненадлежащих уведомлений был дополнен уведомлением за № 62504810132918 (постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009, адрес: <...>), в котором расписалась, следуя ответу Омского почтамта от 26.06.2009, супруга ФИО3 - ФИО8, в то время как инициалы его жены А.В., а девичья фамилия ФИО8 15.10.1999 при регистрации брака была изменена на фамилию мужа.

Тюменская таможня, возражая как против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, так и требования, касающегося существа спора, отразила, что для проверки данных, указанных ООО «МаКаБи» в заявлении в Управление федеральной почтовой связи Тюменской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» был направлен соответствующий запрос. Из ответа на него (от 17.06.2009 № 72.2.1-6/610) следует, что почтовое отправление представленное обществом в доказательство исполнения требования от 16.09.2008 за № 15-28/8126 по результатам проверки архивных документов в поступлении не значится, по результатам ввода в автоматическую систему управления в принятых ЕМS отправлениях отправление за обозначенным номером не имеется. Согласно сведениям, полученным от «ЕМS Почта России» - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в письме от 19.06.2009 за № 97.6.2/3040, начало работы Омского ЕМS СЦ – филиала «ЕМS Почта России» приходится на 18.11.2008, а представленная опись вложения не соответствует установленной форме 107-Е, используемой при отправке ЕМS с объявленной ценностью, оттиск календарного штемпеля на бланке описи не принадлежит Омскому ЕМS СЦ и в ведомостях внутренних отправлений ЕМS, принятых к пересылке в структурных подразделениях Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в октябре 2008 года отправление за номером ЕА083834861RU нет. Документы, истребованные по запросу от 16.09.2008 за № 15-28/8126, были направлены заявителем только письмом от 22.01.2009 за № 5 и поступили в Тюменскую таможню лишь 26.01.2009. В действиях ООО «МаКаБи» таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении № 10503000-544/2008 установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, утверждение об этом подтверждено материалами этого дела и не опровергнуто обществом.

Оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением административный орган не усмотрел, нашёл доказанным то, что датой получения постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 является 03.02.2009, сославшись на то, что это обстоятельство установлено постановлением мирового суда от 15.04.2009 и решением Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2009, а потому не нуждается в доказывании вновь.

В дополнениях к отзыву, таможенный орган счёл себя исполнившим обязанность по извещению ООО «МаКаБи» по месту его нахождения и месту регистрации его директора обо всех процедурах, проведённых при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10503000-544/2008 надлежаще в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьёй 28.2 КоАП РФ, а неполучение процессуальных документов лично директором ФИО3 связал с незаконными действиями последнего, выразившимися, в том числе в сокрытии своего фактического места проживания (<...>) и в указании в учредительных документах общества места нахождения, не соответствующего действительности (<...>). В устных выступлениях представительница Тюменской таможни сослалась на объяснения ФИО9 (матери ФИО3) от 25.05.2009 и от 29.05.2009, в которых она подтвердила получение заказных писем за №№ 62504810132901, 62504810065858, 62504811200869 и передачу обжалованного постановления сыну. Выявленные действия работников органа почтовой связи не могут быть положены в основание утверждения о допущении административным органом нарушений и влечь признание постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 незаконным.

Исследовав и проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими в обоснование занятых по делу позиций, суд отказывает ООО «МаКаБи» в удовлетворении заявленного им требования, основываясь на следующем.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Приведённая норма арбитражно-процессуального законодательства, как и любая иная, по общему правилу, рассчитана на добросовестное поведение лиц, применяющих её, и полагает, что под получением в настоящем случае следует признать не фактическое вручение постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009 директору ООО «МаКаБи» ФИО3, а выполнение Тюменской таможней обязанности по его направлению обществу по месту его нахождения и получение его 03.02.2009 и по месту, заявленному лицом, привлечённым к административной ответственности, в своих учредительных документах и внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц, и по месту регистрационного учёта его директора – ФИО3 лицами, состоящими с ним в родственных отношениях (матери и жене), хотя и не состоящих в штате ООО «МаКаБи», но силу названного обстоятельства должных принять меры к передачи документа, касающегося деятельности общества, его директору – сыну и супругу соответственно, допустившему, наряду с органом почтовой связи, но в большей в сравнении с ним степени, возможность этого.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно объяснению, данному ФИО9 директору Омского почтамта 29.05.2009, она подтвердила передачу постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009, полученного ею 03.02.2009, сыну – единственному должностному и уполномоченному на то лицу ООО «МаКаБи», обладающему правом на его обжалование. Это объяснение не содержит даты вручения ею оспоренного постановления ФИО3, однако, отсутствие указание на это не позволяет исключить вывод, что оно не было передано ему ранее, чем 26.05.2009 (даты ознакомления представителя общества с делом № 5-1388/2009). Обязанностью опровергнуть это обстоятельство, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по убеждению суда, обременён заявитель как участник процесса, обосновывающий соблюдение срока на обращение в арбитражный суд и ходатайствующее о его восстановлении, тем более, что административный орган объективно ограничен в поиске и закреплении доказательств своим обоснованным возражениями на это.

В любом случае, суд считает несостоятельным при избрании начала течения исследуемого срока при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, принимать за него дату ознакомления представителя ООО «МаКаБи», привлечённого обществом к защите своих интересов, с материалами дела, рассматривавшегося судом общей юрисдикции с участием его доверителя, поскольку это предполагает возможность придания правового значения желанию лица, привлеченного к административной ответственности, его субъективному волеизъявлению, которое может быть реализовано им произвольно и по истечении 10 дней, и по прошествии нескольких лет, что не отвечает принципу правовой определённости и допускает возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности спустя значительное время и с момента его вынесения, и с момента его получения, принимая во внимание отсутствие у административного органа обязанности по направлению постановления о привлечении к административной ответственности заказным письмом с уведомлением (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2006 года № 10) и уничтожением доказательств, свидетельствующих в его получении (отказа от него, возвращения за сроком давности), после истечения разумного периода времени. При этом суд считает необходимым указать и на то, что в действительности, в отсутствии доказательств обратного, постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009, если принять заявления ООО «МаКаБи» за достоверные, общество имело реальную возможность получить это постановление и при рассмотрении дела мировым судом, извещавшим о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.04.2009, и до рассмотрения жалобы на принятое им постановление Центральным районным судом г. Омска, получив копию постановления мирового суда, уяснив его содержание и подав в течение 10 суток жалобу на него в суд обшей юрисдикции, и в ходе разрешения этой жалобы районным судом, откладывавшим её рассмотрение.

Одновременно с этим, суд считает доказанным и имеющим правовое значение и то, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009 была вручена супруге ФИО3 – ФИО10, являющейся близкой родственницей законного (и в понимании Правил оказания услуг почтовой связи) представителя ООО «МаКаБи». Различие в фамилии (указание на девичью) и инициалах не означает, вопреки суждениям общества, о невручении копии постановления названному лицу, поскольку, как полагает суд, иначе знание работником почтовой связи этой фамилии объяснению не поддается.

Обоснованным суд считает и ссылку таможенного органа на постановление мирового суда от 15.04.2009 и решение Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2009, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установившие такое фактическое обстоятельство как получение постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009 обществом 03.02.2009, каковое на может быть пересмотрено арбитражным судом, посредством принятия судебного акта, содержащего иную ему оценку, вне зависимости от полноты доказательств, собранных и представленных участниками процесса по делу, рассматриваемому в мировом суде и суде общей юрисдикции, в арбитражном суде.

В этой связи, поскольку Тюменская таможня, исходя из смысла требований административного и арбитражного процессуального законодательства, судебного их толкования, данного в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2006 года № 10, надлежащим образом исполнило возложенную на неё как на административный орган обязанность по извещению (направлению, вручению) ООО «МаКаБи» постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 от 29.01.2009, суд не нашел каких-либо уважительных причин для подачи настоящего заявления в арбитражный суд по истечении с 03.02.2009 более чем 4 месяцев и оснований согласиться с мнением заявителя о том, что срок на обращение с ним им, соблюдён и он может быть восстановлен, отказав в его восстановлении протокольным определением, отражённым в протоколе судебного заседания от 01.07.2009.

Вместе с этим, вне зависимости от данного решения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования ООО «МаКаБи» по существу.

Статьями 361, 363 и 367 ТК РФ таможенному органу предоставлено право запрашивать необходимые для таможенного контроля документы и сведения, равно как и обязанность лица, которому адресовано такое требование, исполнить его в установленный на то срок, следовательно, заинтересованное лицо при наличии к тому достаточных оснований, правомерно выставило и направило заявителю как участнику внешнеэкономических отношений требование за № 15-28/8126 о предоставлении в срок до 10.10.2008 документов и сведений в отношении товара, оформленного им по государственной таможенной декларации 10503050/040208/0000131.

Это требование получено обществом 24.09.2008 и, по его заявлению, исполнено посредством передачи запрошенных документов курьеру органа почтовой связи 10.10.2008, что, однако, суд не может считать достоверно установленным, учитывая то, что почтовое отправление представленное обществом в доказательство исполнения требования от 16.09.2008 за № 15-28/8126 в поступлении не значится, в автоматической системе управления в принятых ЕМS отправлениях отправление его не имеется и не могло быть, поскольку на называемую ООО «МаКаБи» дату Омский ЕМS СЦ – филиал «ЕМS Почта России» свою работу не начал, опись вложения не соответствует установленной форме 107-Е, используемой им при отправке ЕМS с объявленной ценностью, оттиск календарного штемпеля на бланке описи не принадлежит Омскому ЕМS СЦ и в ведомостях внутренних отправлений ЕМS, принятых к пересылке в структурных подразделениях Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в октябре 2008 года отправление за номером ЕА083834861RU не значится. Эти обстоятельства, наряду с тем, что оттиск календарного штемпеля на описи вложенного, имеет дату 10.10.2009, но не 10.10.2008, не опровергнуты обществом, но позволяют суду констатировать не направление им указываемого почтового ЕМS отправления.

Пояснения директора ООО «МаКаБи» ФИО3, в значительной части разнящиеся в первоначальном и окончательном их вариантах, бездоказательны и представляют собой лишь заявления о том, что его вины в исследуемых действиях нет, таковая наличествует у лиц, привлечённых им для пересылки этого почтового отправления, с чем можно было бы согласиться лишь в случае, если такие пояснения заявителя отличались содержательностью, называли конкретное лицо, принявшее 10.10.2008 от него необходимые документы и оно выступало при этом работником организации, оказывающей услуги почтовой связи. Но таких сведений объяснения общества не несут, что не позволяет считать их при достоверно установленных обстоятельствах, приведённых выше, соответствующими действительности.

Таким образом, суд не усматривает доказательств тому, что документы, истребованные Тюменской таможней по запросу от 16.09.2008 за № 15-28/8126, были направлены заявителем и поступили в таможенный орган к сроку, установленному в нём, что образует признаки объективной стороны, а при наличии у ООО «МаКаБи» достаточного времени и небольшого объёма истребованных документов и объективной возможности их представить, и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При этом даже в случае, если считать, что общество 10.10.2008 сдало органу почтовой связи необходимые документы, суд не разделяет позицию ООО «МаКаБи» о том, что оно исполнило требование заинтересованного лица от 16.09.2008 за № 15-28/8126 надлежаще в обозначенный в нём срок, полагая, что, во-первых, заявитель должен был избирать время направления запрошенных документов из расчёта того, чтобы они поступили в таможенный орган к обозначенному им сроку. Во-вторых, срок, отведённый требованием от 16.09.2008 за № 15-28/8126 для представления документов, истёк, вопреки мнению общества 09.10.2008, принимая во внимание, предлог, имеющийся при указании на срок – «до», предполагающий по правилам русского языка его окончания не 10.10.2008, а до него – 09.10.2008. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 9 ТК РФ, согласно которому если ТК РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные ГК РФ, и статью 190 ГК РФ в силу абзаца 1 которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, не подтверждают вывода ООО «МаКаБи». Эти законоположения, при следовании позиции суда, соблюдены, поскольку срок таможенным органом определен 09.10.2008 указанием на календарную дату – 10.10.2008 со следующим с ним предлогом «до», суждения же заявителя были бы правомерными в случае употребления иного предлога – «по» либо при исключении каких-либо предлогов и указании только на дату.

При таких обстоятельствах Тюменская таможня, проведя в полном соответствии с процессуальными требованиями, определенными КоАП РФ административное расследование, обеспечив при этом реализацию заявителем прав, предоставленных ему КоАП РФ, придя к обоснованному выводу о совершении ООО «МаКаБи» административного проступка, наказуемого по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, правомерно вынесла 29.01.2009 постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000руб., составляющего минимальный размер предусмотренного данной статьей наказания, что влечёт отказ в удовлетворении требования, заявленного ООО «МаКаБи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МаКаБи» к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-544/2008, вынесенного 29.01.2009, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаКаБи», зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543009365, имеющего местонахождение: 644047, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000руб. отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич