Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.09.2011 № 05-5190.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области высказалась согласно представленному отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в адрес заинтересованного лица с заявлениями от 29.06.2011 (вход. № 5862), от 10.08.2011 (вход. № 7587), от 01.09.2011 (вход. № 8400) о неправомерных действиях Главного управления по земельным ресурсам Омской области при заключении договора аренды земельного участка от 19.06.2009 № ДГУ-Л-35-1440, а также соглашения от 26.03.2010 б/н к договору аренды земельного участка от 19.06.2009 № ДГУ-Л-35-1440 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме).

29.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было принято решение № 05-5190 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области является ненормативным правовым актом. Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения ещё в 2011 году. ФИО1 обращался с жалобами на указанный ненормативный правовой акт в различные государственные службы.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” указывает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Указанный закон в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации был официально опубликован.

Не обращение за защитой нарушенного права по причине незнания является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несёт он сам.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд считает, что ФИО1, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в связи с чем причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением суд находит неуважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова